﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3404/2021-ГК

г. Пермь

06 мая 2021 года

Дело № А50-12390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» - Борисовой Ю. Б. по доверенности от 01.01.2020,

от третьего лица  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» - Вагановой О. С. по доверенности от 31.12.2019,

в отсутствие представителей ответчика, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 февраля 2021 года 

по делу № А50-12390/2020,

принятое судьей Белокрыловой О. В.

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Автоматика»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала»,

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пени,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Автоматика» (далее – ООО «Монтаж-Автоматика», ответчик) о взыскании с ответчика 164 694 руб. 07 коп., в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 1 по 30 сентября 2019 года в сумме 153 831 руб. 22 коп. (безучетное потребление электроэнергии за период с 15.11.2017 по 31.12.2017), пени, предусмотренные абз.8 п.2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 19.10.2019 по 21.05.2020 в сумме 10 862 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая решение суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение норм материального права, выразившееся в применении судом норм о безучетном потреблении, тогда как основанием искового заявления являлось требование о взыскании стоимости электроэнергии для прибора учета с истекшим межповерочным интервалом.

Расчет объема произведен в связи с истечением межповерочного интервала, на основании пунктов 179, 166 Основных положений № 442, которыми установлено что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

В отношении нового прибора учета потребитель не выполнил требования об установке перед ним вводного автомата, а это требование нормативное, следовательно, спорный прибор учета не принимается к расчетам в качестве коммерческого (расчетного) и расчет за 23 дня декабря произведен исходя из сведений за аналогичный период предыдущего года.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что потребителю правомерно был выставлен счет-фактура за электроэнергию, потребленную с 15.11.2017 по 23.12.2017 в объеме 30 588 кВтч, в порядке пунктов 179, 166 Основных положений.

Отмечает, что потребителю не был произведен расчет, предусмотренный Постановлением в связи с установлением факта безучетного потребления.

Оспаривая правильность выводов суда, указавшего на истечение договора энергоснабжение с истцом; акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, подтверждающий отсутствие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2018; недопустимость внесения исправлений в выставленный счет, спустя почти 2 года и после прекращения действия договора, без расчета объема и стоимости безучетного потребления со ссылкой на договор с иной энергоснабжающей организацией, апеллянт указывает на то, что вопреки выводам суда 24.11.2004 между ОАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» (а не с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»)  и  ООО «Монтаж-Автоматика» заключен договор энергоснабжения № 9038273, который представлен в суд не был в связи с его утратой. 

Полагает, что акт сверки, не являясь первичным документов бухгалтерского учета, не отражает всего объема обязательств потребителя перед ПАО «Пермэнергосбыт».

ОАО «МРСК-Урала» в письменном отзыве на жалобу поддерживает правовую позицию ее заявителя, полагает, что принятием оспариваемого решения суд первой инстанции фактически освободил потребителя от оплаты за потребленную электроэнергию, чем нарушил нормы материального права.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица выразил аналогичную правовую позицию, высказался по доводам, изложенным в отзыве, просил спорный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «Монтаж-Автоматика», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, в рамках исполнения договора энергоснабжения № 9038273 от 24.11.2004 истцом за период с 1 по 30 сентября 2019 года были оказаны услуги по поставке электрической энергии ответчику. 

Перечень точек поставки был согласован сторонами в Приложении 1Б к договору и, как поясняет истец, включает в себя точку поставки по адресу: Пермский район, Юго-Камск, ул. Советская, 1. 

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки согласно приложению 1Б составляет 30 кВт. 

27.12.2017 сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» в присутствии уполномоченного представителя потребителя была проведена проверка средств учета потребителя (точка поставки по адресу: Пермский район, Юго-Камск, ул. Советская, 1), в результате которой выявлено следующее нарушение – потребитель демонтировал измерительный комплекс в связи с истечением межповерочного интервала по предписанию ЭСК. Демонтаж и установка нового прибора учета произведена 08.12.2017. Однако, новый измерительный комплекс к коммерческому учету не был принят, поскольку прибор учета был установлен не на границе балансовой принадлежности. 

Истцом на основании проведенной проверки и выявленных нарушений был оформлен акт о безучетном потреблении от 27.12.2017, в соответствии с п. 7 которого расчет объема и стоимости безучетного потребления произведен с даты предыдущей проверки по дату нарушения – с 15.11.2017 по 27.12.2017, за аналогичный период предыдущего года за вычетом учтенного ранее потребления электроэнергии. 

Потребителю к оплате выставлен счет-фактура за поставленную электроэнергию. 

Поскольку оплата задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 1 по 30 сентября 2019 года в сумме 153 831 руб. 22 коп. (безучетное потребление электроэнергии за период с 15.11.2017 по 31.12.2017) ответчиком произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний приборов учета в установленные сроки.

В случае истечения срока поверки, утраты прибора учета (трансформаторов тока, напряжения) согласно пунктам 179, 166 приложения N 3 к Основным положениям N 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в следующем порядке:

- для 1-го и 2-го расчетных месяцев подряд - определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный месяц предыдущего года, а при отсутствии таковых данных на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный месяц, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных месяцев подряд - исходя из максимальной мощности данной электроустановки, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности), если в данном договоре отсутствуют данные о величине максимальной мощности, то расчет производится по величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля) за соответствующий расчетный месяц.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии для прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, истец в обоснование заявленного требования представил в материалы дела акт о безучетном потреблении от 27.12.2017, при этом в апелляционной жалобе оспаривает правильность выводов, изложенных в решении суда, указывая на нарушение норм материального права, выразившееся в применении судом норм о безучетном потреблении, тогда как основанием искового заявления являлось требование о взыскании стоимости электроэнергии для прибора учета с истекшим межповерочным интервалом.

Противоречивость позиции истца, не соответствующей существу представленных в дело доказательств, по мнению апелляционного суда, налицо. 

В силу п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. 

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. 

Согласно п. 194 Основных положений N 442, сетевая организация (ОАО «МРСК Урала») осуществляет расчет объема безучетного потребления электрической энергии в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передает в адрес гарантирующего поставщика (ПАО «Пермэнергосбыт»). 

Стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении  электрической энергии. 

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления (п. 195 Основных положений N 442). 

Как верно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела и пояснений ответчика, в нарушение названных норм права, счет за декабрь 2017 года, выставленный в адрес ООО «Монтаж-Автоматика» не содержал сведений о неучтенном потреблении электроэнергии, более того, был полностью оплачен ответчиком.

Согласно представленным в дело актам сверок, задолженность со стороны ответчика отсутствует. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 год (с указанием начального сальдо в сумме 3 105 руб. 50 коп.) спорная задолженность по оплате за потребленную электроэнергию отсутствует. 

По данным ООО «МонтажАвтоматика» и ПАО «Пермэнергосбыт» на 31.12.2018 задолженность отсутствует. Акт сверки подписан сторонами без разногласий. 

Следует признать справедливость возражений истца, указавшего на то, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом бухгалтерского учета и сам по себе не подтверждает наличие либо отсутствие задолженности. 

Вместе с тем, данные возражения апеллянта не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон.

Так, помимо указанного, судом принято во внимание то, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № К-8273 на основании которого и выставлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, в том числе за ноябрь и декабрь 2017 года.

 27.06.2018 был заключен договор энергоснабжения между ответчиком и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» №9038273. Договор на энергоснабжение с истцом прекратил свое действие. 

Спорная задолженность предъявлена к оплате 30.09.2019 (исправление № 1 счета-фактуры № 613/12/01423 от 31.12.2017).

С учетом изложенного, справедливым следует признать вывод о том, что внесение исправлений в выставленный счет, спустя почти 2 года и после прекращения действия договора, без расчета объема и стоимости безучетного потребления, не соответствует нормам Основных положений N 442 и не свидетельствует о правомерности заявленного требования. 

Пояснения относительно причин столь длительного бездействия истца, отсутствия в оплаченном ответчиком счете-фактуре сведений о неучтенном потреблении электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

Применительно к требованию о взыскании стоимости электроэнергии для прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, на котором настаивает апеллянт, судом первой инстанции верно отмечено следующее. 

Согласно акту от 27.12.2017  о замене средств учета и акту от 27.12.2017 о безучетном потреблении электрической энергии, составленным сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала» расчет безучетного потребления произведен за период с 09.12.2017 по 31.12.2017 и связан с непринятием сетевой организацией прибора учета, смонтированного вместо прибора учета, у которого истек срок межповерочного интервала. 

Новый прибор учета не был принят сетевой организацией, так как он не был установлен на границе балансовой принадлежности. Однако, каких-либо доказательств наличия такого требования в предписании, или самого предписания в материалы дела не было предоставлено, как и не предоставлено доказательств установки не принятого прибора учета.

Указанные выводы суда апеллянтом не оспорены, документально не опровергнуты. 

С учетом изложенного, истцом не доказано, а судом не установлено наличие правовых оснований, необходимых и достаточных для признания исковых требований правомерными и их удовлетворения. Наличие у ответчика задолженности по оплате за потребленную в спорный период электроэнергию истцом не доказано.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года по делу № А50-12390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева