ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9501/2023

г. Киров

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024); 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 по делу № А29-9501/2023

 

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки и о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственность «Арктик-Модуль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

 

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба Единого заказчика Республики Коми» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки по контракту №87/20 от 30.10.2020 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства, на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт в с. Вомын МО МР «Корткеросский» (№ 1) и 5 000 руб. неустойки за каждый день просрочки.

Учреждение неоднократно уточняло требование, также в заявлении об уточнении исковых требований истец просил присудить в его пользу штраф за нарушение гарантийных обязательств в размере 763 674 руб. 53 коп.

Поскольку при обращении в суд истец не заявлял требование о присуждении штрафа за нарушение гарантийных обязательств в размере 763 674,53 руб., в данной части суд с учетом положений статьи 49 АПК РФ не принял к рассмотрению новые требования истца.

Истец заявлением от 11.06.2024 уточнил требования, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств по контракту № 87/20 от 30.10.2020, а именно:

а) устранить прогиб пола в помещениях № 2, 3, 4, 6, 8, 15 и произвести замену разрушенного дощатого слоя полов в осях 1 -8/А-Г с восстановлением всех последующих слоев в соответствии согласно проектно-сметной документации шифр 098-АС «Архитектурно-строительные решения» по серии 2.244-1 вып.6 и СП 29.13330.2011 «Полы» с применением материалов в соответствии с «Экспликацией полов» лист № 8; 098-АС в последовательности:

Линолеум коммерческий 2 мм; Листы гипсоволокнистые 12,5мм; Дощатый настил сплошной 25мм; Пароизоляционная плёнка; Технониколь (утеплитель) 100 мм. в два слоя; Профнастил НС35-1000-0,5 35мм;

б) обязать ООО «ЛидерСтрой» произвести замену кабель-каналов ввиду того, что крышка-кабель каналов в местах стыков расходится (в соответствии с п. 6.3.2.2., 6.3.2.11. "СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85");

в) обязать ООО «ЛидерСтрой» устранить причину попадания воды на пол внутрь блок-контейнера типа БКСИ-2,5 для дизель-генераторной установки; устранить последствия скопления воды в блок-контейнере типа БКСИ-2,5 для дизель-генераторной установки и восстановить эксплуатационные характеристики полов (очистить от следов ржавчины и покрыть антикоррозийным покрытием);

г) обязать ООО «ЛидерСтрой» устранить следы ржавчины на уличных металлоконструкциях (крыльца) предварительно очистив от ржавчины, затем покрасив лаком ПФ-170 ГОСТ 15907 за два раза по грунтовке ГФ-21 ГОСТ 25129 в соответствии с СП 28.133330.2017;

д) обязать ООО «ЛидерСтрой» восстановить лакокрасочное покрытие дверного полотна тех-помещения, нижний каркас крыльца входа в тех-помещение сделать короче на 50 мм по высоте, а затем окрасить лаком ПФ-170 ГОСТ 15907 за два раза по грунтовке ГФ-21 ГОСТ 25129 в соответствии с СП 28.133330.2017, произвести регулировку механизма запирания, поскольку дверь в помещение водозабора не открывается, крыльцо поднялось (раньше открывалось свободно), сейчас есть деформация полотна, облупливается краска.

е) обязать ООО «ЛидерСтрой» восстановить поврежденный тротуар: необходимо демонтировать тротуарные плиты с поврежденного участка, затем восстановить подсыпной слой из щебня и песка с последующим уплотнением (трамбованием), затем в обратном порядке уложить тротуарные плиты и заполнить швы цементно-песчаной смесью в соответствии конструкцией покрытия тротуаров согласно рабочей документации «Генеральный план, 098-ГП», стр 6).

Также просит взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд обязал ответчика устранить недостатки: 

1. Устранить прогиб пола в помещениях № 2, 3, 4, 6, 8, 15 и произвести замену разрушенного дощатого слоя полов в осях 1 -8/А-Г с восстановлением всех последующих слоев в соответствии согласно проектно-сметной документации шифр 098-АС «Архитектурно-строительные решения» по серии 2.244-1 вып.6 и СП 29.13330.2011 «Полы» с применением материалов в соответствии с «Экспликацией полов» лист № 8; 098-АС в последовательности:

Линолеум коммерческий 2 мм; 

Листы гипсоволокнистые 12,5мм; 

Дощатый настил сплошной 25мм;

Пароизоляционная плёнка; 

Технониколь (утеплитель) 100 мм. в два слоя;

Профнастил НС35-1000-0,5 35мм;

2. Произвести замену кабель-каналов, на которых в местах стыков расходится крышка кабель-канала;

3. Устранить последствия скопления воды в блок-контейнере типа БКСИ-2,5 для дизель-генераторной установки и восстановить эксплуатационные характеристики полов, очистив от следов ржавчины и покрыв антикоррозийным покрытием;

4. Устранить следы ржавчины на уличных металлоконструкциях (крыльца) предварительно очистив от ржавчины, затем покрасив лаком ПФ-170 ГОСТ 15907 за два раза по грунтовке ГФ-21 ГОСТ 25129 в соответствии с СП 28.133330.2017;

5. Восстановить лакокрасочное покрытие дверного полотна тех-помещения, нижний каркас крыльца входа в тех-помещение сделать короче на 50 мм по высоте, а затем окрасить лаком ПФ-170 ГОСТ 15907 за два раза по грунтовке ГФ-21 ГОСТ 25129 в соответствии с СП 28.133330.2017, произвести регулировку механизма запирания для свободного открывания двери в помещение водозабора;

6. Восстановить поврежденный тротуар, выполнив демонтаж тротуарных плит с поврежденного участка, восстановление подсыпного слоя из щебня и песка с последующим уплотнением (трамбованием), затем в обратном порядке уложить тротуарные плиты и заполнить швы цементно-песчаной смесью в соответствии конструкцией покрытия тротуаров согласно рабочей документации «Генеральный план, 098-ГП», страница 6).

На случай неисполнения решения установлена судебная неустойка в размере 2 000 рублей за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения. 

В удовлетворении остальных требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об обязании ответчика устранить последствия скопления воды в блок-контейнере при доказанном факте отсутствии вины в попадании воды внутрь комплектного заводского изделия. Довод ответчика о том, что причиной возникновения таких недостатков явились выполненные после ввода объекта в эксплуатацию работы по устройству водоснабжения объекта, оставлен судом без надлежащей оценки. Отсутствуют доказательства наличия разработанной проектной документации на устройство наружных сетей водоснабжения и водоотведения либо внесения изменений в проектную документацию, разработанную ответчиком. Истцом не предоставлена исполнительная документация по бурению скважины и оборудованию водоснабжения в «Фельдшерско-акушерском пункте в с. Вомын МО МР«Корткеросский», не предоставлен проект на бурение скважины и оборудование водоснабжения. Истцом не произведено согласование с ответчиком производство восстановительных работ и стоимость восстановительных работ по исправлению недостатков возникших после внесения изменений в конструкцию здания ФАП в результате бурения скважины и оборудования водоснабжения. Подрядчик освобождается от обязанности по бесплатному устранению недостатков, если они возникли из-за неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей. Ранее устранения ответчиком аналогичных дефектов в 2022 году в виде разрушения дощатого слоя пола в помещении № 12 на Объекте ФАП было произведено изза неверно утвержденной проектной документацией (отсутствие продухов). Ответчик своевременно устранил замечания, используя качественные материалы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения. 

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между государственным казенным учреждением Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (заказчик) и ООО «ЛидерСтрой» (подрядчик) заключен контракт №87/20 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства, на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт в с. Вомын МО МР «Корткеросский» (№ 1).

В соответствии с п. 1.1. предметом контракта являются одновременное выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства и поставка предусмотренного проектной документации объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с. Вомын МО МР «Корткеросский», в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением №1 к контракту, исходно-разрешительной документацией для выполнения работы и проектной документацией, разработанной подрядчиком и получившей положительное заключение государственной экспертизы. Код по ОКПД2: 41.20.20.180 - здания предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства.

Согласно п. 1.2. контракта выполнение работ производится подрядчиком собственными и привлеченными силами в три этапа: 1 этап подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий (включает обеспечение получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 49 ГрК РФ. Срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не входит в срок выполнения подрядчиком работ по 1 этапу); 2 этап выполнение работ по строительству объекта капитального строительства; 3 этап поставка предусмотренного проектной документацией оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта.

Согласно пункту 1.5. результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

В пункте 2.1. стороны согласовали график исполнения контракта: с даты заключения контракта по 15.06.2021, в том числе, по 1 этапу - 01.12.2020, по 2 этапу - 15.06.2021, по 3 этапу - 15.06.2021.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 14 921 684 руб., в том числе НДС 2 486 947 руб. 33 коп., в том числе цена: 1 этапа 1 888 604 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% 314 767 руб. 33 коп.; 2 этапа 11 702 953 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% 1 950 492 руб. 17 коп.; 3 этапа 1 330 127 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% 221 687 руб. 83 коп. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пунктам 14.1 и 14.3 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 3 года с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Как указано в пунктах 14.4-14.7 контракта, устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика. Если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 14.1 контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений. Не позднее 10 дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика.

Во исполнение условий контракта ООО «ЛидерСтрой» выполнило работы по подготовке проектной документации и инженерные изыскания, объект введен в эксплуатацию 07.06.2022 в соответствии с разрешением на ввод Объекта № 11-RU11512000-8-2022, акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.2022 Обществом не был подписан (л.д. 15-16 том 1).

18.01.2023 ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» письмом № 157 уведомило Учреждение, что в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки: в коридоре частично проваливается пол (л.д. 17 том 1).

01.02.2023 письмом №07-01-8720/54 Учреждение уведомило ООО «ЛидерСтрой» о разрушении дощатого слоя полов во всех помещениях объекта, предположительно в результате высокой влажности.

ООО «ЛидерСтрой» в письмах № 4 от 06.02.2023 и № 366 от 07.02.2023 отказалось устранить дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств, посчитав, что недостатки возникли ввиду неправильной эксплуатации здания.

Учреждение письмо № 02-27/74 от 14.03.2023 направляло подрядчику акт обследования объекта от 17.02.2023 с выявленными дефектами полов и требованием устранить недостатки в срок до 31.03.2023.

ООО «ЛидерСтрой» в письме № 8 от 15.03.2023 отказалось устранять выявленные недостатки, ссылаясь на то, что работы были приняты без замечаний, а дефекты возникли ввиду неправильной эксплуатации объекта, также предложило выяснить причины возникновения дефектов.

Учреждение письмом № 02-44/78 от 15.03.2023 предложило ООО «ЛидерСтрой» провести совместный осмотр для выявления дефектов полов и причин их возникновения 20.03.2023, подрядчик на объект не явился, ответ не представил.

Письмом № 02-44/110 от 05.04.2023 Учреждение повторно направило в адрес ООО «ЛидерСтрой» предложение о совместном осмотре и фиксации дефектов полов и выявить причины их возникновения на объекте 12.04.2023.

В письме № 35 от 11.04.2023 ООО «ЛидерСтрой» отказалось принимать участие в совместном осмотре и устранять недостатки.

12.04.2023 комиссией в составе представителя заказчика и ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» был составлен акт осмотра выявленных дефектов объекта. В результате осмотра построенного объекта выявлено, что полы местами имеют прогибы. Выполнено вскрытие покрытия пола в двух местах (коридор и помещение № 8). В коридоре имеется прогиб, в месте вскрытия не наблюдался. ГВЛ (гипсоволокнистый лист) не поврежден, сырости не обнаружено, дальше демонтаж не потребовался. В помещении № 8 при демонтаже участка выявлено разрешение ГВЛ из-за лишней сырости, доска пришла в негодность (спрела, крошится в руках, не имеет жесткости). Вероятная причина - излишняя сырость. На изоспане чувствуется влага: также есть запах прелости и сырости; возможно дальнейшее образование плесени. Утеплитель в месте вскрытия сухой, на профлисте основного пола влага отсутствует, по каналам есть движение воздуха.

Отказ ООО «ЛидерСтрой» от устранения имеющихся недостатков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 471, 702, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что спорные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, и не представлены доказательства, исключающие ответственность подрядчика за эти недостатки.

Вопреки доводам жалобы доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями заказчика или учреждения здравоохранения при эксплуатации здания ФАП с. Вомын и возникновением вышеуказанных недостатков ответчиком не предоставлено. 

Само по себе совершение после завершения работ ответчиком действий, связанных с устройством водоснабжения здания от скважины (колодца) не указывает на вину заказчика.

Исполнительная документация по бурению скважины и оборудованию водоснабжения в «Фельдшерско-акушерском пункте в с. Вомын МО МР«Корткеросский» и проект на бурение скважины и оборудование водоснабжения подтверждают лишь сам факт выполнения работ, но не наличие причинной связи между их выполнением и возникновением спорных дефектов.. 

Отказывая в удовлетворении требований устранить причину попадания воды на пол внутрь блок-контейнера типа БКСИ-2,5 для дизель-генераторной установки, суд согласился с доводами ответчика о том, что блок-контейнер является заводским изделием, и истцом не доказано наличие недостатков в его установке, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств.

Поставка на объект строительства блок-контейнера заводского исполнения сама по себе не исключает ответственность подрядчика, который по смыслу взаимосвязанных положений  пункта 1 статьи 704, статей 721, 755 ГК РФ дает гарантию не только на непосредственно работы, но и на примененные в работе материалы и смонтированное оборудование; при этом именно ответчик выполнил изыскательские и проектные работы по объекту.

При этом доказательства, которые бы подтверждали, что скопление воды и появление ржавчины, явилось следствием исключительно попадания влаги через вертикальные вентиляционные жалюзи, а также доказательства соответствия антикоррозийных свойств конструкций пола блок-контейнера требованиям качества не представлены ответчиком.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен; доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и сделанных на основании этого выводов.  

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба не полежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 по делу № А29-9501/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев