ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14896/2018

г. Красноярск

19 октября 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2018 года по делу №А33-14896/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курбатовой Е.В.,   

 

установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН 7020016160, ОГРН 1027000877848, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Георесурс» (ИНН 7709769582, ОГРН 1077763601948, далее – ответчик) о взыскании 308 380 рублей 55 копеек убытков (реального ущерба) в виде затрат, понесенных на выполнение санитарного рейса (по заявке от 18.09.2017).

Решением суда от 10.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не оценил доводы истца о необходимости исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации и нормами, обязывающими обеспечивать надлежащую организацию медицинской помощи работникам ответчика на объекте, где ведутся работы вахтовым методом. Учитывая удаленность (автономность) объектов производства работ, отсутствие транспортной доступности, ответчик обязан был принять меры для обеспечения возможности оказания своим работникам необходимой медицинской помощи. Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что состояние работника ответчика требовало неотложного медицинского вмешательства, при этом не представляло угрозы для жизни пациента. Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены гарантии, указанные в письме от 19.09.2017 №17-23/1014, невыполнение которых повлекло в дальнейшем риски истца в виде ущерба.

По мнению апеллянта, отказ ответчика от возмещения расходов, которые он обязан нести за свой счет, влечет нецелевое использование истцом, выделенных ему субсидий на оплату авиационных услуг, что недопустимо в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязывающих обеспечивать результативность и целевой характер использования федеральных субсидий (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ответчик   представил  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором выразил несогласие  с доводами  апеллянта,  просил  в удовлетворении  жалобы  отказать,  решение оставить   без  изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018  апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 28.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно исковым требованиям, на территории Томской области осуществляет деятельность производственный филиал ООО «Газпром Георесурс» - «Красноярскгазгеофизика» (ответчик), полевые объекты которого находятся в труднодоступных местах, расположенных на больших расстояниях от населенных пунктов. Несмотря на обязанность ответчика надлежащим образом организовать медицинское обеспечение своих работников, в соответствии с требованиями охраны труда, и доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию за свой счет, ответчик не заключает договоры на оказание услуг по транспортировке (перевозке) своих работников с местонахождения полевых объектов в лечебные учреждения.

18.09.2017 для транспортировки работника производственного филиала «Красноярскгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» Михайлова Сергея Анатольевича, находящегося на полевом объекте Казанского НГКМ, расположенном на территории Томской области, ответчик направил в ОГАУЗ «ТОКБ» (истец) заявку на санитарное  задание  №   1.   При  этом   ответчик  гарантировал  истцу  произвести   оплату оказанных услуг по транспортировке (перевозке) его работника в медицинское учреждение, в подтверждение гарантий направил письмо от 19.09.2017 №17-23/1014.

На основании поступившей от ответчика заявки, истец подал заявку на полет № 329 на 18.09.2017 в рамках договора  от 31.07.2017 № 1307-17, заключенного с ООО «АвиаСибирь» (исполнителем), на предмет оказания авиационных услуг и услуг по обеспечению поддержания готовности воздушного судна в целях оказания медицинской (скорой специализированной медицинской помощи) гражданам, проживающим в труднодоступных района Томской области.

Работник ПФ «Красноярскгазгеофизика» Михайлов С.А. был экстренно вывезен из полевого объекта силами санитарной авиации на вертолете Ми-8, принадлежащем ООО «Авиа-Сибирь», в ближайшую больницу в городе Колпашево Томской области.

Услуги по транспортировке выполнены на воздушном судне: вертолет Ми-8 КА-24516, общее время налета составило 2 час. 50 мин., из них: 2 час. 34 мин. (время полета) и 0 час. 16 мин. (время земли). В соответствии с условиями договора № 1307-17 от 31.07.2017, заключенного между ОГАУЗ «ТОКБ» (истец) и ООО «Авиа-Сибирь» (исполнитель услуги), авиационные услуги подлежат оплате в порядке, установленном договором. Стоимость одного летного часа составляет 108 853 рубля (Приложение №1 к договору).

Цена выполнения авиационных услуг (работ) за 18.09.2017 обществом «Авиа-Сибирь» включена в общий счет от 30.09.2017 № 1344 и в счет - фактуру № 3009.0002 от 30.09.2017, выставленные на оплату ОГАУЗ «ТОКБ» по договору № 1307-17 от 31.07.2017.

За 18.09.2017 к оплате по двум заявкам за общее количество летных часов - 5,167 всего предъявлена сумма в размере 562 443 рублей 45 копеек, из них:

- по заявке № 329, на основании которой услуги оказаны ответчику, стоимость услуг составила 308 380 рублей 55 копеек за 2,833 летных часа (2 ч. 50 мин, время налета; 2 + 0,833 (50/60)=2,833 летных часа);

- по заявке № 328 (ОГАУЗ «ТОКБ») стоимость услуг составила 254 062 рубля 90 копеек за 2,334 летных часа (2 ч. 20 мин. время налета: 2+0,334 (20/60)=2,334 летных часа).

Общая стоимость авиационных услуг, оказанных истцу в сентябре 2017 года, согласно счету № 1344 и счету-фактуре № 3009.0002 от 30.09.2017 составила 10 350 069 рублей 80 копеек и оплачена в полном объеме платежными поручениями: № 461421 от 06.10.2017 на сумму 1 077 442 рублей 27 копеек и № 461420 от 06.10.2017 на сумму 9 272 627 рублей 53 копеек.

Согласно претензии от 29.03.2018 истец указывал ответчику на необходимость погашения затрат, понесенных ОГАУЗ «ТОКБ» на выполнение санитарного рейса, согласно заявке ответчика, в размере 308 380 рублей 55 копеек.

Поскольку  требования  указанные в  претензии ответчиком не  были выполнены, истец  обратился  в арбитражный суд  с настоящим иском.

В исковом заявлении, ссылаясь на  статьи 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации истец указал, что денежные средства, которые были уплачены истцом в счет возмещения стоимости авиационных услуг ООО «Авиа-Сибирь» за перевозку работника ответчика по заявке № 329 от 18.09.2017, относятся к убыткам в форме реального ущерба, повлекшего нецелевое использование бюджетных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что финансирование авиационных услуг по транспортировке пациента осуществляется из бюджета субъекта Российской Федерации, следовательно, расходы по транспортировке пациента силами санитарной авиации не могут быть возложены на ответчика.                          При этом суд  первой  инстанции  обоснованно  исходил  из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ               «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий) (пункт 4 статьи 35 Федерального закона  »Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 части 5 статьи 35 Федерального закона  »Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская эвакуация включает в себя, в том числе, санитарно-авиационную эвакуацию, осуществляемую воздушными судами.

В соответствии с пунктом 5 Порядка оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи (утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 20.06.2013 № 388Н) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах:

а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.

Согласно пункту 6 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ (ред. от 27.06.2018) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь.

В соответствии с представленными доказательствами, на момент эвакуации, учитывая состояние здоровья Михайлова С.А., ему была необходима скорая (экстренная) специализированная медицинская помощь.

В представленном в материалы дела протоколе заседания врачебной комиссии указано, что пациенту Михайлову С.А. была показана медицинская эвакуация и оказание неотложной помощи.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются в соответствии с положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, составной частью которой является территориальная программа обязательного медицинского страхования, согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 323-ФЗ относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 81 Федерального закона № 323-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с федеральной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, которые могут содержать дополнительные виды и условия оказания медицинской помощи, а также дополнительные объемы медицинской помощи, в том числе предусматривающие возможности превышения усредненных показателей, установленных стандартами медицинской помощи, только при условии выполнения финансовых нормативов, установленных программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Федеральная программа в качестве источников финансового обеспечения определяет средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (в случае передачи органами государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующих полномочий в сфере охраны здоровья граждан для осуществления органами местного самоуправления), средства обязательного медицинского страхования, а также в разделе V »Финансовое обеспечение Программы» устанавливает перечень медицинской помощи, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации: скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, не включенной в территориальную программу обязательного медицинского страхования, не застрахованным по обязательному медицинскому страхованию лицам, специализированной санитарно-авиационной эвакуации, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в территориальных программах обязательного медицинского страхования;

Постановлением Администрации Томской области от 30.12.2016 №424а утверждена областная Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи на территории Томской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (далее - Областная программа).

Областная программа устанавливает перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь и способы ее оплаты. Областной программой определены порядок и условия оказания медицинской помощи, целевые значения критериев доступности и качества медицинской помощи, оказываемой гражданам на территории Томской области за счет средств бюджетов всех уровней и средств обязательного медицинского страхования. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что данная программа устанавливает перечень видов, форм и условий оказания бесплатной медицинской помощи не юридическим лицам, а гражданам.

В пункте 15 Областной программы, раскрывается источник финансового обеспечения: средства федерального бюджета, областного бюджета, средства обязательного медицинского страхования.

Областная программа предусматривает, что за счет средств обязательного медицинского страхования застрахованным лицам оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации) (пункт 16 Областной программы).

За счет бюджетных ассигнований областного бюджета осуществляется финансовое обеспечение: скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, не включенной в Областную программу, специализированной санитарно-авиационной эвакуации, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в Областной программе (пункт 19 Областной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи на территории Томской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов).

Истец ссылается на нормы статей 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации (включены в главу 34 «Требование охраны труда», главу 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»), указывая на то, что перевозка в медицинские организации работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по иным медицинским показаниям осуществляется транспортными средствами работодателя либо за его счет. 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации в настоящем споре неприменимы, так как регулируют правоотношения работодателя и работника в области охраны труда,  и  не регулируют  спорные  правоотношения сторон. 

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности организовать медицинское обеспечение своих работников также  являлся  предметом исследования  в муде  первой  инстанции  и  обоснованно   отклонен  в связи с тем, что на полевом объекте имеется медицинский персонал, однако состояние здоровья сотрудника и невозможность оказать медицинскую помощь в условиях полевого объекта послужило основанием для вызова бригады скорой специализированной помощи и последующей его эвакуации на основании заключения медицинских работников выездной бригады.

Суд первой  инстанции  дал верную  правовую  оценку  ответу Департамента здравоохранения Томской области от 15.11.2017 № 60-7406, на который ссылался  истец  и  обоснованно  указал, что указанный документ, не является нормативным актом, обязательным для исполнения сторонами дела. Кроме  того, суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  данный  ответ    не дает однозначного толкования того, что описанная ситуация не подпадает под оказание скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи в экстренной форме. 

Также  обоснованно  суд первой  инстанции  отклонил  ссылки  истца  на  Алгоритм осуществления медицинской эвакуации при оказании областными государственными учреждениями здравоохранения скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденный Распоряжением Департамента здравоохранения Томской области № 799 от 08.10.2015 (далее –Алгоритм), указав  на  то, что названный  Алгоритм  определяет порядок взаимодействия учреждений здравоохранения при осуществлении медицинской эвакуации, включающей в себя санитарную эвакуацию и не  регулирует   взаимодействие  и  правоотношения  учреждений  здравоохранения Томской  области  с  пациентами и  третьими  лицами. 

Согласно пункту 4 указанного Алгоритма выездная бригада скорой медицинской помощи осуществляет выезд на место вызова скорой медицинской помощи, оказывает скорую медицинскую помощь на основе стандартов медицинской помощи, осуществляет санитарную эвакуацию пациента при наличии показаний с места происшествия или места нахождения пациента (вне медицинской организации) в учреждение здравоохранения муниципального образования.

Пунктом 6 Алгоритма предусмотрено, что санитарная эвакуация с привлечением выездных специализированных бригад осуществляется, в том числе ОГАУЗ «Томская клиническая больница».

В соответствии с подпункта 3 пункта  15 Алгоритма санитарно-авиационная эвакуация осуществляется в случаях, определенных приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», а именно, удаленности места происшествия от ближайшей медицинской организации на расстояние, не позволяющее доставить пациента в медицинскую организацию в возможно короткий срок.

Кроме того, в соответствии с разделом 2 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (утв. постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2016 г. № 1403) бесплатно предоставляются:

-первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная;

-специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;

-скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения бесплатно.

При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий).

Медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи с проведением во время транспортировки мероприятий по оказанию медицинской помощи, в том числе с применением медицинского оборудования. В соответствии с разделом 5 указанной Программы финансовое обеспечение скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, не включенной в территориальную программу обязательного медицинского страхования, специализированной санитарно-авиационной эвакуации осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Областной Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Томской области, утвержденной Постановлением администрации Томской области от 30.12.2016 № 424а, скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается бесплатно государственными медицинскими организациями гражданам в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Также, за счет бюджетных ассигнований Томского областного бюджета осуществляется финансовое обеспечение скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, не включенной в областную Программу ОМС, специализированной санитарно-авиационной эвакуации, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в областной Программе ОМС. Данная норма закреплена в пункте 19 вышеуказанной Программы.

При  изложенных обстоятельствах  суд первой  инстанции  пришел к верному выводу, что способы и источники аккумулирования денежных средств в бюджете Томской области в целях оказания авиационной услуги для оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) в данном случае не имеют юридического значения, так как в конечном итоге финансирование данных услуг осуществляется из бюджета субъекта Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены гарантии, указанные в письме от 19.09.2017 №17-23/1014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само   по себе  гарантийное письмо не является  безусловным  основанием  для удовлетворения  исковых требований при  той  ситуации, когда  ответчик  возражает  относительно  исковых требований.

При  этом суд  апелляционной  инстанции исходит  из того, что возложение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности обстоятельств - доказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, возникновения неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникшими убытками, размера убытков.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания  указанных  обстоятельств. Соответственно, наличие  гарантийного  письма  в случае  возникновения   спора  при рассмотрении судом  иска  о взыскании убытков не освобождает истца  от бремени доказывания  совокупности признаков возникновения деликтного обязательства. 

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам  апелляционной  жалобы судом  первой  инстанции материалы дела исследованы  полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2018 года по делу № А33-14896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева