Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2274/2020

город Брянск

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «КОМОЛ» о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 27.02.2020 №БР-ЮЛ-АГ-МЛК-006/20 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя (доверенность б/н от 09.01.2020); 

от административного органа: ФИО3 – старшего специалиста 1 разряда ю/о (доверенность №УФС-Д-54 от 26.12.2019);

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Комол» (далее – ООО «Комол», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – Управление,  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №135 от 03.04.2019  по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал требования. 

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

16.01.2020 в рамках Федерального лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции (приказ Россельхознадзора от 25.12.2019 №1426), сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в магазине «Свенская ярмарка №9 ООО «Ритейл»  (

<

...>) произведен отбор проб масла сливочного традиционного массовой долей жира 82,5% с датой выработки 03.01.2020, для исследования по показателям качества и безопасности (акт формы №4 отбора проб (образцов) от 16.01.2020  №1585877).

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «Брянская МВЛ») от 24.01.2020 №10-545.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Брянская МВЛ» от 27.01.2020 №008-20 ЭЗ, образец пищевой продукции - масло сливочное традиционное массовой долей жира 82,5% - не соответствует требованиям пункта 5 раздела II, пункта 81 раздела XII Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 ( далее - TP ТС 021/2011) в связи с обнаружением  в  образах растительных масел и жиров на растительной основе (кампестерин, стигмастерин, бета-ситостерин).

В соответствии с ветеринарным свидетельством формы №2 от 10.01.2020 №3901544515 и маркировочной этикеткой, нанесенной на потребительскую упаковку, производителем  продукции – масла сливочного традиционного массовой долей жира 82,5% является ООО «Комол» (Брянская обл., р.

<

...>).

По факту выявленных нарушений Управлением 07.02.2020 в отношении ООО «Комол» составлен протокол об административном правонарушении №БР-ЮЛ-МЛК-1077-002/20 ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Постановлением №БР-ЮЛ-АГ-МЛК-006/20 от 27.02.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Положениями п. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон от 02.01.200 №29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона от 02.01.200 №29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Так, основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»  ТС ТР 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В силу ч. 1 ст. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 7 раздела IV ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В силу пункта 5 раздела II ТР ТС 033/2013 «масло из коровьего молока» - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

Согласно пункту 81 раздела XII 033/2013, информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов, сливочно-растительной топленой смеси, мороженого с заменителем молочного жира), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: "с заменителем молочного жира").

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Комол», как производитель готовой молочной продукции с заявленным наименованием: масло сливочное традиционное массовой долей жира 82,5%, допустил выпуск в обращение пищевую продукцию, в которой присутствуют компоненты немолочного происхождения - растительные жиры, что не соответствует требованиям технических регламентов требования ТР ТС 033/2013, TP ТС 022/2011.

Факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом испытаний от 24.01.2020 №10-545, экспертным заключением ФГБУ «Брянская МВЛ» от 27.01.2020 №008-20 ЭЗ, протоколом №БР-ЮЛ-МЛК-1077-002/20 об административном правонарушении от 07.02.2020) и по существу Обществом не оспорен.

При этом довод Общества о не осуществлении непосредственно выпуска готовой продукции (масла сливочного), а исключительно осуществлении расфасовки приобретаемого у третьих лиц сырья, не свидетельствует об отсутствии в действиях вмененного правонарушения, поскольку свидетельствует в таком случае о нарушении Обществом требований ТР ТС 022/2011 в части указания недостоверных сведений о товаре в маркировке пищевой продукции, а также несоблюдении требований ТР ТС 021/2011 в части осуществления производственного контроля, в данном случае – в отношении входящего сырья.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ является материальным, поскольку предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в ч. 1 рассматриваемой нормы, негативных последствий в виде причинения (угрозы причинения) вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае, спорная продукция представляет угрозу для здоровья человека, в особенности в отношении наиболее уязвимых групп населения (дети, беременные женщины, люди пожилого возраста).

Угроза причинения вреда состоит не в наличии в товаре жиров растительного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической опасностью, а в подмене ими полезных элементов жиров молочного происхождения, регулярное получение которых организмом является необходимым, а недостаток их вследствие замены растительными жирами и их дефицит может привести к остеопорозу у взрослых и рахиту у детей, нарушению обменных процессов в органах зрения, сердечнососудистым заболеваниям. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу ожирения и аллергической реакции (индивидуальной непереносимости).

Фальсификация продукта жирами немолочного происхождения создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку растительный жир, на основе которого изготавливают заменитель молочного жира, подвергается гидрогенизации, из-за чего растительные масла становятся твердыми, теряют свои уникальные биологические свойства и в них образуются трансизомеры жирных кислот. Трансизомеры оказывают крайне нежелательное воздействие на организм человека: инициируют отложение холестериновых бляшек на стенках кровеносных сосудов, провоцируют развитие атеросклероза, увеличивают риск возникновения сердечнососудистых заболеваний.

Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения влечет также угрозу ожирения и аллергических реакций (индивидуальной непереносимости) у человека, что не исключает возникновения угрозы причинения вреда жизни, особенно имеющих противопоказания для употребления определенных видов продуктов вследствие наличия соматических заболеваний. Такая продукция представляет угрозу для здоровья человека, в особенности в отношении людей старшего возраста и детей.

Таким образом, Обществом нарушены установленные требования технических регламентов и эти нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью человека.

На основании изложенного вывод административного органа о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд находит обоснованным.

Не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, Общество указывает на нарушения Управлением положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), а также на возбуждение Управлением дела об административном правонарушении  с превышением компетенции. 

Изложенный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору определены в Положении о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476.

Так,  подпунктом «а» пункта 4 Положения определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на указанную службу.

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержден Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

При этом, в группу 04 Перечня, в число подконтрольных товаров входит, в том числе масло сливочное.

Таким образом, довод о нарушении административным органом положений Закона №294-ФЗ подлежит отклонению, поскольку отбор проб произведен Управлением в рамках осуществляемого в соответствии с Положением «О едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров, подлежащих ветеринарному контролю», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 №94, мониторинга, как меры по реализации государственной программы по обеспечению безопасности подконтрольной продукции в пределах установленных законом полномочий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении Управлением Общества к административной ответственности суд не усматривает. Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением соблюдены - законный представитель Общества присутствовал при составлении  протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлены, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Допущенное Обществом правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области предпринимательской деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушает права потребителей, а потому не отвечает критерию малозначительности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

Поскольку реализуемая Обществом молочная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, суд приходит к выводу о наличии  потенциальной угрозы причинения вреда здоровью людей, в связи с чем, не выполняются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ для замены штрафной санкции на предупреждение, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде наложения административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Постановлением о назначении административного наказания №БР-ЮЛ-АГ-МЛК-006/20 от 27.02.2020 ООО «Комол» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание наряду с прочим тот факт, что Общество за совершение однородного правонарушения привлекается к ответственности впервые, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, суд находит назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежащим снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы - до 150 000 руб., а постановление №БР-ЮЛ-АГ-МЛК-006/20 от 27.02.2020 – подлежащим изменению в части избранной меры ответственности.

Согласно позиции изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

В остальной части суд находит постановление от 27.02.2020 №БР-ЮЛ-АГ-МЛК-006/20 законным и обоснованным, а заявление  - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 27.02.2020 №БР-ЮЛ-АГ-МЛК-006/20 о привлечении ООО «Комол» к административной ответственности в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

В остальной части постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 27.02.2020 №БР-ЮЛ-АГ-МЛК-006/20 оставить в силе без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.