Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5631/2025

город Мурманск

19 сентября 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 11.09.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Парамоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДУ» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия о взыскании 278 172,90 ? и неустойки по дату оплаты долга,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

установил:

ООО «ДУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд, АСМО) с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – МТУ Росимущество, ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.01.2024 по 31.05.2025 в сумме 243 653,34 ?, оказанных в отношении находящегося в собственности Российской Федерации нежилого помещения площадью 392,60 м2, расположенного в жилом доме в городе Мончегорске Мурманской области, неустойки за период с 13.02.2024 по 30.06.2025 в сумме 34 519,56 ? на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), всего 278 172,90 ?, а также неустойки, начисленной с 01.07.2025 на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки на основании указанной нормы права.

При подаче иска истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росимущества.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом изложенного ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что настоящий спор затрагивает законные права и обязанности Росимущества в материалы дела истцом не представлено, довод истца о том, что Росимущество является главным распорядителем бюджетных средств не является основанием для привлечения указанного лица к участию в деле.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком как представителем собственника нежилого помещения обязательств в части полной и своевременной оплаты спорных жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного помещения.

МТУ Росимущества представило отзыв на иск, в котором указало, что является надлежащим ответчиком по данной категории дел, просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что договор на содержание спорного помещения с управляющей организацией (истцом) не заключен. Спорное помещение в жилом доме не используется ответчиком, а соответственно истцом не оказаны ответчику какие-либо услуги по содержанию общего имущества МКД.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, обоюдно заявили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным жилым домом № 42 корпус 2 (далее – МКД, Дом) по проспекту Металлургов в городе Мончегорске Мурманской области на основании договора, заключенного во исполнение решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, оформленного соответствующим протоколом.

Согласно выписке из ЕГРН с 26.10.2015 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности в МКД по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого подвального помещения площадью 392,60 м2 (далее – Помещение).

В период с 01.01.2024 по 31.05.2025 истец предоставлял в отношении спорного Помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД (далее – СОИ), а также предоставлял коммунальные услуги на содержание общего имущества Дома, оплата которых ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в сумме 243 653,34 ?.

Стоимость услуг СОИ определена истцом по тарифам утвержденным общими собраниями собственников МКД. Стоимость коммунальных услуг определена по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам на соответствующий коммунальный ресурс установленным для ресурсоснабжающих организаций.

Направленная претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того истец на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислил неустойку в сумме 34 519,56 ? за общий период с 13.02.2024 по 30.06.2025, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 01.07.2025, начисленную на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки на основании указанной нормы права.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Факт оказания в спорный период в отношении спорного помещения услуг по СОИ МКД, в том числе коммунальных услуг на содержание общего имущества Дома, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В порядке пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В рамках приведенных норм постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, где Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) помимо прочего является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника (пункт 1), для чего в числе прочего осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций (пункт 5.47).

Ответчик является территориальным органом Росимущества и в силу пунктов 1, 4.1.1 положения об управлении, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 468, пунктов 1, 4 и 5.3 положения о Росимущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, находящегося на территории Мурманской области.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно правоприменительным подходам, отраженным в пунктах 19 и 20 Постановления № 13, взыскание, в том числе заявленных в рамках настоящего дела сумм с Российской Федерации, производится с уполномоченного органа (учреждения) в компетенцию которого входит представление интересов Российской Федерации по спорному вопросу.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно МТУ Росимущества и взыскание основного долга должно производится непосредственно с МТУ Росимущества, как с получателя бюджетных средств, а не с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, как заявлено истцом в иске.

В связи с вышеизложенным надлежащим ответчиком по настоящему делу является МТУ Росимущества и взыскание заявленных сумм производится именно с ответчика.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил № 491, ответчик как представитель собственника НЖП в МКД, обязан нести расходы по оплате услуг по СОИ, в том числе коммунальных услуг потребленных на содержание общего имущества МКД.

Обязательство собственника помещения в МКД по оплате расходов по СОИ возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом РФ 28.06.2017).

Истцом в материалы дела представлен заключенный с собственниками помещений, расположенных в спорном МКД договор управления, иные доказательства, опровергающие довод ответчика об отсутствии заключенного между ним и управляющей организацией договора управления спорным МКД.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными.

Оказанные услуги по СОИ МКД и коммунальным расходам на содержание общего имущества МКД подлежат оплате потребителем в силу обязательств по договору управления Домом и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ, а также указанных выше норм права.

Расчеты объемов и стоимости спорных услуг по СОИ и коммунальных услуг на содержание общего имущества, в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные. Альтернативных расчетов суду не представлено.

Каких-либо документов или доказательств которые могли бы повлиять на произведенные истцом расчеты или уменьшить подлежащие ко взысканию суммы ответчик суду не представил.

Доказательств оплаты стоимости услуг по СОИ и коммунальных расходов на СОИ за заявленный период с 01.01.2024 по 31.05.2025 в сумме 243 653,34 ?, как в разумные сроки установленные статья 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права.

Требование истца о взыскании неустойки (пеней) вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 330, 332 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за общий период с 13.02.2024 по 30.06.2025 в сумме 34 519,56 ?. Расчет пени судом проверен, ответчиком не опровергнут и судом принимается как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.07.2025, начисленной на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в общей сумме 278 172,90 ? (= 243 653,34 + 34 519,56) с дальнейшим начислением неустойки с 01.07.2025 на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 909 ? (п/п от 02.07.2025 № 3028) подлежат отнесению на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 278 172 рубля 90 копеек, из которых 243 653,34 ? основной долг, 34 519,56 ? неустойка, а также судебные расходы в сумме 18 909 рублей. Неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 01.07.2025 до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов