СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12047/2018-ГК

г. Пермь

14 сентября 2018 года

Дело № А50-10069/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Лачиновым Э.М.,  

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Квадрат Строй  Сервис»: Ордянская Е.В. по доверенности от 10.01.2018,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания»:  не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании 

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью  «Квадрат Строй Сервис»,  

и апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Пермская сетевая компания»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 июня 2018 года, принятое судьей Фоминой Н.Н.  по делу № А50-10069/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрат Строй Сервис»  (ОГРН 1135904014278, ИНН 5904293381)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)  

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества, о  

взыскании компенсации за неисполнение судебного акта. 

Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат Строй Сервис»  (далее - ООО «Квадрат Строй Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК»,  ответчик) об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирные  жилые дома № 5 и № 11 по ул. Грузинская г. Перми надлежащего качества (не  ниже 60°С и не выше 75°С), а также денежные средства за неисполнение  судебного акта в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый месяц, в котором  зафиксирован факт неисполнения по настоящему делу, начиная с даты  вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения. Кроме  того, просит взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по  оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года  исковые требования удовлетворены, на ООО «Пермская сетевая компания»  возложена обязанность осуществлять поставку горячей воды в  многоквартирные жилые дома №№ 5, 11 по ул. Грузинская г. Пермь  надлежащего качества (не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов);  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, с  ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных  расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, с ответчика в пользу истца  взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 200 руб. за  каждый день неисполнения решения суда начиная со следующего дня после  дня вступления решения в законную силу и до момента фактического  исполнения.  

Истец оспаривает в апелляционном порядке решение суда в части  определения размера денежной суммы на случай неисполнения указанного  судебного акта, просит его изменить, увеличив размер компенсации.  

По мнению истца, размер присужденной оспариваемым определением  судебной неустойки не стимулирует ответчика к исполнению судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы истца мотивированы указанием на то,  что судом занижен размер присуждённой судебной неустойки, в результате  чего исполнение судебного акта для ответчика не является явно более  выгодным, чем его неисполнение, что, в свою очередь, влечёт нарушение прав  и законных интересов потребителей коммунальных услуг, а также истца.  

Как указывает истец, судом не установлено обстоятельств, связанных с  затруднительностью для ответчика исполнения судебного акта; в  подтверждение имущественного положения ответчика ссылается на размер его  выручки от реализации горячей воды за 2017 год.  

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен. 

Не согласившись с решением суда, ответчик также обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Оспаривая правильность выводов, изложенных в решении, ответчик  указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права,  исполнение которого не предусмотрено нормами Федерального закона от  01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что нормами  гражданского законодательства прямо предусмотрено снижение платы за  услуги, не соответствующие стандартам качества, т.е. истец не лишен  возможности осуществить защиту права путем предъявления требования о  перерасчете платы за некачественный ресурс.  

Кроме того, ответчик отмечает, что требования истца сформулированы  на будущее время, тогда как нормами статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как  присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражает против ее  удовлетворения.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в связи с рассмотрением  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы  ответчика на решение арбитражного суда от 28.06.2018 по данному делу.  

Протокольным определением от 10.09.2018 заявление о взыскании  судебных расходов принято апелляционным судом к рассмотрению.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы истца, выразил возражение против  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечил, что не является, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, препятствием к рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, ООО «Квадрат  Строй Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными  домами (МКД) № 5 и № 11 по ул. Грузинской г. Перми.  

Ответчик ООО «ПСК» является ресурсоснабжающей организаций и  осуществляет поставку горячей воды в указанные дома на основании договора  горячего водоснабжения № 61-4154/ГВ, подписанного сторонами с протоколом  разногласий.  

По утверждению истца, температура горячей воды, поставляемой  ответчиком для оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение,  зачастую не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09: ее температура  ниже установленных СанПиН допустимых параметров.  

В подтверждение осуществления ответчиком горячего водоснабжения  

(ГВС) ненадлежащего качества, истцом представлены комиссионные акты по  замеру температуры горячей воды в квартире, отчеты о потреблении тепловой  энергии и теплоносителя за период с января 2017 года по 17.06.2018 по  перечисленным выше МКД.  

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из представленных в материалы дела доказательств, в  совокупности подтверждающих ненадлежащее качество поставляемой  ответчиком воды по критерию температуры. Принимая во внимание право  истца требовать исполнения обязательства в натуре и взыскания в его пользу  денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд первой  инстанции определил размер судебной неустойки по своему усмотрению (в  размере 200 руб. в день), учитывая принципы справедливости и разумности,  баланс интересов сторон.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав  пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены, изменения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором  энергоснабжения.  

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация,  осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных  и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана  подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным  требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и  

частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, ООО «ПСК», являясь ресурсоснабжающей организацией,  обязано поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца,  горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами  надлежащего качества.  

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) устанавливают обязанность  исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по  бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг  населению.  

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем  централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила  контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной  принадлежности и форм собственности установлены СанПиН 2.1.4.2496-09,  которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими  лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с  организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего  водоснабжения (пункт 1.2).  

Настоящие правила распространяются на централизованное горячее  водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на  системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а  также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного  эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.)  (пункт 1.3).  

Настоящие правила направлены на обеспечение эпидемиологической  безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные  органолептические свойства горячей воды, используемой населением для  хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).  

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям  технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее  безопасность (пункт 2.4).  

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от  применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше  75 °C.  

Таким образом, обязанность ООО «ПСК» поставлять горячую воду  температурой не ниже 60 °C установлена нормативно.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Вместе с тем, ООО «ПСК» обязательства по подаче на спорный объект  

горячей воды надлежащего качества, в нарушение статей 309, 310, 542  Гражданского кодекса Российской Федерации исполняло ненадлежащим  образом.  

Факты поставки истцу горячей воды ненадлежащего качества ответчиком  не оспорены, подтверждены материалами дела.  

С учетом доказанного материалами дела и не опровергнутого ответчиком  факта оказания услуг по поставке горячей воды ненадлежащего качества в  спорный период, исковые требования являются обоснованными, правомерно  были удовлетворены судом.  

Доводы апеллянта о выборе истцом ненадлежащего способа защиты  гражданских прав, не предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат отклонению.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено  право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье  12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными  законом.  

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной  возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей,  содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов  защиты гражданских прав.  

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа  защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор  по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и  в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.  

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу  названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных  интересов и возможность восстановления этого права избранным способом  защиты.  

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли  избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11,  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать,  насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для  реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные  обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том,  

требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на  существующей стадии правоотношения.  

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому  при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10,  предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта  гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав  (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть  допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не  состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной  неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько  высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и  охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно  предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского  оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в  осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом  сферу прав и интересов потерпевшего.  

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу  экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному  Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий  обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015  N 27-П.  

С учетом изложенного, следует вывод о надлежащем способе защиты,  выбранном истцом для защиты своих прав.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании  пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к  исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  

собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -  судебная неустойка).  

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной  неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по  заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения  о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при  его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться  для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере  100 000 руб. за каждый месяц, в котором установлен факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения решения суда, начиная с даты вступления  судебного акта в законную силу и до фактического исполнения решения.  

Признав исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования  истца о взыскании неустойки, и установив то, что заявленная истцом судебная  неустойка является завышенной, определил размер неустойки в сумме 200 руб.  за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после  дня вступления решения в законную силу и до момента фактического  исполнения решения суда.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции исходя из того, что присужденный размер неустойки соответствует  критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств  данного дела.  

Отклоняя довод истца о том, что присужденный размер судебной  неустойки делает для ответчика неисполнение судебного акта более выгодным,  чем исполнение, апелляционный суд учитывает большой объем судебных  споров о понуждении ООО «ПСК» к надлежащему исполнению обязательств из  договоров ресурсоснабжения, исходит из того, меры понуждения ответчика к  

исполнению решения суда не исчерпываются лишь присуждением судебной  неустойки, которая также не освобождает должника от ответственности за  неисполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить  в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в  статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит лишь  дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо.  

Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что присуждение  судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и  исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной  стороны.  

Вопреки доводам истца, объем выручки ответчика от реализации горячей  воды за период сам по себе не является показателем финансовой  состоятельности субъекта экономической деятельности, в связи с чем  соответствующие данные не свидетельствуют в пользу доводов истца об  увеличении размера судебной неустойки.  

Таким образом, апелляционная жалоба истца также не подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд  при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт  затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен  руководствоваться принципом разумности.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов  суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с  другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных  доказательств, их подтверждающих.  

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в материалы дела истцом представлены: договор оказания  

юридических услуг от 10.01.2018 между ООО «Квадрат Строй Сервис»  (Заказчик) и ООО «РАЙТМАН Консалтинг», Задание № 1 на оказание услуг от  10.01.2018, счет № 27 от 04.05.2018 и платежное поручение № 608 от 10.05.2018  года на сумму 30 000 руб.  

Признав судебные издержки на оплату услуг представителя  подтвержденными надлежащими доказательствами и понесенными истцом в  связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, исходя из  невысокой сложности данного дела, незначительного времени его  рассмотрения, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил заявление  истца частично, возложив на ответчика обязанность по возмещению  соответствующих расходов истцу в сумме 20 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными. 

Апелляционные жалобы истца и ответчика доводов и возражений  относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не  содержат.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в  связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной  жалобы ответчика.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Апелляционная жалоба ООО «ПСК» признана не подлежащими  удовлетворению, в связи с чем апелляционной инстанцией судебный акт в  соответствующей части принят в пользу ООО «Квадрат Строй Сервис».  

В подтверждение требования о взыскании судебных издержек в сумме  10 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от  10.01.2018, заключенный между ООО «Квадрат Строй Сервис» (Заказчик) и  ООО «РАЙТМАН Консалтинг», задание № 2 от 31.07.2018, счет № 54 от  31.08.2018 и платежное поручение от 03.09.2018 № 932 на сумму 10 000 руб.  

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение  арбитражного суда по данному делу представителем истца изготовлен и  направлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика,  обеспечено представление интересов истца в судебном заседании суда  апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы  ответчика, поддержана позиция истца (против удовлетворения жалобы  ответчика).  

Принимая во внимание то, что оказанные истцу юридические услуги  связаны с рассмотрением настоящего дела, участие представителя истца в  арбитражном суде апелляционной инстанции и представление отзыва на  апелляционную жалобу ответчика (предусмотренные заданием № 2 от  31.07.2018) обеспечено, апелляционный суд признает доказанной  обоснованность несения истцом судебных расходов, отсутствие оснований для  вывода об их чрезмерности.  

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика 10 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением  апелляционным судом жалобы ответчика, подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционных жалоб относятся на лиц, их понесших, в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года по  делу № А50-10069/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская  сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Квадрат Строй Сервис» (ОГРН  1135904014278, ИНН 5904293381) 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных  расходов на оплате услуг представителя.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи О.Г. Власова 

Д.Ю. Гладких