АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул                                                                                                  Дело № А03-3539/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (ОГРН1022202735059, ИНН 

<

***>), с.Новоперуново, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск и к муниципальному унитарному предприятию «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п.Тальменка, о взыскании 208 738,29 руб. неосновательного обогащения, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п.Тальменка; Администрация Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Тальменка, 

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее – истец, МКОУ «Новоперуновская СОШ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск»  (далее – ответчик, ООО «Газпром Новосибирск») и к муниципальному унитарному предприятию «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – соответчик, далее – МУП «Заказчик») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 208 738,29 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – треть лицо, МУП «Сервис-комфорт»);  Администрация Тальменского района Алтайского края (далее – третье лицо, Администрация).

Требования истца обоснованы ссылками на ст.ст. 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Газпром Новосибирск» неосновательно получило, а МУП «Заказчик» неосновательно сберегло денежные средства уплаченные истцом на основании недействительных сделок.

Определением от 23.03.2020, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 15.05.2020, в связи с поступившим от ответчика ходатайством, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела откладывалось.

Стороны, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их  отсутствие.

Истец в ходе рассмотрения спора настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В ранее представленном отзыве ответчик (ООО «Газпром Новосибирск») возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что при заключении дополнительных соглашений и соглашений о зачете взаимных требований ООО «Газпром Новосибирск» не являлось стороной сделки и не могло влиять на их заключение; отсутствуют основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку, являясь добросовестным кредитором, он обязан было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В ранее представленном отзыве третье лицо (Администрация) поддержала исковые требования истца в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2018 по делу №А03-8161/2017 МУП «Сервис-Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

19.01.2015 между МУП «Сервис-Комфорт» (энергоснабжающая организация) и МКОУ «Новоперуновская СОШ» (абонент) заключен договор № 8 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

13.02.2015 между МУП «Сервис-Комфорт» (энергоснабжающая организация) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Новоперуновский детский сад» (правопредшественник МКОУ «Новоперуновская СОШ» (абонент) заключен договор № 20 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

04.02.2015 между МУП «Сервис-Комфорт» (энергоснабжающая организация) и муниципальным казанным общеобразовательным учреждением  «Курочкинская ООШ» (правопредшественник МКОУ «Новоперуновская СОШ» (абонент) заключен договор №18 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

Между МУП «Сервис-Комфорт» и его дебиторами с участием ООО «Газпром Новосибирск» к вышеуказанным договорам заключены дополнительные соглашения на общую сумму 208 738,29 руб., в том числе:

- дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 19.01.2015, заключенное между МУП «Сервис-Комфорт»  и МКОУ «Новоперновская СОШ» на сумму 21 323,80 руб.;

- дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 20 от 13.02.2015, заключенное между МУП «Сервис-Комфорт»  и МКДОУ «Новоперуновский детский сад»  (правопредшественник МКОУ «Новоперуновская СОШ») на сумму 17 410,66 руб.;

- дополнительное соглашение от 20.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 20 от 13.02.2015, заключенное между МУП «Сервис-Комфорт»  и МКДОУ «Новоперуновский детский сад»  (правопредшественник МКОУ «Новоперуновская СОШ») на сумму 20 897,75 руб.;

- дополнительное соглашение от 21.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 20 от 13.02.2015, заключенное между МУП «Сервис-Комфорт»  и МКДОУ «Новоперуновский детский сад»  (правопредшественник МКОУ «Новоперуновская СОШ») на сумму 14 344,38 руб.;

- дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 18 от 04.02.2015, заключенное между МУП «Сервис-Комфорт»  и МКОУ «Курочкинская ООШ»  (правопредшественник МКОУ «Новоперуновская СОШ») на сумму 44 552,36 руб.;

- дополнительное соглашение от 19.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 18 от 04.02.2015, заключенное между МУП «Сервис-Комфорт»  и МКОУ «Курочкинская ООШ»  (правопредшественник МКОУ «Новоперуновская СОШ») на сумму 78 312,58 руб.;

- дополнительное соглашение от 20.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 18 от 04.02.2015, заключенное между МУП «Сервис-Комфорт»  и МКОУ «Курочкинская ООШ»  (правопредшественник МКОУ «Новоперуновская СОШ») на сумму 11 896,76 руб.

В свою очередь между ООО «Газпром Новосибирск» и МУП «Заказчик» заключен договор поставки газа №35а-4-1603/10 от 01.10.2014.

Согласно вышеуказанным дополнительным соглашениям в договорах на отпуск и потребление тепловой энергии в раздел «Порядок расчетов» добавлен пункт следующего содержания: «При наличии задолженности ЭСО перед поставщиком газа ООО «Газпром Новосибирск» абонент осуществляет оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет поставщика газа для производства тепловой энергии, что является надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору».

Во исполнение указанных дополнительных соглашений истцом (и его правопредшественниками) в адрес ООО «Газпром Новосибирск» перечислены денежные средства в размере 208 738,29 руб., что подтверждают платежные поручения: №535231 от 29.09.2016, №42373 от 25.10.2016, №534863 от 29.09.2016, №534859 от 29.09.2016, №145121 от 31.10.2016, №145045 от 31.10.2016, №139388 от 31.10.2016.

При осуществлении оплаты по дополнительным соглашениям в платежных поручениях в «Назначении платежа» указано основание оплаты: «оплата по договору №35а-4-1603/14/ от 01.10.2014» что является надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. 

Определением суда от 28.06.2019, 19.04.2019 по делу №А03-8161/2017, вышеуказанные дополнительные соглашения признаны недействительными. Судом установлено что на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок у МУП «Сервис-Комфорт» отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «Газпром Новосибирск». Следовательно, дебиторы должника (МУП «Сервис-Комфорт») перечислили денежные средства в счет погашения несуществующей задолженности МУП «Сервис-Комфорт» перед ООО «Газпром Новосибирск», чем нарушили права кредиторов должника (МУП «Сервис-Комфорт»), так как на момент совершения оспариваемых сделок МУП «Сервис-Комфорт» имело кредиторскую задолженность в размере более 4,1 млн. руб. 

Полагая, что ООО «Газпром Новосибирск» неосновательно получило, а МУП «Заказчик» неосновательно сберегло денежные средства уплаченные истцом на основании недействительных сделок, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с указанных лиц. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик (ООО «Газпром Новосибирск») указал, что при заключении дополнительных соглашений и соглашений о зачете взаимных требований ООО «Газпром Новосибирск» не являлось стороной сделки и не могло влиять на их заключение; отсутствуют основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку, являясь добросовестным кредитором, он обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу статей 307, 309 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ в силу договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация, исполнившая обязанность по подаче ресурса через присоединенную сеть, вправе получить от абонента причитающуюся оплату.

Обязательство по оплате ресурса является денежным, при этом из его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Соответственно, исходя из пунктов 1 - 3 статьи 313 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана принять исполнение, предложенное за должника (абонента) третьим лицом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22,11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие обстоятельств повторного исполнения денежного обязательства самим должником (владельцем источника теплоты) либо признания судом исполнения обязательств третьими лицами в пользу газоснабжающей организации несостоявшимся, полученные поставщиком газа в качестве оплаты за ресурс денежные средства не подлежат истребованию в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 06.10.2020 № 301-ЭС18-24404, по смыслу которой определение органом местного самоуправления порядка погашения задолженности за газ, поставляемый в период отопительного сезона теплоснабжающей организации на территории муниципального района, связано с решением вопросов местного значения и направлено на защиту публичного интереса, заключавшегося в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения с поставщика газа (ООО «Газпром Новосибирск»).

В свою очередь, как следует из представленных ответчиком ООО «Газпром Новосибирск» документов и его пояснениям, по состоянию на 01.07.2016 задолженность МУП «Заказчик» за газ, поставленный по договору №35а-4-1603/14 составляла 50 053 299, 41 руб., что подтверждается актом сверки №3626. В том числе, задолженность за октябрь 2015г. - январь 2016г., взысканная решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 по делу №А03-23279/2015.

За 3 квартал 2016г. (июль-сентябрь) МУП «Заказчик» поставлено газа на сумму 393 639,50 руб. оплата за аналогичный период – 5 584 443,37 руб. В том числе 17 410,66 руб.,  21 323,80 руб., 44 552,36 руб. суммы, поступившие от истца по платежным поручениям №534859 от 29.09.2016, №535231 от 29.09.2016, №534863 от 29.09.2016 соответственно.  

Таким образом: 50 053 299,41 руб. (сальдо на 01.07.2016) = 393 639,50 руб. (начисление за 3 квартал 2016г.) – 5 584 443,37 руб. (оплата за 3 квартал 2016г.) = 44 862 495,54 руб. сальдо на 01.10.2016, что отражено в акте сверки №3626.

Аналогичным образом, оплаченные истцом суммы в размере 78 312,58 руб. (платежное поручение №423373 от 25.10.2016), 20 897,75 руб. (№145045 от 31.10.2016), 14 344,38 руб. (№139388 от 31.10.2016), 11 896,76 руб. (№145121 от 31.10.2016), отражены в акте сверки №5133 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и на эти суммы уменьшена общая задолженность МУП «Заказчик»: 28 055 331,08 руб. (сальдо на 01.01.2016) + 45 166 868,33 руб. (начисление за 2016г.) – 16 139 361,79 руб. (оплата, в т.ч. спорные суммы) = 57 082 837,62 руб. (сальдо на 31.12.2016).

Принятие ответчиком ООО «Газпром Новосибирск» платежей от истца, в счет погашения задолженности прослеживается и на стадии исполнительного производства.

Так решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 по делу №А03-23279/2015 с МУП «Заказчик» и Администрации взыскана 25 482 951,33 руб. за поставленный газ. 08.07.2016 и 14.07.2016 исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения предъявлены в  Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП) и Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по АК). ФССП возбуждено исполнительное производство №12360/16/22089, которое значится в дополнительном соглашении от 01.11.2016. До декабря 2017г. указанные исполнительные листы находились на принудительном исполнении, суммы поступающие  после возбуждения исполнительного производства ( в том числе и спорные суммы), зачитывались поставщиком газа (ООО «Газпром Новосибирск») в счет погашения возникшей у МУП «Заказчик» задолженности по договору поставки газа №35а-4-1603/10 от 01.10.2014. В декабре 2017г. исполнительные листы, в связи с погашением задолженности за спорный период были отозваны как из ФССП, так и из УФК по АК (путем проведения сверки расчетов).

Таким образом, поставщик газа (ООО «Газпром Новосибирск», получив от третьих лиц (МКОУ «Новоперуновская СОШ» и его правпредшественников) платежи за МУП «Заказчик» предпринял действия, свидетельствующие о принятии этих денежных средств именно в погашении задолженности МУП «Заказчик» по договору поставки газа №35а-4-1603/10 от 01.10.2014.

Исполнительное производство №12360/16/22089  окончено фактическим исполнением 29.12.2017.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А03-8161/2017 дополнительные соглашения по которым истец производил перечисления признаны недействительными. 

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В такой ситуации, суд считает, что именно МУП «Заказчик» неосновательно сберегло денежные средства, в связи с уменьшением его обязательств перед ООО «Газпром Новосибирск» по договору поставки газа №35а-4-1603/10 от 01.10.2014, на уплаченные истцом суммы по недействительным сделкам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответчик (МУП «Заказчик») не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании неосновательного обогащения  из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты неосновательного обогащения ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  к соответчику МУП «Заказчик» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в этой части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с соответчика (МУП «Заказчик») в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 5 175 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с соответчика (МУП «Заказчик») в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края 208 738,29 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 175 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

                Судья                                                                                                       Е.И. Федоров