АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6310/2020

г. Киров

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, г. Киров, ул. Преображенская, 90)

к  муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612711, Россия, Кировская область, пгт.Восточный, р-н Омутнинский, ул.Азина, д.3а),

     АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВОСТОЧНОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ОМУТНИНСКОГО РАЙОНА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612711, Россия, Кировская область, пгт. Восточный, Омутнинский район, ул. 30 лет Победы, 8) в лице ОТДЕЛА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПРИ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВОСТОЧНОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский р-н, пгт. Восточный, ул. 30 лет Победы, д. 8),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 105082, 

<

...>),

- ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603950, Россия, 

<

...>; адрес филиала: 610035, 

<

...>),

о взыскании 707 577 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика1 – ФИО2, представителя по доверенности от 08.07.2020,

от ответчика2 – ФИО3, представителя по доверенности от 08.10.2020,

от третьего лица ООО «Региональная энерго-сетевая компания» - ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2021),

от третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – ФИО5, представителя по доверенности от 30.04.2020,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник»  (далее – ответчик1, МКУП ЖКХ «Коммунальник»), к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВОСТОЧНОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ОМУТНИНСКОГО РАЙОНА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ в лице ОТДЕЛА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПРИ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВОСТОЧНОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ (далее – ответчик2, Администрация) о взыскании 707 577 рублей 96 копеек - энергетических потерь, возникшие в связи с передачей электрической энергии конечным потребителям, за март 2020 года (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования к ответчику1 основаны на положениях статей 309, 310,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 3 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 129, 130 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Положения № 442) и мотивированы тем, что ответчиком1, как иным владельцем электросетевого хозяйства, не выполнены обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в объектах, переданных ему на праве оперативного управления.

Исковые требования к ответчику2 основаны на положениях статей 309, 310,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 3 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 129, 130 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Положения № 442) и мотивированы тем, что ответчиком2, как собственником объектов электросетевого хозяйства, не выполнены обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – ООО «РЭСК»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Ответчик1 представил отзывы на исковое заявление, где указал, что:

-- оферта договора энергоснабжения от 12.02.2020 № 110288 предусматривала у МКУП ЖКХ «Коммунальник» наличие статуса территориальной сетевой организации, при этом в марте 2020 года таким статусом ответчик1 не обладал,

-- 06.03.2019 между истцом и ответчиком1 заключен договор энергоснабжения № 110514 на собственные объекты МКУП ЖКХ «Коммунальник»; поставленная в рамках указанного договора электрическая энергия оплачивается по выставленным счетам,

-- права оперативного управления некоторыми объектами электросетевого хозяйства не были в установленном порядке зарегистрированы, в связи с чем МКУП ЖКХ «Коммунальник» не владело данным имуществом и не могло им распоряжаться и получать доход,

-- в расчет стоимости потерь не может быть включена стоимость услуг по передаче электрической энергии, поскольку ответчик1 в спорный период не обладал статусом сетевой организации, не имел тариф на услуги по передаче электрической энергии, не оказывал услуг по передаче электрической энергии, не получал плату за передачу электрической энергии, не заключал договоры на передачу электрической энергии, при этом не препятствовал перетоку электрической энергии потребителям АО «ЭнергосбыТ Плюс»,

-- МКУП ЖКХ «Коммунальник» осуществляло в марте 2020 года фактически бесплатную передачу электрической энергии от АО «ЭнергосбыТ Плюс» к потребителям,

-- истцом представлены некорректные данные по объемам потребления юридических лиц и населения, в том числе отрицательные значения ОДН по населению.

Истец представил возражения на отзыв ответчика1, где указал, что:

-- договор энергоснабжения от 06.03.2019 № 110514 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МКУП ЖКХ «Коммунальник» заключен в отношении иных объектов, которые не являются спорными в рамках рассмотрения настоящего дела,

-- ответчик1 в спорный период являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, сослался на подписанные с электросетевыми компаниями акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон,

-- ответчик1 в спорный период эксплуатировал электрические сети от установленной границы в сторону потребления, в связи с чем несет обязанность по оплате компенсации потерь в своих сетях.

Ответчик2 представил отзыв на исковое заявление, где указал, что:

-- является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу,

-- 30.04.2020 по результатам проведенного аукциона спорные объекты электросетевого хозяйства переданы ответчиком1 в аренду ООО «Восточная электрическая компания», что означает владение и распоряжение с согласия собственника ответчиком1 в спорный период объектами электросетевого хозяйства,

-- истцом представлены некорректные данные по объемам потребления юридических лиц и населения, в том числе отрицательные значения ОДН по населению,

-- истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение объема потерь электроэнергии, возникших в сетях на территории Восточного городского поселения,

-- в расчет стоимости потерь не может быть включена стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям МКУП ЖКХ «Коммунальник», поскольку ответчик1 в спорный период не обладал статусом сетевой организации, не имел тариф на услуги по передаче электрической энергии.

ООО «РЭСК» не представило письменный отзыв на исковое заявление, устно пояснило следующее: 

-- индивидуальный тариф для взаиморасчетов с сетевой организацией-котлодержателем, который включал бы затраты на оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям МКУП ЖКХ «Коммунальник», не устанавливался,

-- указанные затраты также не учитывались при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Кировской области, установленных соответствующими приказами службы по тарифам,

-- как следствие, в расчет стоимости потерь не может быть включена стоимость услуг по передаче электрической энергии, поскольку данные расходы в котловой тариф не включены.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило отзыв на исковое заявление, где указало, что:

-- МКУП ЖКХ «Коммунальник» в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства и присоединенных к ним энергопринимающих устройств на основании договоров оперативного управления от 09.10.2013 №№ 1 и 2,

-- некоторые объекты электросетевого хозяйства, полученные МКУП ЖКХ «Коммунальник» являются движимым имуществом, в связи с чем необязательна их госрегистрация,

-- между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МКУП ЖКХ «Коммунальник» сложились фактически договорные отношения по оплате электрической энергии,

-- объем электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком1, должен быть определен на границе балансовой принадлежности МКУП ЖКХ «Коммунальник» и ООО «РЭСК»,

-- спорный объем электрической энергии учтен при составлении акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2020 года между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (котлодержатель), включен в объем услуг по передаче электрической энергии и оплачен гарантирующим поставщиком. В связи с чем, истцом верно рассчитаны объем и стоимость (с учетом услуг по передаче) поставленной ответчику1 электрической энергии.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои письменно и устно изложенные доводы.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании договора от 09.10.2013 № 1 между отделом управления муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение (собственник) и МКУП ЖКХ «Коммунальник», последнему на срок до 08.10.2018 на праве управления передано недвижимое имущество, в том числе:

--  ТП-2, п. Восточный, кадастровый номер 43:22:330104:0010 (дата госрегистрации 19.12.2013),

-- ТП № 5, 

<

...> кадастровый номер 43:22:330104:0010 (дата госрегистрации 13.12.2013). 

Распоряжением муниципального образования Восточное городское поселение Омунинского района Кировской области от 27.03.2019 № 19 срок действия договора оперативного управления недвижимым имуществом от 09.10.2013 № 1 продлен до 31.12.2024. Данные изменения в ЕГРП не внесены.

На основании договора от 09.10.2013 № 2 между отделом управления муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение (собственник) и МКУП ЖКХ «Коммунальник», последнему на срок до 08.10.2018 на праве управления передано недвижимое имущество, в том числе:

--  Комплексная ТП-9, п. Восточный,

-- ТП 8, 

<

...>

-- кабельные электролинии социальной сферы ЖКХ (КЛ-0,4 КВ), протяженность 20235 м,

-- ТП № 3 с трансформатором, пгт. Восточный, улица Снежная, дом 10 на территории детского сада «Снежинка», площадь 20,1 кв.м.,

-- ТП № 4 с трансформатором, пгт. Восточный, улица 30 Лет Победы, дом 8, на территории медицинской санитарной, площадь 38,6 кв.м,

-- ТП № 6 с трансформатором, пгт. Восточный, улица Азина, дом 8, площадь 64,1 кв.м.,

-- ТП № 7 с трансформатором, пгт. Восточный, улица Азина, дом 15, площадь 72,55 кв.м,

-- ТП наружного типа № 11, пгт. Восточный, улица, улица Энтузиастов,

-- комплексная трансформаторная подстанция наружного типа для канализационной насосной, 500 м. севернее пгт. Восточный. 

Права оперативного управления указанным выше недвижимым имуществом в ЕГРП не были зарегистрированы. 

Распоряжением муниципального образования Восточное городское поселение Омунинского района Кировской области от 27.03.2019 № 20 срок действия договора оперативного управления недвижимым имуществом от 09.10.2013 № 2 продлен до 31.12.2024.

В последующем между МКУП ЖКХ «Коммунальник» и Администрацией подписан договор оперативного управления от 01.06.2020 № 3, по которому права на ТП № 3, ТП № 4, ТП № 6, ТП № 7, ТП № 8, ТП № 9 зарегистрированы в установленном порядке. 

Указанные объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям ООО «РЭСК» и ООО «Восточная энергетическая компания», что подтверждается актами  от 01.01.2017, от 01.01.2018 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между данными сетевыми организациями и МКУП ЖКХ «Коммунальник», и  используются для снабжения электроэнергией потребителей АО «ЭнергосбыТ Плюс». Данные факты не оспаривается участвующими в деле лицами.

25.05.2015 представители потребителя МКУП ЖКХ «Коммунальник» и сетевой организации ООО «Востокэнерго» составили акт о том, что на ЗРУ-6 кВ, электроснабжение которого осуществляется от ГПП 110/6 кВ, находящего на балансе ООО «Восточная энергетическая компания», были произведены работы по замене учета электрической энергии на поселок, фидер № 18, находящийся на балансе  ООО «Восточная энергетическая компания» в связи с заменой счетчика: снят GH3Ij Q227, № 067274, установлен ЦЭ 6803В, № 007107083000007.

07.10.2016 представители заказчика МКУП ЖКХ «Коммунальник» и сетевой организации ООО «Восточная энергетическая компания» составили акт о том, что на ЗРУ-6 кВ, электроснабжение которого осуществляется от ГПП 110/6 кВ, находящего на балансе ООО «Восточная энергетическая компания», были произведены работы по замене учета электрической энергии на поселок, фидер № 36, находящийся на балансе  ООО «Восточная энергетическая компания» в связи с заменой счетчика: снят ЦЭ 6803В, № 007107083000002, установлен Меркурий 230АМ-00, № 22663716.

03.04.2020 актами, составленными собственником энергопринимающего устройства (ООО «РЭСК») и сетевой организации (ООО «Восточная энергетическая компания»), допущены в эксплуатацию прибора учета:

--  ООО «РЭСК», РП-5, фид.17 ТП-18, секция 1: Меркурий 230 ART-00, № 02560177-08,

--  ООО «РЭСК», РП-5, фид.4 ТП-18, секция 2: Меркурий 230 ART-00, № 02560360-08.

На 2015 – 2019 годы решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.12.2014 № 49/16-ээ-2015 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник», осуществляющего услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области, для взаиморасчетов с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго»; долгосрочные параметры регулирования; необходимая валовая выручка (НВВ).

Региональная служба по тарифам Кировской области письмами от 01.11.2019 № 3417-66-01-09, от 23.12.2019 № 4260-66-01-09 уведомила МКУП ЖКХ «Коммунальник» об отсутствии оснований для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период 2020-2024 годы.

МКУП ЖКХ «Коммунальник» с 01.01.2020 утратило статус сетевой организации и в спорный период им не обладало.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области (решение Правления РСТ Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ2014). 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес МКУП ЖКХ «Коммунальник» была направлена оферта договора энергоснабжения от 31.01.2020 № 110288.

По условиям пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору.

В приложение № 2 к договору энергоснабжения указаны следующие перечни точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную энергию (мощность):

-- фидер № 18-6кВ ПС Восток, район Омутнинский, пгт. Восточный, счетчик ЦЭ6803В № 007107083000007 (на балансе сетевой организации), вычитается объем электроэнергии юридических лиц и граждан потребителей;

-- фидер № 36-6кВ ПС Восток, район Омутнинский, пгт. Восточный, счетчик Меркурий 230 АМ-00 № 22663716 (на балансе сетевой организации);

-- РП-5, фидер № 4, Восточная электрическая компания, район Омутнинский, пгт. Восточный, счетчик  Меркурий 230 ART-00 CN № 02560360-08 (на балансе сетевой организации), вычитается объем электроэнергии юридических лиц;

-- РП-5, фидер № 17, Восточная электрическая компания, район Омутнинский, пгт. Восточный, счетчик  Меркурий 230 ART-00 CN № 02560177-08 (на балансе сетевой организации), вычитается объем электроэнергии юридических лиц.

Договор со стороны МКУП ЖКХ «Коммунальник» не подписан.

В марте 2020 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» посредством спорных объектов электросетевого хозяйства подавало электрическую энергию потребителям пгт.Восточный Омутнинского района Кировской области.

Отпуск энергии в сети МКУП ЖКХ «Коммунальник» по данным АО «ЭнергосбыТ Плюс» за указанный период составил:

--  по точкам учета Фидер № 16 и Фидер № 36 - 494 640 кВт/ч, полезный отпуск потребителям – 396 749 кВт/ч., потери в линии – 4 180 кВт/ч.

-- по точкам учета РП-5 Фидер № 4 и РП-5 Фидер № 17  - 122 556 кВт/ч, полезный отпуск потребителям – 13 626 кВт/ч., потери в линии – 146.

Объем отпущенной в сеть энергии определен на основании приборов учета №№ 02560177-08, 02560360-08, 007107083000007, 22663716, установленных на границах сетей с ООО «Восточная электрическая компания» и с ООО «РЭСК».

В материалах дела имеются интегральные акты за март 2020 года, составленные ООО «РЭСК» и ООО «Восточная электрическая компания», а также информация об объемах потребления физических и юридических лиц за март 2020 года, в соответствии с которыми отпущенный в сеть МКУП ЖКХ «Коммунальник» объем энергии истец сминусовал на потери в сетях смежных сетевых организаций и отпуск потребителям. 

Стоимость фактических потерь определена исходя из тарифов АО «ЭнергосбыТ Плюс», утвержденных в установленном порядке, с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость потерь энергии в сетях в общем объеме 107 337 кВт/ч (поступление в сеть за вычетом потерь в линии и отпуска конечным потребителям) на сумму 707 577 рублей 96 копеек предъявлена истцом к оплате МКУП ЖКХ «Коммунальник» путем выставления счета-фактуры от 31.03.2020.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес МКУП ЖКХ «Коммунальник» претензию от 20.03.2020, в которой предложило последнему погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком1 без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком1 требований претензии по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВОСТОЧНОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ОМУТНИНСКОГО РАЙОНА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  в лице ОТДЕЛА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПРИ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВОСТОЧНОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ – собственник спорных объектов электросетевого хозяйства.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика имеющуюся задолженность за спорный период.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 4 пункта 6 Правил № 861.

МКУП ЖКХ «Коммунальник» в спорный период не обладало статусом сетевой организации.

Объекты электросетевого хозяйства в спорный период находились в фактическом владении МКУП ЖКХ «Коммунальник» и имели надлежащее технологическое присоединение, что подтверждено материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу статьи 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности в частности относится право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами, при этом отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом. 

Государственная регистрация права в силу статей 15, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» носит заявительный характер, следовательно, непосредственно зависит от волеизъявления заинтересованных лиц.

То обстоятельство, что при наделении предприятия имуществом ни собственник имущества (муниципальное образование), ни предприятие не обратились в регистрирующий орган за осуществлением государственной регистрации за последним права оперативного управления на имущество не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия такого права на имущество, возникшего на основании соответствующего распорядительного акта органа местного самоуправления, поскольку в силу вышеизложенного регистрация права представляет собой вторичное по отношению к возникновению права действие, лишь подтверждающее такое право.

В то же время из материалов дела следует, что ответчик1 в 2015-2019 годы реализовал право на установление тарифов в качестве сетевой организации в отношении указанного имущества. Из переписки ответчиков следует, что объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении ответчика1, в казну ответчику2 не передавались (письмо МКУП ЖКХ «Коммунальник» от 30.12.2019 № 467, письмо Администрации от 11.03.2020 № 249). 

В целях заключения договора аренды с последующим владельцем оценку стоимости аренды также проводил МКУП ЖКХ «Коммунальник» 08.02.2020. Из владения МКУП ЖКХ «Коммунальник» объекты выбыли на основании договора аренды № 001А/20 от 30.04.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2020). По указанному договору арендодателем выступило МКУП ЖКХ «Коммунальник».

Следовательно, МКУП ЖКХ «Коммунальник» в марте 2020 года являлось фактическим владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства (переданных Администрацией в оперативное управление по договорам), распоряжалось с согласия собственника спорными объектами электросетевого хозяйства (передача в аренду). Данные факты не оспариваются ответчиком1. 

Отсутствие в марте 2020 года государственной регистрации права оперативного управления на отдельные объекты недвижимого имущества не влияет на действительность передачи имущества МКУП ЖКХ «Коммунальник» в фактическое владение на основании соглашения о передаче в оперативное управление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУП ЖКХ «Коммунальник» - фактический владелец спорных объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику2 суд отказывает.

Рассматривая вопрос о взыскании стоимости потерь и услуг по передаче электрической энергии, суд пришел к следующим выводам.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в марте 2020 года) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) для компенсации стоимости потерь электрической энергии между истцом и ответчиком1 в силу следующих обстоятельств.

Подписанный между ответчиком1 и истцом договор электроснабжения от 06.03.2019 № 110514 заключен сторонами в отношении иных объектов электроснабжения (котельная и т.д.), не являющихся объектами электросетевого хозяйства.

При этом суд отклоняет довод третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья», что после утраты статуса сетевой организации ответчиком1 и прекращения договора купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях точки поставки электрической энергии по договору от 06.03.2019 № 110514 с установленных сторонами по договору объектов электроснабжения (котельная и т.д.) самопроизвольно переместились в точку балансовой принадлежности ответчика1 и территориальной сетевой организации (фидеры 17 и 4 РП-5, фидеры № 18 и № 36 ЗРУ – 6кВ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Основных положений № 442 и пункта 2 Правил № 861 точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Таким образом, точка поставки в договоре от 06.03.2019 № 110514 была установлена истцом и ответчиком1, договор заключен в отношении установленных сторонами объектов электроснабжения (сторонами согласован предмет указанного договора), наличие данной точки поставки истцом и ответчиком1 не оспаривается, а ее самопроизвольное перемещение вне зависимости от воли участников договора действующим законодательством не предусмотрено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец пытался урегулировать отношения с ответчиком1 в отношении объектов электросетевого хозяйства, подключенных к фидерам 17 и 4 РП-5, фидерам № 18 и № 36 ЗРУ – 6кВ, направив оферту договора электроснабжения от 31.01.2020 № 110288.

Действия истца свидетельствуют, что гарантирующий поставщик различает указанные договорные обязательства по объекту электроснабжения (точкам подключения, точкам поставки).

При этом суд не может согласиться с доводом истца о том, что договор электроснабжения от 31.01.2020 № 110288 заключен фактическими действия ответчика1 на основании направленной оферты, и поддерживает по данному вопросу позицию ответчика2.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, законодатель придает правовое значение конклюдентным действиям участника договора, отрицая молчание в качестве акцепта оферты (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. 

Из материалов дела не следует, что ответчик1 предпринял какие-либо действия по исполнению предложенного договора. Принимая во внимание установленный законодательством запрет на переток электрической энергии по сетям владельца, истец не представил доказательства совершения ответчиком1 каких-либо действий по исполнению договора.

Напротив, из материалов дела следует, что наличие договорных отношений с истцом ответчик1 отрицает, первичные документы, выставленные для оплаты, были возвращены истцу письмом от 26.03.2020 № 92, с его стороны имело место бездействие, объясняемое соблюдением требования о запрете препятствовать перетоку электрической энергии по сетям владельца.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018).

В рассматриваемом споре истец в отсутствие договора купли-продажи электрической энергии с ответчиком1 урегулировал свои отношения в отношении оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В Кировской области действует котловая модель расчетов за электроэнергию по принципу «котел сверху», где ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является «котлодержателем», с применением единого (котлового) тарифа получает плату от гарантирующего поставщика за услуги по передаче электроэнергии, оказанные всеми электросетевыми организациями Кировской области, и распределяет часть котловой выручки в пользу смежных сетевых организаций, используя в расчетах индивидуальные тарифы. 

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 20.12.2012 № 2-47/250/70480128 (далее – Договор) (в редакции протокола разногласий от 28.01.2013 и протокола согласования разногласий от 18.03.2013), которым АО «ЭнергосбыТ Плюс» урегулировало отношения по передаче электроэнергии в интересах своих потребителей с ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставило ПАО «МРСК Центра и Приволжья» «Информацию о показаниях расчетных приборов учета и об объемах электрической 3 энергии, переданной потребителям» (по форме Приложения № 9 к Приложению № 5 к договору на передачу электроэнергии в ред. Приложения № 3 к ПСР от 18.03.2013). Спорный объем оказанной услуги по передаче электрической энергии включен АО «ЭнергосбыТ Плюс» в полезный отпуск ПАО «МРСК Центра и Приволжья», что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2020 года, платежными поручениями об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электроэнергии оплачены АО «ЭнергосбыТ Плюс». ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не понесло убытков на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь и получило плату за услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, основания до повторного получения стоимости услуг за передачу электрической энергии до точки присоединения к сетям ответчика1 у третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отсутствуют. Третье лицо сообщило суду, что оказанные им услуги оплачены истцом за ответчика1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае у истца имеются основания для взыскания не только стоимости электрической энергии, но и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости оплаченных услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику1 сетевой организацией.

Рассматривая довод ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих объем поставленной электрической энергии и услуг по ее передаче, суд приходит к следующим выводам. 

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе 6 Правил № 861.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3 к названному документу.

Объем электрической энергии, поставленной в сеть МКУП ЖКХ «Коммунальник» и объем полезного отпуска из сети МКУП ЖКХ «Коммунальник», подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета со смежными сетевыми организациями, к сетям которых присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику1. 

Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика1, определены истцом на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей ответчика1. 

Истец представил расшифровки объемов электроэнергии, отпущенной в марте 2020 года юридическим лицам и населению через электрические сети ответчика1. Бесспорных доказательств, опровергающих данные истца в данной части ответчики не представили. 

Как следует из пояснений истца, в объеме полезного отпуска учитываются объёмы ОДПУ (весь вошедший в дом объём), расчеты за ОДН ведутся истцом с управляющими компаниями, корректировка проводится в отношениях с указанными лицами, и не влияет на расчеты с владельцами сетей.

Суд проверил расчет истца и признал его правильным. Несоответствие расчета требованиям действующего законодательства судом не установлено. 

Ответчиком1 не представлены какие-либо доказательства иных значений показаний расчетных приборов учета, зафиксированных в установленном порядке и опровергающих представленные истцом сведения.

Сторона, не реализовавшая процессуальное право на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, несет риск по принятию решения по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком1 не оспорены; доказательства полной оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга с МКУП ЖКХ «Коммунальник» в размере 707 577 рублей 96 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчиков, ООО «РЭСК» о том, что в расчет стоимости потерь не может быть включена стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям МКУП ЖКХ «Коммунальник», поскольку при расчете суммарной валовой выручки из «котлового» тарифа ПАО «МРСК Центра и Приволжья» расходы по содержанию сетей МКУП ЖКХ «Коммунальник» исключены.

Действительно, при расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. Сети, эксплуатируемые самими потребителями, при расчете тарифов не учитываются (пункт 15 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), пункты 43, 46, 47 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

Однако объем взаимных обязательств сторон при оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил № 861). Следовательно, третьим лицом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оказаны услуги ответчику1 по передаче электрической энергии до точки присоединения к сетям МКУП ЖКХ «Коммунальник», а не услуги по передаче электрической энергии по сетям МКУП ЖКХ «Коммунальник».

Следовательно, услуги по передаче подлежат оплате МКУП ЖКХ «Коммунальник».

Учитывая что расходы МКУП ЖКХ «Коммунальник», как иного владельца сетей, в расчете тарифа не включены, действующим законодательством предусмотрен механизм компенсации фактических расходов собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (пункт 6 Правил № 861).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 282 рубля 00  копеек.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с излишней уплатой из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 1 130 рублей 00 копеек. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 152 рубля 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>) к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВОСТОЧНОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ОМУТНИНСКОГО РАЙОНА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612711, Россия, Кировская область, пгт. Восточный, Омутнинский район, ул. 30 лет Победы, 8) в лице ОТДЕЛА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПРИ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВОСТОЧНОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский р-н, пгт. Восточный, ул. 30 лет Победы, д. 8) отказать.

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>) к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612711, Россия, Кировская область, пгт.Восточный, р-н Омутнинский, ул.Азина, д.3а) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612711, Россия, Кировская область, пгт.Восточный, р-н Омутнинский, ул.Азина, д.3а) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>) долг в размере 707 577 (семьсот семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 152 (семнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществй «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 130 (одна тысяча сто тридцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 07.05.2020 № 7689.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.В. Фадеева