ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13928/2024

г. Саратов

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года по делу № А12-13928/2024 

по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Овоще-молочный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Белагромаш-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

в судебное заседание явился:

- от общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» представитель ФИО7  по доверенности от 17.05.2024, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области как участник и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке 187 772 079 рублей 91 копейки убытков. 

При подаче искового заявления истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пределах цены иска; наложить арест (запретить отчуждение) на долю в уставном капитале ООО «Технотрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 50%, принадлежащую ФИО3; наложить арест (запретить отчуждение) на долю в уставном капитале ООО «Технотрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 50%, принадлежащую ФИО4. 

Определением от 31.05.2024 суд заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворил. 

04.07.2024 в суд от ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года по делу №А12-13928/2024 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что требование истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО1 не является разумным и обоснованным, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО1 отсутствует, данная обеспечительная мера несоразмерна предмету заявленного требования. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, можно сделать вывод о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу А12-13928/2024 как лицо, не соответствующее критериям для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Документ приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд»  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования об отмене обеспечительных мер, ФИО1 указывает на то, что надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Интертехника Трейд» убытков в материалах дела не содержится, риск наступления негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, связанного с возникновением затруднений или неисполнением судебного акта по спору в будущем, не является вероятным. Доказательств того, что ФИО1 осуществлял какие-либо действия, направленные на причинение вреда ООО «Интертехника Трейд», материалы дела № А12-13928/2024 не содержат.

Судом первой инстанции определением от 31 мая 2024 года приняты обеспечительные меры в следующем виде:

- наложить арест на имущество ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пределах 187 772 079 рублей 91 копейки;

- наложить арест (запретить отчуждение) на долю в уставном капитале ООО «Технотрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 50%, принадлежащую ФИО3;

- наложить арест (запретить отчуждение) на долю в уставном капитале ООО «Технотрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 50%, принадлежащую ФИО4.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу №А12-13928/2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном, статьей 97 АПК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 Постановления N 15 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора и предотвращают возможные неблагоприятные последствия.

Сохранение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является целесообразным, выступает гарантией исполнения судебного акта.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и они обоснованно были отклонены.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Между тем, заявителем таких доказательств не представлено.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самих исковых требований, так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не представил доказательств того, что на момент рассмотрения его заявления прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер и настоящей апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что он являлся контролирующим общества лицом, и отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

В то же время, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, заинтересованным лицом, относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для оценки указанного обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В обратном случае при удовлетворении рассматриваемого заявления об отмене обеспечительных мер достигался бы результат, который может быть достигнут только при рассмотрении заявления истца по существу: фактически доводы ходатайства заявителя направлены на формирование итоговой позиции суда по вопросу наличия либо отсутствия оснований для взыскания с него убытков, что не допустимо в рамках решения вопроса о сохранения либо отмене обеспечительных мер.

Иных доказательств, указывающих на изменение фактических обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего действия обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о взыскании убытков. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что доводы ответчика, указанные в заявлении об отмене обеспечительных мер, являются возражениями на исковые требованиями по существу, и их оценка при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах, по сути, направлена на предрешение спора между сторонами. На момент рассмотрения ходатайства об отмене мер, спор по существу рассмотрен не был.

Оснований полагать, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска выходят за предмет исковых требований, не имеется.

На момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, положенные в основу положительного разрешения ходатайства истца об обеспечении иска, не устранены.

Заявитель таковых обстоятельств в жалобе также не приводит, суждения ответчика о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер не обоснованы, учитывая предмет иска.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 02.09.2024 по делу А12-13928/2024 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Интертехника Трейд» убытков в сумме 187 772 079,91 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для отмены мер по обеспечению иска, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Определение арбитражного суда первой инстанции соответствует представленным доказательствам; при принятии определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер уплате не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года по делу № А12-13928/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный