ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-8156/2016

г. Воронеж

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В., 

судей Седуновой И.Г.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на  определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2017 по делу №  А35-8156/2016 (судья Белых Н.Н.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМР  Импорт» об отмене обеспечительных мер по иску акционерного общества  «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной  ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с  ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете без разрешения  истца использовать товарный знак «MOBIS», обязании ООО «ТМР  Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, взыскании с  компании EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп.,  взыскании с ООО «ТМР Импорт» компенсации в размере 100 000 руб. 00  коп.,  

третье лицо: Курская таможня, 

УСТАНОВИЛ:

31.08.2016 акционерное общество «Хендэ Мобис» обратилось в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии  предварительных обеспечительных мер в виде:  

- наложении ареста на товары, ввезенные ООО «ТМР Импорт» на  территорию Российской Федерации по декларации №  10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком «MOBIS»,  находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>;  

- запрета Мирному таможенному посту Курской таможни  осуществлять выпуск товаров, ввезенных ООО «ТМР Импорт» на  территорию Российской Федерации по декларации   № 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком «MOBIS».  

Определением суда от 01.09.2016 заявление АО «Хендэ Мобис»  (Hyundai Mobis) о принятии предварительных обеспечительных мер было  удовлетворено частично: наложен арест на товары, ввезенные ООО «ТМР  Импорт» на территорию Российской Федерации по декларации №  10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком «MOBIS»,  находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>.  

22.09.2016 АО ««Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к компании с ООО «Еmех DWC- LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), ООО «ТМР Импорт» о запрете Компании  «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения АО «Хендэ  Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по  свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров, для которых данный  товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять продажу на  территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже,  продажу или иное введение в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью  указанных товаров; обязании ООО «ТМР Импорт» и Компанию «ЕМЕХ  DWC-LLС» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары,  ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации   № 10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком «MOBIS»;  взыскании с Компании «ЕМЕХ DWC-LLС» в пользу АО «Хендэ Мобис»  компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав АО «Хёндэ  Мобис» на товарный знак «MOBIS» путем ввоза в Российскую Федерацию  товаров по Декларации № 10108060/140716/0000409, маркированных  товарным знаком «MOBIS», без согласия АО «Хендэ Мобис»; взыскании с  ООО «ТМР Импорт» в пользу АО «Хендэ Мобис» компенсацию в размере  100 000 рублей за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак  «MOBIS» путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации   № 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком «MOBIS»,  без согласия АО «Хёндэ Мобис».  

Определением от 13.10.2016 исковое заявление АО «Хендэ Мобис»  (Hyundai Mobis) принято к производству.  

На настоящее время указанное дело по существу не рассмотрено. 

09.02.2017 ООО «ТМР Импорт» обратилось в суд с заявлением об  отмене обеспечительных мер по настоящему делу.  

Определением суда от 17.02.2017 (резолютивная часть определения  объявлена 16.02.2017) в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР импорт»  об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного  суда Курской области от 01.09.2016 по делу № А35-8156/2016, отказано.  

27.03.2017 ООО «ТМР Импорт» обратилось в суд с заявлением о  замене обеспечительных мер по настоящему делу.  

Определением суда от 28.03.2017 в удовлетворении ходатайства ООО  «ТМР импорт» о замене обеспечительных мер отказано.  

12.07.2017 ООО «ТМР Импорт» обратилось в суд с повторным  заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.  

Определением суда от 20.07.2017 в удовлетворении ходатайства ООО  «ТМР импорт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 по делу № А35- 8156/2016, отказано.  

27.09.2017 ООО «ТМР Импорт» повторно обратилось в суд с  заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2017 по  делу № А35-8156/2016 в удовлетворении заявления об отмене  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ТМР Импорт» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Через систему «Мой арбитр» от АО «Хендэ Мобис» поступил отзыв  на апелляционную жалобу.  

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и  времени судебного разбирательства извещены в установленном законом  порядке.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст.  123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная  коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТМР  Импорт» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не  имеется в связи со следующим.  

 В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  

названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Из определения от 01.09.2016 следует, что Арбитражный суд Курской  области, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на  ввезенные на территорию Российской Федерации товары, исходил из  разумности и обоснованности требования истца, вероятности причинения  заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения  баланса интересов заинтересованных сторон. Истцом были предоставлены  надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также причинить  значительный ущерб заявителю.  

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле  (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после  получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в  суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ,  представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2  ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в п. 10 данного постановления (разумности и обоснованности  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в  отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене  обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения с  точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  

обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от  12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья  97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные  меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом  конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и  необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  конкретных обстоятельств спора.  

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух  случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее  принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены меры обеспечения иска (ст. 90, 93, 97 АПК РФ).  

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что основания, которые повлекли  необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время  отпали. Доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих  необходимость отмены меры обеспечения иска, ООО «ТМР Импорт»  также не представлено.  

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер было  направлено на соблюдение интересов всех заинтересованных лиц, а также  на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае  удовлетворения исковых требований.  

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в  отношении которых выдвинуто предположение о нарушении  исключительного права на средство индивидуализации, прямо  предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской  Федерации и нормами международного права.  

Принятие истребуемых обеспечительных мер обусловлено  необходимостью сохранения существующего состояния отношений между  сторонами (status quo), данная процессуальная мера позволит при  разрешении судом спора по существу соблюсти интересы всех  заинтересованных лиц. Кроме того, принятые обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом заявленных требований,  соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей  

обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.  2 ст. 90 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к  правильному выводу о том, что необходимость в принятых  обеспечительных мерах не отпала, обстоятельства, предусмотренные  частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость  применения судом обеспечительных мер, не прекратились. Кроме того,  отмена обеспечения по настоящему делу может в дальнейшем затруднить  либо сделать невозможным исполнение судебного акта.  

 Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а  также исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТМР Импорт» об  отмене обеспечительных мер.  

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК  РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному  обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств,  обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу и влияли бы на оценку его законности и обоснованности,  заявитель не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией  несостоятельными.  

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом  рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.  

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а  лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  её удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к  отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТМР Импорт» и отмены  определения Арбитражного суда Курской области от 06.10.2017 по делу №  А35-8156/2016 не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2017 по  делу № А35-8156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи И.Г. Седунова 

 Е.А. Безбородов