Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3249/2024

29 августа 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Центр экспертиз и энергоаудита» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2011, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (628520, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании 9 179 239 рублей 09 копеек задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО2,

при участии представителей сторон:,

от истца – ФИО3 по доверенности № б/н от 18.08.2023,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Центр экспертиз и энергоаудита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»  (далее – ответчик) о взыскании 9 179 239 рублей 09 копеек задолженности по договору от 18.03.2022 № 0271-2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2024 разбирательство по делу № А75-3249/2024 отложено на 15.08.2024 г. на 08 час. 40 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, иск поддержал, ходатайств не заявлял.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ходатайствовал об оставления иска без рассмотрения.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 18.03.2022 № 0271-2022 истец оказал ответчику услуги по экспертизе промышленной безопасности технических устройств (буровых установок), применяемых на опасном производственном объекте, что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг №47 от 14.09.2022г., №48 от 14.09.2022г., №49 от 14.09.2022г., №55 от 26.09.2022г., №58 от 05.10.2022г., №59 от 05.10.2022г., №62 от 31.10.2022г., №69 от 09.11.2022г., №74 от 06.12.2022г., №75 от 13.12.2022г., №78 от 14.12.2022г., №79 от 16.12.2022г., №82 от 20.12.2022г., №83 от 26.12.2022г., №84 от 26.12.2022г., №1 от 18.01.2023г., №2 от 24.01.2023г., №9 от 22.02.2023г., №10 от 22.02.2023г., №11 от 03.03.2023г., №12 от 03.03.2023г., №13 от 03.03.2023г., №15 от 09.03.2023г., №19 от 28.03.2023г., №20 от 28.03.2023г., №27 от 17.05.2023г., №28 от 24.05.2023г., №29 от 24.05.2023г., №33 от 20.06.2023г., №45 от 29.06.2023г., №46 от 29.06.2023г., №49 от 21.07.2023г., №53 от 16.08.2023г., №54 от 16.08.2023г., №55 от 16.08.2023г., №56 от 16.08.2023г., №62 от 08.09.2023г., №63 от 14.09.2023г., №65 от 18.09.2023г., №74 от 09.11.2023г, подписанными сторонами (л.д. 22-26).

С учетом частичного погашения задолженность ответчика перед истцом составила 7 289 259 рубль 00 копеек.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец обращался к ответчику с претензией от 01.02.2024 о погашении задолженности (л.д. 12-16). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры  от 24.05.2023 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 01.11.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» введена процедура наблюдения.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ»; далее - Постановление ВАС РФ N 60).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на денежном обязательстве, возникшем в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 18.03.2022 № 0271-2022 за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года.

Иск по настоящему делу подан 21.02.2024 г., принят Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 29.02.2024 г.

Поскольку обязательство по оплате задолженности за период с сентября 2022 года по дату возбуждения дела о банкротстве (24.05.2023), возникло до возбуждения процедуры банкротства суд приходит к выводу о том, что обязательство должника в указанной части не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требование истца в указанной части  подлежит оставлению без рассмотрения.

Требования в части оплаты задолженности за услуги, оказанные в период после 24.05.2024 и по ноябрь 2023 года, возникли после даты возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, а, следовательно, относится к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 851 449 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты принятых услуг, истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 889 980 рублей 09 копеек, исчисленной за период с 15.12.2022 по 21.02.2024 на основании пункта 4.4. договора (в размере 0,1% от полной стоимости  услуг за каждый день просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается частично ошибочным (в том числе, с учетом выводов суда об отнесении к текущей только части задолженности, возникшей после 24.05.2023), надлежащий размер неустойки (по расчетам суда) составляет 11 148  рублей 67 копеек.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме составляет 11 148  рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 31 626 рублей 00 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

В остальной части (37 270 рублей 00 копеек) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Центр экспертиз и энергоаудита»  1 894 223 рубля 67 копеек, в том числе основной долг в размере 1 851 449 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере  11 148  рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  31 626 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Центр экспертиз и энергоаудита» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 270 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 12 от 21.02.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         А.Х. Агеев