АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2022 года

Дело №

А56-51915/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-51915/2018/з.27, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кивеннапа» (адрес: 188352, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках процедуры конкурсного производства 12.03.2021 кредитор ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил:

- привлечь в качестве ответчиков администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ФИО4;

- в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) запросить у конкурсного управляющего должником персональные данные в отношении ФИО4;

- обязать конкурсного управляющего должником в месячный срок предпринять все необходимые действия и выполнить необходимый объем работ для получения разрешения на ввод объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, 

<

...>, блок-секция 5 (строительный номер 91/5), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0202001:3573, в эксплуатацию;

- обязать администрацию Гатчинского района Ленинградской области представить как документы, подтверждающие законность требования возведения пандусов, так и исчерпывающий перечень недостатков, препятствующих получению разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости;

- обязать ФИО4 либо, в случае установления судом факта возведения пристройки неустановленным лицом, конкурсного управляющего в недельный срок осуществить снос незаконно возведенной пристройки.

Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением от 26.05.2021 в удовлетворении заявления в части истребования доказательств отказано в связи с недоказанностью отсутствия у кредитора возможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения. В остальной части производство по заявлению прекращено. Суд первой инстанции указал, что заявление в данной части выходит за пределы компетенции арбитражного суда и отметил, что не все разногласия между должником и кредиторами подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда первой инстанции от 26.05.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021 определение суда первой инстанции от 26.05.2021 и постановление апелляционного суда от 18.08.2021 в части прекращения производства по требованию ФИО1 об обязании конкурсного управляющего ООО «Кивеннапа» в месячный срок предпринять действия и выполнить необходимый объем работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: 

<

...> блок секция 5 (строительный номер 91/5), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0202001:3573, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что требование ФИО1 в отмененной части фактически представляет собой жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в невыполнении ею необходимого объема работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, следовательно, требование в данной части подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

При новом рассмотрении определением от 22.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» и ООО Страховая Компания «Арсенал»

Рассмотрев заявление ФИО1 в отмененной части, суд первой инстанции, установив соответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, определением от 20.12.2021 отказал в его удовлетворении.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение суда первой инстанции от 20.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 24.02.2022, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обязать конкурсного управляющего в месячный срок предпринять действия и выполнить необходимый объем работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости; обязать конкурсного управляющего в установленный законом срок осуществить снос незаконно возведенной пристройки.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылался на то, что кредиторы не давали своего согласия на внесение изменений в проектную документацию и разрешение на строительство, опровергая довод конкурсного управляющего о принятии соответствующего решения на собрании кредиторов от 27.02.2020. Податель жалобы считает, что действия ФИО4 по возведению самовольной пристройки к объекту недвижимости, ей не принадлежащему, на земельном участке, ей не принадлежащему, которая воспрепятствовала вводу объекта в эксплуатацию, не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обращает внимание на то, что данные незаконные действия находят полную поддержку как со стороны конкурсного управляющего, в результате чего остальные кредиторы оказались в худшем положении по сравнению с ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 25.05.2022.

 В связи с нахождением судьи Колесниковой С.Г. в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 произведена ее замена на судью         Чернышеву А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Собранием кредиторов участников строительства от 27.02.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства по объектам строительства (таунхаус) 91 после получения конкурсным управляющим разрешения на акты ввода объекта строительства в эксплуатацию, путем передачи им в собственность жилого помещения, ФИО5, таунхаус 91 секция 1, ФИО6, таунхаус 91 секция 4, ФИО7, ФИО8 таунхаус 91 секция 6, ФИО9, таунхаус 91 секция 8, ФИО10, таунхаус 91 секция 7, ФИО4, таунхаус 91 секция 2.

Согласно разрешению на строительство № 47-RU47506308-13-2019 от 01.03.2019, выданному Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области, таунхаус № 91 располагается по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение,           

<

...>.

Решением уполномоченного органа в регистрации права собственности на объект недвижимости (от 20.02.2020 № 47/20-15214) отказано в связи с тем, что по указанным секциям площадь пятен застройки жилых домов увеличилась и превышает допустимый максимальный процент застройки земельного участка для данной зоны, предусмотренных в Правилах землепользования и застройки муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, утвержденных Советом депутатов муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 18.06.2014 № 358.

Согласно реестру требований о передаче жилых помещений на 20.07.2021 блок-секция № 2 в жилом доме блокированной застройки № 91 принадлежит ФИО4, которой и возведена самовольная пристройка, увеличившая площадь пятна застройки и воспрепятствовавшая вводу объекта в эксплуатацию.

ФИО1 ставит в вину конкурсному управляющему бездействие, вследствие неосуществления им мероприятий по вводу объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие объективных препятствий для ввода таунхауса 91 в эксплуатацию, связанных с возведением ФИО4 (блок-секция № 2) самовольной постройки, притом, что конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по вводу объекта недвижимости в эксплуатацию вместе с самовольной пристройкой для чего был заключен договор оказания услуг № 1 от 04.06.2021 с ООО «ЦЮУ и КР» (далее – исполнитель), на основании которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и подаче документов на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства спорного объекта недвижимости, конкурсным управляющим согласовываются дальнейшие действия по вводу объекта в эксплуатацию с уполномоченными органами, которые фактически находятся на завершающей стадии, пришел к верному выводу о соответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и отсутствии в его поведении действий, направленных на намеренное затягивание дела о банкротстве и передачу объектов недвижимости дольщикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что длительность периода по получению разрешительного документа обусловлена наличием объективных причин, в частности отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего документации, позволяющей совершать оперативные действия для разрешения существующей проблемы, и никоим образом не свидетельствует о допущенном со стороны конкурсного управляющего незаконном бездействии.

Как установлено судами, 23.11.2021 помощником кадастрового инженера направлен пакет документов по таунхаусам, в том числе № 91 (пр. Верстовой 1), в котором находились архитектурные решения МЖК.П-10-91-АР с перерисованными пристройками в адрес кадастрового инженера по электронной почте; 25.11.2021 по электронной почте перенаправлено сообщение от комитета по строительству сообщение, в котором приведены корректировки к сданному пакету документов, в том числе по таунхаусу № 91 (пр. Верстовой 1), для дальнейшей подготовки пакета документов, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

И уже 14.12.2021 ООО «Кивеннапа» направила в администрации проектную документацию по таунхаусам, которые не введены в эксплуатацию, для рассмотрения и последующего ввода объектов в эксплуатацию, в том числе по таунхаусу № 91, расположенному по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Пудостьское сельское поселение, 

<

...>.

Суд кассационной инстанции также находит заслуживающими внимания следующие возражения конкурсного управляющего на доводы кассационной жалобы.

В апреле 2022 конкурсным управляющим Солончак В.И. было подано заявление в МФЦ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, Пудостьское сельское поселение, 

<

...> (строительный номер 91/5).

20.04.2022 состоялся осмотр таунхаусов, в том числе под № 91, со стороны Комитета строительства и градостроительного развития территорий администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на соответствие объектов капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям, установленным в разрешениях на строительство, соответствие параметров объектов проектной документации.

В ходе осмотра было установлено, что объект недвижимого имущества таунхаус № 90 соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, а также установленным в разрешениях на строительство, параметрам объектов проектной документации, в связи с чем в ближайшее время должна состояться выдача конкурсному управляющему акта ввода объекта в эксплуатацию, после получения которого незамедлительная реализация решения собрания кредиторов участников строительства от 27.02.2020.     

В этой связи суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов о том, что действия конкурсного управляющего по вводу объекта в эксплуатацию соответствующими требованиям Закона о банкротстве и направленными на учет интересов всех заинтересованных лиц, с учетом того, что предложенный ФИО1 механизм разрешения сложившейся ситуации – инициировать спор об обязании ФИО4 снести незаконно возведенную пристройку фактически эквивалентен временным и трудовым затратам принятому конкурсным управляющим способу урегулирования спорного вопроса, притом, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, вправе самостоятельно выбирать способ защиты прав должника и его кредиторов. 

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-51915/2018/з.27 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева