ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36769/2021

28 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/привл.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 по ордеру адвоката №37/2024 от 27.06.2024

ФИО1 лично

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.06.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по обособленному спору № А56-36769/2021/привл.1 (судья  Володкина А.И.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о привлечении специалиста для оказания юридических услуг и об установлении размера оплаты услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

 

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). 

Публикация сведений о введении плана реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" № 164 (7126) 11.09.2021. 

Решением арбитражного суда от 02.06.2022 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" №98(7299) 04.06.2022.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 Определением суда от 27.04.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

30.11.2023 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 01.12.2023) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

1. привлечь ООО «Райт Эдвайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195279, 

<

...>, литера А, Бизнесцентр "ОХТА-ХАУС", помещ. 10-Н, офис №619, рабочее место №2) для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве; 

2. установить оплату услуг привлеченному лицу в размере 20 000 руб. ежемесячно на протяжении 6 (шести) месяцев за счет имущества должника. 

19.01.2024 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором просил: 

1. привлечь для оказания услуг по обеспечению осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 ООО «Райт Эдвайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195279, 

<

...>, литера А, Бизнес-центр "ОХТА-ХАУС", помещ. 10- Н, офис №619, рабочее место №2); 

2. установить размер оплаты услуг привлеченному лицу в сумме 5 000 руб. за каждый обособленный спор, рассматриваемый в деле о банкротстве под номерами А56-36769/2021/сд.1, А56-36769/2021/сд.2, А56-36769/2021/сд.3, А56-36769/2021/и.1, ежемесячно за счет имущества должника с момента вынесения настоящего определения до момента вступления судебных актов по указанным обособленным спорам в законную силу, а в случае подачи кассационной жалобы - до момента рассмотрения кассационной жалобы арбитражным судом кассационной инстанции; оплата привлеченного специалиста за неполные месяцы выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Определением от 05.02.2024 суд привлек для оказания услуг по обеспечению осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 ООО «Райт Эдвайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195279, 

<

...>, литера А, Бизнес-центр "ОХТА-ХАУС", помещ. 10-Н, офис №619, рабочее место №2). Установил размер оплаты услуг привлеченному лицу в сумме 5 000 руб. за каждый обособленный спор, рассматриваемый в деле о банкротстве под номерами А56-36769/2021/сд.1, А56-36769/2021/сд.2, А56-36769/2021/сд.3, А56-36769/2021/и.1, ежемесячно за счет имущества должника с момента вынесения настоящего определения до момента вступления судебных актов по указанным обособленным спорам в законную силу, а в случае подачи кассационной жалобы - до момента рассмотрения кассационной жалобы арбитражным судом кассационной инстанции; оплата привлеченного специалиста за неполные месяцы выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 05.02.2024, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы должник указал, что принятый судебный акт нарушает права кредиторов, а также права Должника возлагая на ФИО1 дополнительные обязательства. Должник полагает у Финансового управляющего отсутствует обязанность привлечения указанных специалистов, в рамках данных споров не требуется специализированных познаний, обладания специализированными допусками (проведение оценки, организация торгов, реализация имущества). Финансовый управляющий не представил обоснования невозможности достижения целей процедуры банкротства, без привлечения сторонних специалистов, злоупотребление Должником правом путем совершения недобросовестных действий, при совершении отказа в даче согласия на привлечении специалистов не установлено. Одновременно, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель поддерживали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство следует оставить без рассмотрения поскольку как видно из материалов дела определение в полном объеме изготовлено 05.02.2024, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 13.02.2024, о чем свидетельствует штамп на почтовом отправлении, следовательно, десятидневный срок на обжалование, с учетом выходных дней, заявителем жалобы не пропущен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании обоснованным привлечение специалистов ООО «Райт Эдвайс» в рамках дела о банкротстве ФИО8 с установлением размера оплаты их услуг 5 000 рублей за каждый обособленный спор, рассматриваемый в деле о банкротстве под номерами А56-36769/2021/сд.1, А56-36769/2021/сд.2, А56-36769/2021/сд.3, А56-36769/2021/и.1, ежемесячно за счет имущества должника.

Заявитель указывал, что привлечение специалистов по оказанию юридических услуг в деле о банкротстве ФИО1 необходимо ввиду большего объема работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, а также большим количеством судебных споров). Выполнение арбитражным управляющим всех своих функций является затруднительным, в том числе по рассмотрению обособленных споров в рамках оспаривания сделок должника и его супруги, а также споры связанные с истребованием имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение ООО «Райт Эдвайс». При этом свой вывод суд мотивировал тем, что обозначенный финансовым управляющим объем работы, является значительным с учетом количества имеющегося у должника имущества, а также количества совершенных должником и его супругой сделок, значительных временных, организационных и иных затрат. Финансовым управляющим предоставлены доказательства о невозможности выполнения самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" является обязательным условием при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица. 

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обращение финансового управляющего ФИО3 в суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обусловлено необходимостью принятия мер по обеспечению возможности возврата дорогостоящего имущества должника и последующая его реализация, поскольку не совершение указанных действий сделает невозможным пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного финансовым управляющим ходатайства ввиду того, что на управляющего возложена обязанность по  обеспечению сохранности имущества должника, а также возврата имущества в конкурсную массу с возможностью предотвратить противоправные посягательства либо оперативно на них отреагировать, с учетом объема необходимых услуг по совершению обозначенных действий.

Доказательств необоснованности привлечения специалиста для оказания услуг материалы дела не содержат.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2024 по делу №  А56-36769/2021/привл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова