392/2024-75445(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1224/2024

Дело № А40-197052/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного  суда города Москвы от 08.12.2023  

по делу № А40-197052/23-85-1600, принятое судьей Федоровой Д.Н. в порядке  упрощенного производства,  

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к АО "ПАРТНЕР" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по  31.03.2023 в размере 70 186,82 руб., пени за несвоевременное внесение арендных  платежей за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 11 264,45 руб. по  Договору аренды земельного участка от 17.04.2012 № М-08-507872,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  "Партнер" (далее - ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о  взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в  размере 70186 руб. 82 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за  период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 11264 руб. 45 коп. по Договору аренды  земельного участка от 17.04.2012 № М-08-507872.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40197052/23 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом  

обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без  вызова сторон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 17.04.2012 Департаментом земельных ресурсов  города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком  (арендатором) был заключен аренды земельного участка № М-08-507872 (далее –  Договор), по которому арендодатель обязался передать арендатору земельный участок,  именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 500,02 кв.м. из состава земель  населённых пунктов, кадастровый номер 77:08:001 1003:17, имеющий адресный  ориентир: 

<

...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации  автостоянки для служебных машин и машин сотрудников предприятия..  

Срок действия Договора установлен на 11 месяцев 28 дней (п.2.1. Договора). 

Согласно п. 5.6. Договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме  уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию  арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.  

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

На основании п. 3.2. Договора арендная плата начисляется с даты присвоения  учетного номера настоящему Договору Арендодателем, и вносится Арендатором  ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной  арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Первый  арендный платеж при заключении Договора производится на ближайшую дату платежа,  следующую за датой присвоения учетного номера.  

В соответствии с п. 3.4. Договора размер ежегодной арендной платы изменяется и  подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного  изменения (введения) ставок арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной  платы, в том числе при индексации ставок арендной платы в следствии инфляции,  полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской  Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения  соответствующих изменений и/или дополнений в Договор.  

В силу п.7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок  Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на  сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.  

Истец указал, что в нарушение условий Договора ответчик не внес арендную  плату в размере 70186 руб. 82 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2023.  

Также в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной  платы истец в порядке п.7.2. Договора начислил неустойку за период с 01.04.2022 по  31.03.2023 в размере 11264 руб. 45 коп.  

Направленные в адрес ответчика претензии от 18.05.2023 № 3-6-684481/22-(0)-3 и   № 33-6-684481/22-(0)-4 оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец  обоснованно обратился за судебной защитой.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что  в рамках дела № А40-90223/23 рассматривались требования Департамента к АО  "Партнер" по спорному Договору о взыскании задолженности по арендной плате за  период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 72705,63 руб. и пени за несвоевременное  внесение арендных платежей за период с 06.03.2018 по 31.12.2021 в сумме 19773,71 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  17.07.2023 по указанному делу в удовлетворении требований Департамента было  отказано.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 г. по делу № А4039560/18 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства АО «Партнер» были  проведены мероприятия по реализации активов ответчика на торгах.  

Право аренды земельного участка по Договору от 17.04.2012 № М-08-507872 было  использовано в качестве актива должника для удовлетворения требования кредиторов, и  включено в конкурсную массу.  

30.11.2020 конкурсным управляющим АО «Партнер» опубликовано сообщение в  Едином федеральном реестре сведений № 5822090 о продаже имущества АО «Партнер».  

По результатам приема заявок в адрес конкурсного управляющего АО «Партнер»  поступила единственная заявка от претендента ООО «ПроБиоФарм» на покупку права  аренды земельного участка по Договору от 17.04.2012 № М-08-507872. (Протокол  подведения итогов заявок от 31.12.2021).  

12.01.2021 между Цедентом (АО «Партнер» в лице конкурсного управляющего) и  Цессионарием (ООО «ПроБиоФарм») заключен Договор уступки прав аренды на  земельный участок (далее - Договор цессии).  

Согласно п. 1.2, п. 2.1 Договора цессии Цедент уступает Цессионарию право  аренды земельного участка (площадью 500,02 кв.м., кадастровый номер  77:08:0011003:17, расположенного по адресу: 

<

...>, которым  пользуется АО «Партнер» на основании Договора аренды земельного участка № М-08- 507872 от 17.04.2012). Цена уступаемых прав, указанных в п. 1.2. настоящего Договора,  составляет 95000 руб. (НДС не облагается).  

Таким образом, АО «Партнер» в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 арендатором  земельного участка не являлся, в связи с чем иск был предъявлен к ненадлежащему  ответчику, что явилось основанием для отказа в иске.  

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Суд первой инстанции посчитал, что решение Арбитражного суда города Москвы  от 17.07.2023 по делу № А40-90223/23 имеет преюдициальное значение при разрешении  данного дела в силу ст. 69 АПК РФ.  

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 70186  руб. 82 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с  

01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 11264,45 руб. по Договору аренды земельного  участка от 17.04.2012 № М-08-507872.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Ссылка истца на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции с привлечением ООО «ПроБиоФарм» не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку истец, подавая 03.08.2023 исковое заявление по  настоящему делу истец был извещен о результатах рассмотрении иска Департамента в  рамках дела № А40-90223/23, поскольку мотивированное решение по делу было  изготовлено судом по ходатайству Департамента 17.07.2023.  

В решении Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А4090223/23 были изложены обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в иске  Департамента по спорному Договору за предыдущий период, в том числе об уступке  прав аренды ООО «ПроБиоФарм».  

Между тем, истец, зная об этом, каких-либо ходатайств по делу не заявлял. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40197052/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков