ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69439/2017

Дело № А40-170328/17

г. Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфострой",

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017

 по делу № А40-170328/17, принятое судьей Кукиной С.М. (шифр судьи: 130-1545)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСД" (ОГРН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМНАТЫ 1-9)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Инфострой" (ОГРН 

<

***>, адрес: 125362, 

<

...>)

 о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 14.08.2017, генеральный директор ФИО3 по паспорту;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦСД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Инфострой» о взыскании суммы основного долга в размере 5.512.000 руб. по договору № Р/26048 от 24 апреля 2017г., процентов в размере 20.386руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.11.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года между ООО «ЦСД» (далее - истец, агент) и ООО «Инфострой» (далее - ответчик, принципал) был заключен договор № Р/2604 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора ООО «Инфострой» в период действия настоящего договора обязуется согласно заявкам ООО «ЦСД» оказывать услуги по временному размещению детских группы истца на загородной базе СПОРТИВНЫЙ ПАРК «РИВЕРВУДС», а ООО «ЦСД» обязуется оплачивать предоставляемые по договору услуги. 

Согласно п. 1.2 договора размещение (проживание) детской группы ООО «ЦСД» в рамках действия настоящего договора осуществляется на следующей базе: СПОРТИВНЫЙ ПАРК «РИВЕРВУДС», расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу пп. 5.3.1 договора при невозможности исполнения своих обязательств по договору принципал обязан незамедлительно письменно уведомить агента о таких обстоятельствах и письменно согласовать с агентом один из следующих возможных вариантов дальнейшего действия сторон: перенос сроков проведения заезда; согласование с агентом изменений условий, указанных в заявке, калькуляции и спецификации строительных работ (приложения к договору); аннулирование всех или частично заездов агента по договору с возвратом оплаченных агентом принципалом сумм аннулированных полностью или частично заездов по договору с возмещением потерь агента в связи с такой полной или частичной аннуляцией.

Истцом во исполнения своих обязательств по договору было перечислено ответчику предоплата в общем размере 7.000.000 руб. Факт причисления денежных средств подтверждается платежными поручениями имеющимся в материалах дела, сторонами данный факт не оспаривается. 

В обоснование исковых требований истец ссылается тот факт, что деятельность ответчика по размещению отдыхающих на загородной базе фактически была прекращена 13 июня 2017 года в 16 час. 00 мин. по предписанию Управления Роспотребнадзора по Тульской области в связи с чем, выезд группы произведен до установленного в заявке времени. Группа агента была размещена принципалом в течение 8 суток (из 17) в связи с чем 13 июня 2017 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате неиспользованного аванса в размере 3.869.450 руб. в срок до 26 июня 2017 года. Также 30 июня 2017 года в связи с нарушением обязательств по возврату денежных средств истец направил в адрес ответчика через организацию связи претензию с требованием о незамедлительном возврате денежных средств в размере 5.512.000 руб., однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены доказательства возврата денежных средств истцу в сумме 5.512.000руб., в связи с чем требования истца судом первой инстанции удовлетворенны обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст.395 ГК РФ проценты начисленные истцом ответчику за пользованием чужими денежными средствами в размере 20.386руб. 85коп. признаны апелляционным судом обоснованными. Расчет истца проверен судом и признан арифметическим верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, имел возможность совершить все необходимые процессуальные действия, в т. ч. представить отзыв на исковое заявление и доказательства по делу.

Также ответчик ссылается на то, что право аннулировать заезд согласно п.6.1 договора возможно исключительно до начала обслуживания.

Выезд детской группы произошло в связи с получений сведений о наличии угрозы здоровью детей в ходе проверки базы отдыха подразделением Роспотребнадзора и органами прокуратуры.

Наличие такой угрозы подтверждается документами Управления Роспотребнадзора по Тульской области: протоколом от 12.06.2017 № 172/14, письмом от 13.06.2017 № 20/6538-17, имеющимися в материалах дела. 

Переписка между уполномоченными органами и заинтересованными лицами после 12 июня 2017 года и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом общей юрисдикции 15 июня 2017 года подтверждают обоснованность действий, совершенных ООО «ЦСД» в целях предотвращения угрозы здоровью детей и сотрудников, и не свидетельствуют об отсутствии соответствующих нарушений в момент выезда.

Указанные решения надзорного органа ответчиком не оспаривались, доказательства их отмены не представлены. 

Несогласие ООО «ИнфоСтрой» с ними не свидетельствует о нарушениях при их вынесении, а также о возможности дальнейшего пребывания детей на базе отдыха.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.11.2017г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-170328/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфострой"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфострой" в  доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи:                         Т.Ю. Левина

А.И. Проценко