Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150433/24-189-857

г. Москва

28 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Крюковой,     

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2 Нурлану (ИНН:

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и взыскании денежных средств в размере 5 612 137 руб. 92 коп.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 22 октября 2024 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 Нурлану о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и взыскании денежных средств в размере 5 612 137 руб. 92 коп.

 

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ОАО «СГК-трансстройямал» дело №А40-120633/2014 конкурсным управляющим было направлено в суд заявление о признании недействительной сделкой — акт зачета взаимных требований от 31.05.2015, заключенный между ОАО «СГК-трансстройямал» и ООО «Стройпромкомплектация».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу А40-120633/2014, которым суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, определил признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.05.2015 г., заключенный между должником ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» и ООО «Стройпромкомплектация» на сумму 5 612 137,92 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ» в пользу ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» денежные средства в размере 5 612 137,92 (пять миллионов шестьсот двенадцать тысяч сто тридцать семь) рубля 92 копейки.

Восстановил задолженность ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» перед ООО «СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ» в сумме 5 612 137,92 руб.

На основании Определения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 040589222 от 15.05.2023.

20.10.2023 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №817121/23/77023-ИП от 20.10.2023, взыскания не производились.

В марте 2024 путем отслеживания сведений о юридическом лице конкурсному управляющему стало известно о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве было принято решение от 26.02.2024 об исключении ООО «СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ» из ЕГРЮЛ, в связи наличием в реестре недостоверных сведений.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Таким образом, ООО «СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ» было исключено из ЕГРЮЛ и не оплатило задолженность по исполнительному документу, имеет неисполненные денежные обязательства перед ОАО «СГК-трансстройямал» в размере 5 612 137,92 руб.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что контролирующими ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ"  лицом являлся ФИО2.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По данным ресурса Контур. Фокус должность генерального директора ООО «СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ» занимал ФИО2 (ИНН 

<

***>) с 05.08.2021.

Согласно          выписке из Контур. Фокус задолженность ООО «СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ» по уплате обязательных платежей составила 2,7 млн.руб., кредиторская задолженность составила 5,6 млн руб., бухгалтерская и налоговая отчётность последний раз сдавалась в 2022г.

Так, при наступлении признаков неплатежеспособности контролирующее должника лицо, фактически прекратило деятельность юридического лица, совершив действия по внесению недостоверных сведений в единый государственный реестр сведений юридических лиц в целях сокрытия имущества и неисполнения имеющихся обязательств, (запись о недостоверности сведений внесена в ЕГРЮЛ от 30.09.2021).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года № 20-П; определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-0 и № 582-0, от 29 сентября 2020 года № 2128-0 и др.).

Руководитель организации обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в порядке ст. 9 Закона о банкротстве.

ФИО2, являясь руководителем ООО «СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ», знал о имеющейся задолженности перед ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ», не предпринимал никаких действий к погашению задолженности, не подал возражения против исключения организации из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), уклонился от обязанности инициировать процедуру банкротства (несостоятельности) организации, не желая финансировать расходы по проведению банкротства.

Вышеперечисленные действия (бездействие) руководителя общества свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением ВС РФ от 26.04.2024 по делу № А40-165246/2022 установлено, что непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ. пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» полагает, что недобросовестные действия ФИО2 Нурлана (ИНН 

<

***>), контролировавшего ООО «СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ» привели к невозможности погашения задолженности перед кредитором, подтвержденной судебным актом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 (ИНН 

<

***>), как руководитель общества, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ» на сумму задолженности 5 612 137,92 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Однако как установлено судом даже в случае финансирования производства по делу о банкротстве кредитором (истцом) реализация имущества должника была бы затруднена, поскольку отсутствие должника по юридическому адресу препятствует проведению мероприятий по взысканию задолженности в силу невозможности установить местонахождение имущества.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015 - при признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В данной ситуации представляется единственно возможным путь взыскания денежных средств с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, руководствуясь ст. 61 - 61.16 Закона именно в пользу заявителя, поскольку производство по основному делу о банкротстве должника прекращено, то не может быть последствием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности взыскание денежных средств в конкурсную массу должника по причине ее отсутствия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 5 пункта 2 применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в ЕГРЮЛ.

Поскольку ФИО2 являлся руководителем ООО "СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ", а также единоличным исполнительным органом, то  положения подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут быть применены в отношении него.

На основании изложенного, действует презумпция невозможности погашения требований кредитора вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, которая освобождает истца от доказывания указанного обстоятельства для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и накладывает на контролирующего должника лица обязанность его опровержения.

В случае если контролирующее Должника лицо не представило доказательств опровержения презумпции вины в невозможности погашения требований Кредитора вследствие своих действий и (или) бездействия, основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 будут считаться установленными.

Указанная позиция подтверждается изложенной правовой позицией в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2022 N 307-ЭС22-368 по делу N А56-55087/2020.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Доказывание момента наступления объективного банкротства, как и возникновения признаков несостоятельности, при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу прекращено до привлечения к участию в деле арбитражного управляющего, объективно осложнено для кредитора в отсутствие сведений о финансовых операциях должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 Нурлана  к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и взыскании денежных средств в размере 5 612 137 руб. 92 коп.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, указаны фамилия ответчика как ФИО2, тогда как верным является указание на фамилию ответчика ФИО2, в связи с чем, суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.ст.110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  с  ФИО2 Нурлана (ИНН:

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   денежные средства в размере 5 612 137 руб. 92 коп.

Взыскать с  ФИО2 Нурлана в доход федерального бюджета госпошлину в размере  51 061 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

         Судья:

Ю.В. Литвиненко