ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12975/2021

г. Вологда

13 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                  Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Балтийской таможни ФИО2 по доверенности                от 24.06.2022 № 31-10/20548,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2022 года по делу № А05-12975/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «ГК «УЛК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене или изменении постановления Балтийской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198184, Санкт-Петербург, Остров Канонерский, дом 32а; далее – таможня) от 27.10.2021                                     № 10216000-1530/2021 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                     (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 371 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля                2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «ГК «УЛК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактическое количество досок, указанных в декларации на товары, совпадает с количеством, указанным в актах досмотра и коммерческих документах. При этом таможенным органом неверно выбран метод определения объема товара. Обращает внимание на то, что действия общества не повлияли на размер подлежащих уплате таможенных пошлин. Считает, что имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 на таможенный пост Балтийский (ЦЭД) подана декларация на товары (далее – ДТ)                                 № 10216170/080721/0202093 с целью помещения товара под таможенную процедуру «экспорт».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/080721/0202093 отправителем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «ГК «УЛК», получатель товара – компания «Xiamen C&D Commodities Limited»», КНР.

Товар, перемещаемый в контейнерах № OOLU8408613, TGHU6921735 задекларирован как «пиломатериалы из ели обыкновенной «picea abies karst» распиленные вдоль» в количестве 16 142 шт., объемом 103,928 м3 код ТН ВЭД: 4407129100.

В рамках таможенного контроля при проведении таможенного досмотра (АТД № 10216110/140721/101920) таможней установлено, что фактический объем товара, находящегося в контейнерах № OOLU8408613, TGHU6921735 превышает сведения, заявленные в ДТ № 10216170/080721/0202093, на 1,41 м3.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра от 14.07.2021 № 10216110/140721/101920.

Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП, должностным лицом таможни вынесено определение от 14.07.2021 № 10216000-1530/2021 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определение направлено в адрес общества 15.07.2021 и согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почты России вручено обществу 20.07.2021.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в таможню поступило обращение директора общества с просьбой не применять в ходе производства по делу об административном правонарушении меры обеспечения производства по делу в виде изъятия или ареста товара, явившегося предметом административного правонарушения, и разрешить его выпуск.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможней принято решение о разрешении выпуска товара, являющегося предметом административного правонарушения до завершения производства по делу об административном правонарушении.

С целью установления стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, таможенным органом вынесено определение от 14.07.2021 о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербург Экспертно-исследовательское отделение № 1 (город Петрозаводск).

Согласно заключению эксперта 14.09.2021 № 124023/0024415 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 08.07.2021 составила 30 371 руб.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол от 14.10.2021 № 10216000-1530/2021об административном правонарушении.

Постановлением от 27.10.2021 № 10216000-1530/2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 371 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области таможенного дела, связанные с таможенным декларированием товаров.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Субъектом правонарушения является лицо, подавшее таможенному органу декларацию на товары. 

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное                      декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. 

Статьей 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. 

Пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС определено, что таможенная процедура экспорта – таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами. 

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры при таможенном декларировании используется декларация на товары. 

Статьей 106 ТК ЕАЭС определены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, указывается описание упаковок, а также цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, а также несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 54 от 16.07.2012 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС). 

Согласно пункту 2 инструкции, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее – Инструкция № 257), на основном листе декларации на товары указываются сведения об одном товаре. При этом как один товар декларируются товары одного наименования (торгового коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду              ТН ВЭД ЕАЭС. 

На основании подпункта 29 пункта 15 и подпункта 14 пункта 18 Инструкции № 257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах. 

Под № 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений. 

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Материалами дела подтверждается, что фактический объем товара, находящегося в контейнерах № OOLU8408613, TGHU6921735 превышает сведения, заявленные в ДТ № 10216170/080721/0202093, на 1,41 м3.

Указанные обстоятельства обществом не оспорены. 

Тот факт, что количество досок, указанных в ДТ, совпадает с количеством, указанным в акте досмотра и коммерческих документах, не свидетельствует об отсутствии выявленных таможенным органом расхождений в объеме товара.

Отклоняя довод апеллянта о  том, что в акте таможенного досмотра от 14.07.2021 № 10216110/140721/101920 общий объем м3 для товарной партии, находящейся в контейнере TGHU6921735 по неизвестной причине, не был указан инспектором, также не указан общий объем превышения м3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно, согласно акту досмотра общий объем пилопродукции в контейнере OOLU8408613 составил 52,16 м3. При этом общий объем пилопродукции в контейнере TGHU6921735 не указан. Не указан также в акте и размер общего превышения фактического объема пиломатериала от заявленного в ДТ в м3.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, представитель таможни в судебном заседании первой инстанции представлен в материалы дела оригинал протокола измерений, в соответствии с которым по первому контейнеру объем составил 53,03 м3, по второму 52,31 м3, всего             105,34 м3, тогда как в ДТ указано 103,95 м3. 

Из пояснений представителя таможни следует, что при составлении акта допущена техническая ошибка, однако в протоколе измерений отражены соответствующие значения и указан общий объем превышения. 

Досмотр производился в присутствии представителя заявителя по доверенности ФИО3 Каких-либо замечаний и заявлений по проведению досмотра, определению объема товара, методов измерения от указанного представителя не поступало, копия акта вручена представителю 14.07.2021.

Довод подателя жалобы о том, что таможней неверно выбран метод определения объема товара, также был предметом детального исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в совершенном ООО «ГК «УЛК» деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. ООО «ГК «УЛК» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Оценив фактические обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом нарушение, и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Кроме этого, следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Административное наказание назначено ООО «ГК «УЛК» с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «ГК «УЛК» требования.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля       2022 года по делу № А05-12975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Н.В. Мурахина

 

Ю.В. Селиванова