ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8987/2024

Дело № А41-75271/22

06 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Джафаровым М.А., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Авиастар-ТУ» – ФИО1 по доверенности от 09.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 09.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Шереметьевской таможни – ФИО3 по доверенности от 17.05.2024 , диплом о высшем юридическом образовании;

от Федеральной таможенной службы – ФИО3 по доверенности от 15.12.2021  , диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2024 года по делу    № А41-75271/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Авиастар-ТУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)             

к Шереметьевской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Федеральная таможенная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                            о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авиационная компания «Авиастар-Ту» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением               к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) с требованиями                       (c учетом уточнения в порядке ст. 49  АПК РФ) о признании незаконным действия, выразившегося в возобновлении процедуры временного ввоза в отношении самолета гражданского транспортного (грузового) марки «BOEING», тип 757-200, регистрационный номер VQ- BGG; об обязании вернуть таможенные платежи, излишне уплаченные                        по ДТ 10005030/230720/0202481, в размере 26 443 061, 98 руб.

Определением суда от 14.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица,                        не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена                 ФТС России.

Определением от 30 марта 2023 года судом приостановлено производство по делу                    до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-196323/22. Определением суда от 18 августа 2023 года производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2024 года по делу          № А41-75271/22 заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Авиастар-ТУ» удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                          в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным                                   в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных   ООО «Авиационная компания «Авиастар-ТУ» требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соглашается с выводами суда по обстоятельствам дела.

ООО Авиационная компания «Авиастар-Ту» представило письменный отзыв                           на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2024 года по делу № А41-75271/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Федеральной таможенной службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФТС России просит апелляционную жалобу Шереметьевской таможни удовлетворить, решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2024 года по делу № А41-75271/22 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме.

Шереметьевская таможня представила в материалы дела письменные пояснения                      к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни и ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, обществом по декларации на товары № 10005030/230720/0202481 задекларировано воздушное судно - самолет гражданский транспортный (грузовой) марки «BOEING», тип 757-200, регистрационный номер VQ- BGG (далее - самолет, воздушное судно), ввезенное на таможенную территорию Евразийского экономического союза 23.07.2020 в соответствии с договором лизинга с ирландской компанией AIRWORK IRELAN LIMITED                                (далее - лизинговая компания). В соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой самолет помещен под таможенную процедуру временный ввоз (допуск)                     по ДТ № 10005030/230720/0202481.

31 января 2022 г. общество обратилось с заявлением от 31.01.2022 № 01-ЗПП-2022 в таможенный орган о приостановлении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении воздушного судна в связи с его помещением под специальную таможенную процедуру по ДТ № 10005030/310122/3051648 в целях планового технического обслуживания в городе Ташкент Республики Узбекистан.

01 февраля 2022 г. данное воздушное судно из международного аэропорта Внуково рейсом TUP 9901 убыло в г. Ташкент Республики Узбекистан как транспортное средство международной перевозки с предоставлением таможенному органу (таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) таможенной декларации на транспортное средство                           № 10001020/010222/405002312.

В период нахождения самолета на территории Республики Узбекистан лизинговая компания в одностороннем порядке расторгла с Обществом договор лизинга и изъяла воздушное судно из владения общества посредством экспорта самолета из Республики Узбекистан в третью страну по ДТ № 00102/08042022/0016802.

19 апреля 2022 года общество подало в Шереметьевскую таможню ДТ                                   № 10131010/190422/3206214 для помещения воздушного судна под таможенную процедуру ЭКЗ1 (реэкспорта) с целью завершения специальной таможенной процедуры.

Заинтересованным лицом в оформлении вышеуказанной процедуры было отказано.

Аналогичную позиция выразила ФТС РФ, предложив обществу ввести самолет обратно на территорию ЕАЭС и возобновить процедуру временного ввоза с уплатой таможенных платежей не позднее 31 июля 2022 года.

Во исполнение указания таможенного органа общество обратилось за возобновлением процедуры временного ввоза самолета, возобновив уплату ежемесячных платежей.

Вместе с тем, общество не согласно с действиями таможенного органа, выразившихся в возобновлении процедуры временного ввоза в отношении воздушного суда, вывезенного с таможенной территории ЕАЭС, а также выбывшего из владения общества против его воли.

Заявитель, не согласившись с указанными действиями таможни, обратился в арбитражный суд.

Требования общества основаны на п.16 Постановления Правительства РФ от 13 марта 2015 г. № 218, в соответствии с которым действие специальной таможенной процедуры в отношении товаров, вывезенных с таможенной территории Таможенного союза, может быть завершено до истечения срока действия специальной таможенной процедуры помещением таких товаров под таможенную процедуру экспорта или таможенную процедуру переработки вне таможенной территории без фактического их предъявления таможенному органу в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие товары подлежат обязательному обратному ввозу на таможенную территорию Таможенного союза.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться             в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы                       в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает                             их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение                              или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают                       ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому заявитель обязан в порядке ст.ст. 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Договором                          о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор и Союз соответственно), Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также иными международными договорами, составляющими право Союза.

Установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС осуществляется в соответствии с ТК ЕАЭС.

В зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории ЕАЭС, их вывоза с его таможенной территории и (или) нахождения                               и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС в отношении товаров применяются таможенные процедуры, к которым относится таможенная процедура временного ввоза (допуска) (подпункт 10 пункта 2 статьи 127 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 ст. 127 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру, могут помещаться под иные таможенные процедуры, либо такую же таможенную процедуру: 1) для завершения действия таможенной процедуры, под которую помещены товары; 2) для приостановления действия таможенной процедуры, под которую помещены товары; 3) для перевозки (транспортировки) товаров по таможенной территории Союза и (или) для перевозки с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание таможенных процедур и положения, регулирующие порядок применения таможенных процедур, включая условия помещения товаров под таможенные процедуры, условия и порядок использования товаров в соответствии с таможенными процедурами после их помещения под такие таможенные процедуры, порядок завершения, прекращения, приостановления и возобновления действия таможенных процедур, а также обстоятельства возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок и (или) особенности их исчисления и уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенные процедуры, либо товаров, полученных (образовавшихся), изготовленных (полученных) в рамках применения таможенных процедур, определяются соответствующими главами настоящего раздела, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - Комиссией и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 ст. 127 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 ст. 129 ТК ЕАЭС действие таможенных процедур подлежит завершению в случаях, порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, а если это предусмотрено настоящим Кодексом, - Комиссией или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 4 ст. 129 ТК ЕАЭС действие таможенных процедур прекращается в случаях, порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, а если это предусмотрено настоящим Кодексом, - Комиссией или законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 ТК ЕАЭС под таможенной процедурой временного ввоза (допуска) понимается - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров (пункт 2 статьи 219 ТК ЕАЭС).

Код таможенной процедуры временный ввоз (допуск) - ИМ53.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) являются: частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 223 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 223 ТК ЕАЭС указано, что в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате за период со дня их помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по день завершения ее действия.

Временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений естественного характера. Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта, модернизации), техническое обслуживание при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при завершении действия процедуры временного ввоза (пункт 1 статьи 222 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 ст. 224 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры может быть приостановлено в случае помещения временно ввезенных товаров под таможенную процедуру таможенного склада, таможенную процедуру переработки на таможенной территории либо в определяемых Комиссией случаях - под специальную таможенную процедуру.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 329 (далее - РКТС № 329) установлен перечень категорий товаров, в отношении которых может быть установлена специальная таможенная процедура и условиях помещения товаров под такую таможенную процедуру.

Согласно пункту 5 РКТС № 329 иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории таможенного союза с целью ремонта и (или) технического обслуживания, и ввозимые обратно после такого ремонта и (или) технического обслуживания, помещаются под специальную таможенную процедуру без уплаты таможенных пошлин, а также без применения мер нетарифного регулирования.

Товары, указанные в частях первой и второй настоящего пункта, помещаются под специальную таможенную процедуру на срок, не превышающий 6 (шести) месяцев с учетом сроков транспортировки этих товаров.

В рассматриваемой ситуации в отношении воздушного судна такой шестимесячный срок истек 31 июля 2022 года.

Условием помещения товаров под специальную таможенную процедуру является возможность идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при последующем завершении специальной таможенной процедуры по способу (способам) идентификации, согласованным с таможенным органом при помещении под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Порядок приостановления и возобновления действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в случае помещения временно ввезенных товаров под таможенные процедуры переработки на таможенной территории, таможенного склада или специальную таможенную процедуру утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 375 (далее - Порядок № 375).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 375, если таможенная процедура временного ввоза (допуска) приостанавливалась помещением временно ввезенных товаров под специальную таможенную процедуру в соответствии с пунктом 5 Перечня категорий товаров, в отношении которых может быть установлена специальная таможенная процедура и условий помещения товаров под такую таможенную процедуру, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза, для возобновления действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) декларант подает в таможенный орган заявление                                о возобновлении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и заверенную копию таможенной декларации, в соответствии с которой товары, вывезенные с таможенной территории Евразийского экономического союза, были ввезены обратно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры завершается:

-        помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта,                   в том числе в соответствии с пунктом 7 статьи 276 настоящего Кодекса (подпункт 1);

-        признанием таможенными органами в соответствии с законодательством государств- членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты временно ввезенных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения (подпункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что обществом по декларации на товары                       № 10005030/230720/0202481 задекларировано воздушное судно - самолет гражданский транспортный (грузовой) марки «BOEING», тип 757-200, регистрационный номер VQ- BGG, ввезенное на таможенную территорию Евразийского экономического союза 23.07.2020                   в соответствии с договором лизинга с ирландской компанией AIRWORK IRELAN LIMITED.

В соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой самолет помещен под таможенную процедуру временный ввоз (допуск) по ДТ № 10005030/230720/0202481.

31.01.2022 г. общество обратилось с заявлением от 31.01.2022 № 01-ЗПП-2022                             в таможенный орган о приостановлении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении воздушного судна, в связи с его помещением под специальную таможенную процедуру по ДТ № 10005030/310122/3051648 в целях планового технического обслуживания в городе Ташкент Республики Узбекистан.

01.02.2022 г. данное воздушное судно из международного аэропорта Внуково рейсом TUP 9901 убыло в г. Ташкент Республики Узбекистан как транспортное средство международной перевозки с предоставлением таможенному органу (таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) таможенной декларации на транспортное средство                              № 10001020/010222/405002312.

В период нахождения самолета на территории Республики Узбекистан лизинговая компания в одностороннем порядке расторгла с обществом договор лизинга и изъяла воздушное судно из владения общества посредством экспорта самолета из Республики Узбекистан в третью страну по ДТ № 00102/08042022/0016802.

Более того, таможенный орган не оспаривает сам факт вывоза самолета с таможенной территории ЕАЭС.

Так данное воздушное судно, помещенное под специальную таможенную процедуру   по ДТ № 10005030/310122/3051648 в целях его технического обслуживания, 01.02.2022 фактически убыло с таможенной территории ЕАЭС в г. Ташкент Республики Узбекистан. Подтверждением данного факта является зарегистрированная таможенная декларация на транспортное средство (далее-ТДТС) № 10001020/010222/405002312 с отметками таможенного органа (таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой)).

Указанные факты, в том числе, отражены в решении Арбитражного суда г. Москвы                 от 29 июня 2023 г. по делу № А40-196323/22 и сторонами не оспариваются.

Также в решении суда от 29 июня 2023 г. по делу № А40-196323/22 установлено,                 что в настоящее время таможенная процедура временного ввоза (допуска) по ДТ                               № 10005030/230720/0202481 завершена надлежащим образом, самолет помещен под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ № 10131010/180123/3015807, выпущенной Центральной электронной таможней 19.01.2023.

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пункт 7 Порядка № 375, пункт 5 Перечня № 329, устанавливающий предельный срок действия специальной таможенной процедуры, а также пункт 9 Перечня № 329.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа, указав, что исходя из указанных положений, специальная таможенная процедура подлежит прекращению только при условии обратного ввоза товаров, вывезенных с таможенной территории Евразийского экономического союза и помещенных под специальную таможенную процедуру.

По смыслу пункта 7 Порядка № 375 именно декларант подает в таможенный орган заявление о возобновлении действия процедуры временного ввоза (допуска) и заверенную копию таможенной декларации, в соответствии с которой товар был ввезен обратно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отсутствует сам товар. Его обратный ввоз на территорию таможенного союза, являющийся условием возобновления процедуры временного ввоза, невозможен.

Указание таможенного органа на применение п. 9 «Порядка приостановления                  и возобновления действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в случае помещения временно ввезенных товаров под таможенные процедуры переработки на таможенной территории, таможенного склада или специальную таможенную процедуру», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 375                                  обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как исходя из буквального толкования указанного пункта, он относится только к таможенным процедурам таможенного склада или переработки на таможенной территории. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расширительное толкование данной нормы таможенным органом, без учёта её буквального содержания, недопустимо, поскольку порождает правовую неопределённость в применении норм таможенного законодательства участниками внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, для возобновления процедуры временного ввоза товар, вывезенный с таможенной территории Евразийского экономического союза и помещенный под специальную таможенную процедуру, должен быть ввезен обратно.

Однако в связи с тем, что 08 апреля 2022 года воздушное судно было экспортировано лизингодателем с территории Узбекистана в Грецию, и у Общества прекратились права владения и пользования воздушным судном, а также возможность физического доступа к воздушному судну, воздушное судно ввезено обратно на территорию ЕАЭС не было.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для возобновления процедуры временного ввоза в отношении воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что процедура временного ввоза может быть завершена только после её возобновления после приостановления.

Таких требований приведённые выше нормы таможенного законодательства ЕАЭС не содержат. 

Более того, данный довод противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-196323/22 с участием тех же лиц, которым установлен факт надлежащего завершения процедуры временного ввоза в отношении рассматриваемого воздушного судна в результате процедуры реэкспорта по ДТ от 19.01.2023. 

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, что означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Суд апелляционной инстанции в связи с изложенным отмечает, что действия таможенного органа, направленные на возобновление процедуры временного ввоза, которая вступившими в законную силу судебными актами признана завершённой, не только противоречит закону, но и направлены на преодоление законной силы обязательных для исполнения таможней судебных актов вне установленной законом процедуры, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными обжалуемых действий Шереметьевской таможни суд апелляционной инстанции признаёт правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции дополнительно отразил в обжалуемом решении, что по существу произошел факт утраты воздушного судна в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы - воздушное судно выбыло из владения заявителя помимо его воли (пункт 2 статьи 224 ТК ЕАЭС), в связи с чем возобновление таможенной процедуры временного ввоза нельзя считать законной.

Как видно из представленной в материалы дела истории полета воздушного судна                (т. 2 л.д.31), 10 апреля 2022 г. воздушное судно приземлилось в аэропорту Финикс Гудиир, США.

В соответствии с Перечнем иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 430-р Соединенные Штаты Америки входят в указанный список.

Учитывая расторжения договора лизинга в одностороннем порядке, а также приземления самолета на территории США, у заявителя отсутствовала фактическая возможность осуществить обратный ввоз воздушного судна для формального завершения таможенной процедуры, в связи с чем подобные обстоятельства могут быть приравнены к безвозвратной утрате временно ввезенных товаров, вследствие действия непреодолимой силы.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание представленный в материалы дела Протокол совещания по вопросу завершения действия специальной таможенной процедуры в отношении временного ввезенного ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» гражданского воздушного судна, помещенного под специальную таможенную процедуру (т.2 л.д.15-16), в соответствии с которым отмечена позиция ФТС России о том, что возобновление процедуры временного ввоза без фактического возврата воздушного судна невозможно, соответственно платежи не должны уплачиваться, специальная таможенная процедура остается в неурегулированном статусе, а также позиция Минфина России о том, что авиакомпании надлежит обжаловать действия таможенного органа по возобновлению временного ввоза и требовать возврата платежей.

Таким образом, поскольку в дальнейшем, таможенным органом все же была произведена процедура реэкспорта, о которой неоднократно заявляло общество, суд первой инстанции отклонил довод заинтересованного лица о правомерном возобновления процедуры временного ввоза и отсутствии иного способа завершения действия специальной таможенной процедуры.

Дополнительно суд первой инстанции считает необходимым учесть позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2023 г. № 303-ЭС22-29669 в соответствии с которой, осуществляя толкование законодательных положений, устанавливающих правила взимания таможенных платежей и проверяя применение данных правил таможенным органом при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов, судам следовало исходить из требования пропорциональности, что применительно к таможенным платежам, в первую очередь, предполагает необходимость обеспечения соответствия между формальными поводами уплаты данных платежей в том или ином размере и экономическим основанием их взимания.

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого неоднократно отмечалось, что в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции. Однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П,                      от 27.04.2001 № 7-П, от 12.05.2011 № 7-П и др.).

В частности, выявление нарушений, связанных с декларированием товаров, не должно приводить к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход по существу означал бы применение                       к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством,                   что недопустимо.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в случае учета налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, права и обязанности налогоплательщика определяются исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Данная правовая позиция носит универсальный характер, поскольку направлена на обеспечение справедливого и равного налогообложения, и согласно сложившейся судебной практике подлежит применению при разрешении споров, связанных с взиманием таможенных платежей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 305-КГ17-14588, от 18.01.2023              № 305-ЭС22-17673).

Покинув таможенную территорию Союза, иностранные товары более на ней                              не используются, получение экономической выгоды с соответствующей территории невозможно, в связи с чем обложение товаров таможенными платежами в рамках данной таможенной процедуры ограничивается их частичной уплатой или полным освобождением от уплаты.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 5 марта 2024 г. № 9-П                     в современных условиях ведения внешнеэкономической деятельности, с учетом распространенной практики установления иностранным государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер (санкций) против нее и ее хозяйствующих субъектов, - исходя из статей 2, 18 и 75.1 Конституции Российской Федерации деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое                         и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими мерами. Более того, самой приемлемой и ожидаемой реакцией таких органов является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года                 № 8-П и от 9 июля 2021 года № 34-П).

Принимая во внимание изложенное, установленное таможенным законодательством правило о взимании таможенных платежей, в случае не завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) как если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (подпункт 8 пункта 7 и подпункт 5 пункта 8 статьи 225 Таможенного кодекса), не может быть распространено на случаи, когда товар был на легальном основании вывезен за пределы таможенной территории, а допущенное нарушение - состояло только в нарушении таможенных формальностей при том, что в случае соблюдения порядка завершения таможенной процедуры временного ввоза товара (вывоза товара в режиме реэкспорта) таможенные платежи не подлежали бы уплате...

При надлежащем таможенном декларировании вывоза товара путем подачи заявления о помещении самолета под таможенную процедуру реэкспорта таможенные платежи не подлежали бы уплате, в связи с чем взыскание таможенных платежей, не связанное с нарушением сроков временного ввоза и незаконным нахождением и использованием товара на таможенной территории Союза, не имеет экономического основания и является произвольным.

Вопреки доводам таможенного органа, изложенное не исключает возможности применения установленных законом мер административного принуждения за несоблюдение компанией установленного порядка завершения таможенной процедуры. Однако совершение одного правонарушения, тем более, носящего формальный характер, не должно приводить к применению множественных имущественных санкций, что не отвечало бы принципу справедливости и может серьезным образом подорвать ожидания участников внешнеэкономического оборота относительно стабильности их правового положения при ведении деятельности на территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенной позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд по настоящему делу приходит к выводу об отсутствии экономического основания для взимания таможенных платежей, поскольку воздушное судно, во-первых, покинуло таможенную территорию Союза, во-вторых, покинуло таможенную территорию легально, в-третьих, при надлежащем таможенном декларировании вывоза товара платежи не подлежали бы уплате.

Аналогичный правовой подход отражен в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023                              № 305-ЭС23- 9713.

Отсутствие обратного ввоза для целей завершения таможенной процедуры носит формальный характер, с учетом вывоза воздушного судна за территорию Союза.

Судом первой инстанции также учтено, что воздушное судно выбыло из владения заявителя помимо его воли.

В силу пункта 33 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию                     на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату                  из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3  части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязывает Шереметьевскую таможню произвести возврат излишне оплаченных таможенных платежей Обществу в связи с незаконными действия Шереметьевской таможни, выразившиеся в возобновлении процедуры временного ввоза                  в отношении самолета гражданского транспортного (грузового) марки «BOEING»,            тип 757200, регистрационный номер VQ-BGG в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Определением от 11 октября 2023 г. суд обязал стороны проверить расчеты таможенных платежей, провести сверку, акт сверки представить в судебное заседание.

Представленный заявителем расчет заинтересованным лицом не оспаривается, возражений по сумме не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 33 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган                   в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, заинтересованное лицо не доказало наличие обстоятельства, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения, доводы заявителя не опровергло.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со ст. 268 АПК РФ, приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, нормы материального права применены правильно, с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы Шереметьевской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции                                    при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта                      по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Само по себе несогласие таможенного органа с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. 

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2024 года по делу                              № А41-75271/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                              Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                      П.А. Иевлев

 

                                                                                                                М.А. Немчинова