ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32779/2021

г. Самара

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2022 в помещении суда апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Центр по племенной работе Волго-Камский» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 по делу №А65-32779/2021 (судья Прокофьев В.В.), возбужденному по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320169000058127), с.Высокая гора Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по племенной работе Волго-Камский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ижевск, третье лицо: колхоз /сельскохозяйственный производственный кооператив/ «Утмановский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Утманово Кировской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр по племенной работе Волго-Камский» Удмуртская Республика (далее - ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский», общество) убытков в сумме 3 054 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен колхоз /сельскохозяйственный производственный кооператив/ «Утмановский» (далее - колхоз «Утмановский»).

Решением от 11.10.2022 по делу №А65-32779/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» в пользу главы КФХ ФИО2 убытки в сумме 2 078 405 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Глава КФХ ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» апелляционную жалобу общества поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное; апелляционную жалобу главы КФХ ФИО2 отклонил.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований глава КФХ ФИО2 сослался на то, что ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» (продавец) и глава КФХ ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи животных (нетелей) от 20.05.2021 №175480008219QX20001120038/20-05-21, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять животных (товар) в количестве и с зоотехническими характеристиками согласно приложению №1 к договору и оплатить.

В соответствии с п.2.1 договора цена за единицу массы товара указана в приложении №1.

Согласно приложению №1 цена за 1 кг живого веса товара составляет 215 руб., общая сумма договора - 3 400 000 руб. 

П.2.4 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в следующем порядке: 346 000 руб. – за счет собственных средств покупателя; 3 054 000 руб. – за счет гранта в форме субсидии на основании соглашения от 11.06.2020 №30-2020-00292. 

На основании п.3.1 договора продавец гарантировал, что все продаваемые им животные здоровы и находятся в хорошей физической форме, отвечают требованиям ветеринарных служб Российской Федерации, что подтверждается ветеринарным сертификатом, выданным государственным ветеринарным органом согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В п.4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что отбор товара производится комиссией покупателя в течение одного дня. Выбранные комиссией животные оформляются актом отбора и спецификациями представителями покупателя и продавца. Непосредственно после окончания отбора, отобранные животные, включая 10% запасных животных, размещаются на карантинном пункте.

21.05.2021 ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» в рамках договора передало, а глава КФХ ФИО2 принял 31 голову нетелей черно-пестрой масти для создания основного стада.

06.06.2021 был зафиксирован падеж 1 животного. По результатам вскрытия ветеринарным врачом ГБУ «Высокогорского ветеринарное объединение» в присутствии заведующего Высокогорским ветеринарным участком поставлен патологоанатомический диагноз: острый гепатоз печени (жировой, токсический); отек легких; миокардиодистрофия и пришли к заключению о скоплении в организме ядовитых продуктов автолиз паренхимы печени, что  привело к сильному повреждению сердца и почек (дистрофические изменения), вследствие чего, развилась острая сердечно-сосудистая и почечная недостаточность, которая и привела к смерти животного.

ГБУ «Республиканская ветеринарной лабораторией» Республики Татарстан главного управления ветеринарии Кабинета министров Республики Татарстан» провело исследование состояния здоровья всего стада и выявило, что показатели АЛТ и ACT значительно превышают допустимые показатели (протокол исследований от 11.06.2021 №7870). Указанное свидетельствует о том, что у животных наблюдается поражение печени (острый гепатит, паренхиматозная желтуха). На то указывает повышение ACT, и уровня общего и прямого билирубина, щелочной фосфатазы. Наблюдается поражение сердца (повышение ACT, креатининкиназы). Наблюдается иммунодефицитное состояние. Также наблюдается поражение поджелудочной железы (снижение амилазы и липазы). Повышение уровня натрия указывает на отек, связанный с нарушением работы сердца.

В претензии от 18.06.2021 глава КФХ ФИО2 сообщил ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» о поставке товара ненадлежащего качества и просил принять соответствующие меры, однако претензия оставлена обществом без внимания.

26.07.2021, 02.08.2021, 10.08.2021, 20.08.2021 в стаде зафиксирован падеж 4 животных. Причиной гибели животных также являются указанные выше заболевания, зафиксированные аналогичным способом.

В июне-июле 2022 года, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, погибло еще 11 животных с инвентарными номерами 216, 9, 27, 28, 223, 208, 205, 16, 22, 32, 4. По всем случаям падежа животных произведены вскрытия с участием специалистов Высокогорского отдела ветеринарии. Причины смерти аналогичные выявленным ранее. Кровь всех животных была исследована ранее при жизни. Акт исследования представлен в суд первой инстанции.

Всего погибло 24 из 31 животных, приобретенных у ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский»: 1 животное получило травму, не совместимую с нормальной жизнедеятельностью, при транспортировке, 23 животных погибли в результате заболевания печени и других сопутствующих заболеваний.

В период рассмотрения дела в суде перовой инстанции у остававшихся на тот момент 18 животных были произведены заборы крови, в результате исследования проб в ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» также выявлены отклонения, свидетельствующие о наличии цирроза печени (протокол исследования от 13.05.2022 №4477).

О причинах гибели дал соответствующее заключение специалист ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» ФИО4 в своих заключениях, приобщенных к материалам дела. Первое заключение дано по представленным ему документам первого исследования крови и 6 протоколам вскрытия погибших животных;  второе заключение - на основании обоих исследований с представлением 12 протоколов вскрытия погибших животных.

Кроме того, в лаборатории дважды исследовались корма для животных главы КФХ ФИО2 и каких-либо отклонений не выявлено.

ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» представило документы, свидетельствующие о том, что все животные приобретены у колхоза «Утмановский»: договор, спецификация и акт приема-передачи от 21.05.2021. 

Акт приема-передачи животных между ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» и главой КФХ ФИО2 датирован также 21.05.2021. 

Как указывает глава КФХ ФИО2, ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» сразу перепродало приобретенных у колхоза «Утмановский» животных в количестве 31 шт. с соответствующими номерами. Индивидуальные номера животных совпадают. 

Однако в акте приема-передачи от 21.05.2021 между колхозом «Утмановский» (продавец) и ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» (покупатель) указан вес животных, который существенно изменился при составлении в тот же день акта приема-передачи между ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» (продавец) и главой КФХ ФИО2 (покупатель). Максимальное отклонение веса животного - 76 кг (№1, животное, получившее травму при транспортировке). Различия в весе животных были как отрицательные, так и положительные, и исчислялись от нескольких килограммов до нескольких десятков килограммов. В итоге 21.05.2021 ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» приняло от колхоза 31 животное общим весом 16 272 кг, а передало главе КФХ ФИО2 - 31 животное общим весом 15 814 кг; разница составила 458 кг.

Таким образом, в течение одного дня животные (31 шт.) потеряли в весе более 450 кг, что может свидетельствовать как о заболевании животных, так и их замене. 

По мнению главы КФХ ФИО2, общество нарушило существенные условия договора купли-продажи в части качества проданного товара, поскольку состояние здоровья животных является существенным условием договора, а болезнь животных  - существенным недостатком товара.

В претензии, отправленной 08.11.2021, глава КФХ ФИО2 просил ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» возвратить ранее полученные за товар денежные средства в сумме 3 400 000 руб.

Поскольку ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» претензию не исполнило, глава КФХ ФИО2 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В суде первой инстанции глава КФХ ФИО2 также пояснил, что акты об утилизации 12 погибших животных отсутствуют в связи с тем, что утилизация осуществлялась не самостоятельно, а на основании договора оказания услуг на утилизацию биологических отходов от 07.06.2021.

Возражая против исковых требований, ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» указало на то, что поставленные главе КФХ ФИО2 животные были приобретены у колхоза «Утмановский» по договору от 29.01.2021 №2. Животные до передачи главе КФХ ФИО2 находились на 30-ти дневном карантине согласно п.3.2 договора. Протокол исследования от 11.06.2021 №7870, на который ссылается истец, не может служить доказательством, подтверждающим факт поставки обществом некачественного товара (животных с заболеванием печени), по следующим основаниям:

- пробы крови животных для анализа взяты 09.06.2021, то есть спустя 19 дней с даты поставки животных (21.05.2021), в этот период могло произойти отравление животных из-за неправильно питания и содержания,

- исследование проводилось в отношении проб только 14, а не 30 животных, поставленных истцу по договору, за минусом одного погибшего животного,

- индивидуальные номера животных, указанные в протоколе в разделе «Результаты исследований» столбец 2 таблицы, не совпадают с номерами (ушными метками) животных, поставленных истцу и указанных в акте приема-передачи от 21.05.2021 и ветеринарном свидетельстве от 21.05.2021 №9904317248 (совпадение номеров только у 5 животных с №№1, 4, 8, 9, 28).

Также, в протоколе указано, что идентификация образцов произведена на основании информации, указанной главой КФХ ФИО2, сведения об отборе проб представлены и условия доставки проб обеспечены главой КФХ ФИО2, то есть он самостоятельно отобрал пробы биоматериала и привез их в ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» для проведения биохимического исследования. Глава КФХ ФИО2  не извещал ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» о месте и времени взятия проб крови у животных для анализа, в связи с чем невозможно достоверно установить, что пробы крови были взяты у животных, поставленных обществом, а также, что были соблюдены санитарные требования для взятия и транспортировки данных проб.

В протоколе от 11.06.2021 №7870 указаны только результаты исследований крови на определенные показатели и отклонения показателей от референтных значений, протокол не содержит выводов о каких-либо заболеваниях животных, причинах и периоде из возникновения.

По мнению ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский», являются несостоятельными доводы главы КФХ ФИО2, основанные на результатах исследования проб крови животных согласно протоколу от 11.06.2021 №7870, о том, что превышение допустимых показателей АЛТ и ACT в крови свидетельствует о поражении печени (острый гепатит, паренхиматозная желтуха), сердца и поджелудочной железы у животных. Истцом не представлено доказательств, что эти заболевания имелись у животных до их передачи ему.

Протоколы патологоанатомических вскрытий от 06.06.2021, от 26.07.2021, от 02.08.2021, от 10.08.2021, от 20.08.2021 с указанием причин смерти животных также не являются доказательствами, подтверждающими поставку некачественного товара, так как не содержат выводов о причинах и периоде возникновения заболеваний у животных, приведших к их гибели.

ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» полагает, что глава КФХ ФИО2 необоснованно предъявляет к нему требования о возмещении убытков.

Колхоз «Утмановский» также указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Перед отгрузкой нетели находились на 30-ти дневном карантине, что подтверждается актом постановки вывозимых животных на профилактическое карантирование от 21.04.2021 №2. В отношении животных, поставленных главе КФХ ФИО2, с номерами (ушными бирками) 1, 4, 8, 9, 12, 16, 21, 22, 23, 27, 28, 31, 32, 38, 196, 202, 205, 207, 208, 211, 216, 217, 219, 223, 226, 307, 524, 530, 534, 764, 781 в период их нахождения на карантине были проведены лабораторные исследования. За животными, поставленными на карантин, был установлен ежедневный клинический осмотр согласно правилам карантирования; в период карантина физиологических отклонений не выявлено. Кроме того, на нетелей, переданных главе КФХ ФИО2, было получено ветеринарное свидетельство от 21.05.2021 №9904317248, согласно которому больных и подозрительных в заболевании животных выявлено не было.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

На основании ст.475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как верно указал суд первой инстанции, глава КФХ ФИО2 необоснованно ссылается на то, что все животные поставлены с существенным нарушением условий договора. В договоре отсутствует условие, что отдельные заболевания животных свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и дают право покупателю отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств. 

Между тем гибель поставленных главе КФХ ФИО2 животных и наличие у них заболеваний подтверждается материалами дела.

Допустимых и достаточных доказательств того, что животные погибли от причин, возникших после их передачи покупателю, по вине покупателя или третьих лиц, либо вследствие непреодолимой силы, ответчик по настоящему делу не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.3 Постановления Пленума от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что животные погибли в результате выявленных у них заболеваний, возникших до передачи животных главе КФХ ФИО2, что подтверждается протоколами исследований и паталогоанатомических вскрытий животных и показаниями свидетеля, следовательно, с ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» подлежат взысканию убытки в сумме 2 078 405 руб. (9 667 кг. общий вес умерших животных х 215 руб. цена за 1 кг.); в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский», протоколы исследований от 11.06.2021, от 13.05.2022, письма заместителя директора по диагностике КБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория Республики Татарстан» ФИО4 от 13.04.2022, от 23.05.2022, свидетельские показания ФИО4 являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, и суд первой инстанции правомерно исследовал и оценил их наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ. 

Ссылка ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества о привлечении ветеринарного консультанта ООО ТК «Ярвет» ФИО5 к участию в деле в качестве специалиста, а в резолютивной части решения отказал в ее привлечении в качестве свидетеля, - является несостоятельной и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого судебного акта. Во всяком случае, оснований, предусмотренных ст.55.1 АПК РФ, для вызова ФИО5 в суд в качестве специалиста из материалов дела не усматривается.

Изложенный в апелляционной жалобе общества довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на главу КФХ ФИО2 и ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года по делу №А65-32779/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов