﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1070/2021

02 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайдаренко Ирины Петровны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу № А51-23150/2019

по заявлению Гайдаренко Ирины Петровны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Фатхутдиновой Людмилы Владимировны несостоятельной (банкротом)   

У С Т А Н О В И Л:

Бибаев Александр Вячеславович и Яновский Павел Борисович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Фатхутдиновой Людмилы Владимировны (далее также – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 Фатхутдинова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Карлин Александр Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд обратилась Гайдаренко Ирина Петровна с заявлением о включении 2 200 000 руб.                     в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гайдаренко И.П. (далее также – заявитель, податель жалобы) просит указанные судебные акты отменить, включить 2 200 000 руб. в реестр требований кредиторов Фатхутдиновой Л.В.

Заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на обзоры практики применения законодательства о банкротстве, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, полагает незаконным отказ судов во включении в реестр кредиторов Фатхутдиновой Л.В. заявленных требований, с учетом признания должником факта получения денежных средств от Гайдаренко И.П. и представленных кредитором в целях подтверждения финансовой состоятельности доказательств; поскольку кредиторы должника не возражали против заявленных требований, полагает, что у суда отсутствовала необходимость в проведении дополнительной проверки их обоснованности. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного обращением в налоговую инспекцию с запросом о предоставлении справки о доходах.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Фатхутдинова Л.В., подтвердила наличие задолженности перед Гайдаренко И.П. в размере 2 200 000 руб.,  просила удовлетворить заявленные кредитором требования, провести судебное заседание в свое отсутствие.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции иные лица не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявленные к включению в реестр кредиторов должника требования в размере 2 200 000 руб. обоснованы Гайдаренко И.П. (займодатель) неисполнением Фатхутдиновой Л.В. (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа, полученной должником в соответствии с расписками от 04.06.2014 и от 29.10.2015 на сумму                              1 000 000 руб. и 1 200 000 руб., соответственно.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), статьями 807, 808, пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), констатировав недоказанность фактического (реального) получения должником спорных сумм займов и последующего их расходования, пришел к выводу о необоснованности требования Гайдаренко И.П.

Суд округа, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума № 35, в силу 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (здесь и далее – в применимой редакции, действовавшей на дату оформления займов) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ (как указано выше - в применимой редакции, действовавшей на дату оформления займов), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

Судами установлено, что в рамках дела № А51-716/2018 по заявлению Фатхутдиновой Л.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) 19.03.2018 арбитражным судом также истребовались доказательства финансовой состоятельности Гайдаренко И.П.; сведения о доходах Гайдаренко И.П., полученных в 2013-2016 годах, в Федеральную налоговую службу не представлялись, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Доказательства наличия у Гайдаренко И.П. источников доходов (денежные вклады, акции, ценные бумаги, выплата дивидендов от участия в юридических лицах, получение дохода от сдачи в аренду имущества, продажа имущества, ведение предпринимательской деятельности, и прочее), равно как и доказательства,  свидетельствующие о фактическом получении                 и расходовании Фатхутдиновой Л.В. денежных средств в размере                          2 200 000 руб. (справки из банка о вкладах, выписки по счетам, доказательства приобретения дорогостоящих покупок), в материалы обособленного спора кредитором и должником не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства (расписки от 04.06.2014, от 29.10.2015) с учетом вышеприведенных норм ГК РФ, суды признали недоказанным наличие у Гайдаренко И.П. по состоянию на 04.06.2014 и 29.10.2015 финансовой возможности предоставить Фатхутдиновой Л.В. денежные средства в соответствующем размере (1 000 000 руб. и                           1 200 000 руб.).

Доводы Гайдаренко И.П. о наличии у нее дохода от предпринимательской деятельности обоснованно отклонены судами как неподтвержденные.

С учетом изложенного указанные выводы судов двух инстанций являются правомерными, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Положения законодательства о банкротстве, как следует из перечисленных выше норм и разъяснений, возлагают на суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр посредством исследования документов, представленных заявителем в подтверждение предъявленного требования.

Отсутствие возражений кредиторов, должника и арбитражного управляющего по такому требованию не освобождает арбитражный суд от проверки его обоснованности путем полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учетом специфики дела о банкротстве и предмета доказывания по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом округа отклоняется.

Статьей 158 АПК РФ суду предоставлено право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, но не усмотрел оснований для его удовлетворения, вместе с тем, до этого (ранее) посчитал целесообразным объявить перерыв, по окончании которого судебное заседание было продолжено, что не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав заявителя, в том числе с учетом как даты принятия к производству суда заявления Гайдаренко И.П., так и вышеуказанных обстоятельств в рамках дела № А51-716/2018.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств (в том числе и подтверждающих финансовое положение Гайдаренко И.П. в период, предшествующий дате предоставления займов), что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021       по делу № А51-23150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин