РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104234/21-13-43

г. Москва

26 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Н.И.Хаустова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДАВТО" (194292, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2005, ИНН: 

<

***>)к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" (141607, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЛИН ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 710 003  руб. 26  коп. 

В судебное заседание не явились  истец, ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДАВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АБ ИНБЕВ ЭФЕС"  о взыскании 3 710 003  руб. 26  коп. денежных средств  по договору № JV-A-2020/06 перевозки и экспедирования  груза от 01.03.2020г., из них 2 715 000 руб. штраф, 904 548 руб. 42 коп.  задолженность, 90 454 руб. 84 коп. неустойки по договору. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № JV-A-2020/06 перевозки и экспедирования  груза от 01.03.2020г. 

Судом установлено, что в целях исполнения условий договора, стороны согласовали нормативное время погрузки и разгрузки автотранспортных средств: 4 часа за одну операцию (на складах Заказчика), 8 часов (АО «Тандер», поставщики ТМЦ) (глава 5 Некоммерческого соглашения к договору от 01.03.2020 № № JV-A-2020/06). В случае нарушения указанного условия Заказчик несет ответственность в виде штрафа за простой транспортного средства в размере 500 рублей за каждый полный час сверхнормативного простоя.

Дополнительным соглашением № 01.06 от 01.06.2020 к договору от 01.03.2020 № JV-F-2020/06 перевозки и экспедирования груза стороны изменили нормативное время погрузки на всех складах Заказчика (кроме Калуги и Казани), поставщиков Заказчика и Клиентов Заказчика: 3 часа на одну операцию, за исключением РЦ АО «Тандер» и Поставщиков ТМЦ. Под операцией понимается погрузка или выгрузка автотранспортного средства на одном складе погрузки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг), товарными транспортными накладными, транспортными накладными, товарными накладными, содержащими отметки о доставке груза и принятии грузополучателями.

Во исполнение требований действующих между сторонами соглашений, в адрес Ответчика по электронной почте направлялись реестры транспортировок (претензии по каждой отдельной транспортировке), по которым начислен штраф за простой транспортных средств за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 на сумму 2 715 000 (два миллиона семьсот пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. Обязательство по уплате штрафа за сверхнормативный простой транспортных средств не исполнено ответчиком по 518 транспортировкам.

19.04.2021 была направлена общая претензия исх. № 121, с приложением сводного реестра для повторного рассмотрения Заказчиком посредством Почты России, а также через систему обмена электронными документами Контур.Диадок. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта почты России, претензия получена ответчиком, однако, в адрес исполнителя возражения на претензию не поступили, Заказчик не представил доводы, опровергающие позицию Исполнителя.

В соответствии с п. 9.2.3 Приложения № 3 Договора, срок направления претензии и документов, подтверждающих факт возникновения простоя у Заказчика, не более 30 календарных дней со дня возникновения простоя.

При этом, из содержания договора не следует, что 30-дневный срок предъявления претензий является пресекательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом и не может являться препятствием для реализации нашего права на получение рассматриваемых сумм в судебном порядке.

В таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором. Истцом, несмотря на пропуск договорного срока направления претензии, претензия с приложением всех необходимых документов была направлена в адрес Ответчика в пределах срока исковой давности в соответствии с требованиями статьи 5 АПК РФ.

Отсутствует уведомление о простое со стороны Исполнителя/уведомление о простое направлено позже установленного договором срока  По данным случаям простоя Заказчик также не оспаривает сам факт простоя, при этом требует от исполнителя электронную переписку с уведомлением о возникновении простоя и иных дополнительных подтверждающих сведений.

 При этом, отсутствие уведомления о возникновении простоя не должно являться основанием для отказа в уплате штрафа за простой и не может быть признано основным (единственным) доказательством простоя при наличии иного объективного документального подтверждения, в частности, отметок в транспортных накладных.

Кроме того, Заказчик отказал в оплате простоя также по тем транспортировкам, по которым период нахождения транспортного средства на погрузке/выгрузке пришелся на нерабочее время работы Заказчика.

В соответствии с пунктом 9.2.1. Некоммерческого соглашения, являющегося приложением № 3 к договору, в случае возникновения простоя после окончания рабочего дня (после 17:00 по местному времени погрузки/выгрузки) Исполнитель обязан уведомить о простое на следующий день не позднее 10:00 по местному времени выгрузки. Погрузочно-разгрузочные работы по таким транспортировкам завершились до 10:00, либо сразу после. Таким образом, направление уведомления не решило бы проблему с сокращением срока выгрузки, следовательно, данное действие в рассматриваемых случаях было бессмысленным.

Учитывая изложенное, оплата простоя не может ставиться в зависимость от факта направления уведомления о возникновении простоя при наличии иных бесспорных доказательств.

Ответчик, отказывая в оплате простоя по данному основанию, не представил ни одного доказательства в пользу своих доводов, а лишь ограничился формулировками «Опоздание на погрузку/выгрузку». Вместе с тем, в подавляющем большинстве случаев транспортное средство было подано на погрузку согласно плановому времени, либо плановое время не устанавливалось при согласовании, либо транспортное средство было подано на погрузку (выгрузку) согласно времени, указанному в Транспортной накладной, как плановое, что подтверждается соответствующими письменными документами. Считаем отказы в оплате штрафов за простой по указанным транспортировкам формальными, поскольку все приложенные к настоящему иску документы имеются у заказчика, он имел возможность оценить их содержание до направления в адрес исполнителя ответов на претензии.

По транспортировкам, по которым Транспортное средство было подано с отклонением от указанного в Заявке или ТрН времени, опоздание происходило не по вине Исполнителя, причины опоздания различны: согласование рейса позже планового времени, перенос времени погрузки, выгрузки, проблемы с продукцией, изменение адреса погрузки/разгрузки. Все указанные доводы приведены истцом в графе «Комментарии истца» и подтверждаются необходимыми документами, приложенными к соответствующим транспортным накладным.

В соответствии с пунктом 9.2.4. Приложения №3 «Некоммерческое соглашение (Соглашение по логистике)» к договору при получении полного пакета документов (оригиналов) от Исполнителя по почте и признании претензии, обоснованной Заказчик в течение 40 (сорока) календарных дней производит расчет путем взаимозачета либо прямым перечислением средств на счет Исполнителя.

АО «АБ ИнБев Эфес» нарушены сроки, предусмотренные указанным выше пунктом на рассмотрение претензий и оплату штрафных санкций за простой транспортных средств при проведении погрузочно-разгрузочных работ. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, общая сумма штрафов за сверхнормативное использование транспортных средств составляет 2 715 000 руб., который является обоснованным.

Вместе с тем, тем, рассматривая вопрос о соразмерности заявленного штрафа в совокупности с заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что со стороны ответчика имеет место факт нарушения обязательств, в частности простой транспортных средств, но в незначительные сроки, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст.333 ГК РФ до 2 172 000 руб.

ООО «ГрандАвто» надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору и регулярно, качественно и в срок организовывает доставку грузов Заказчика. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также не представлено, что позволяет суду сделать вывод о добросовестности поведения истца.

Однако Заказчиком постоянно допускаются нарушения сроков проверки реестров перевозок, которые установлены в договоре. Реестры, которые передаются Исполнителем на проверку согласовываются на протяжении длительного времени, проверка зачастую занимает несколько месяцев. При этом, какие-либо замечания относительно оказанных услуг в адрес Исполнителя со стороны Заказчика не поступают. Запросы Исполнителя либо игнорируются, либо даются неоднозначные комментарии, не позволяющие определить причину несогласования реестров («Запаркован», «в работе»).

 В соответствии с иском, заказчик увеличивает время подписания Актов оказанных услуг (УПД) по реестрам, которые ранее им уже были согласованы - подписанные акты возвращаются Истцу по истечении нескольких месяцев. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «ГрандАвто» предпринимало попытку урегулирования спора в досудебном претензионном порядке. В частности, Истец направил в адрес Ответчика претензии, исх. № 41 от 20.02.2021 г. на сумму 165 408 рублей 00 коп., исх. № 28 от 12.02.2021 на сумму 739 140 рублей 82 коп., с требованием погасить имеющуюся задолженность. Почтовые квитанции и описи вложения в конверт, подтверждающие факт отправки приложены к копиям соответствующих претензий. Согласно отчетам об отслеживании отправлений, полученных с официального сайта Почты России, претензии получены ответчиком, однако требования претензии Заказчиком в полном объеме не удовлетворены, мотивированного отказа в удовлетворении требований претензии в адрес Истца не поступало.

Судом также установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик не оплачены счета: № 20003675 от 05.05.2020г., № 20003977 от 06.04.2020г., № 20003904 от 03.04.2020г., № 20005024 от 19.05.2020г., № 20004475 от 06.05.2020г., № 20005327 от 10.06.2020г., № 20009214 от 17.09.2020г., № 20010177 от 21.10.2020г., № 20010039 от 27.10.2020г., № 20010178 от 05.11.2020г. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты выполненных работ и товаросопроводительные документы с отметками грузополучателей о принятии грузов, согласно перечню, установленному Договором, были своевременно направлены Заказчику с помощью системы «Контур.Диадок». Все акты (УПД) подписаны Заказчиком электронной подписью, замечания относительно несоответствий в представленных документах от Заказчика не поступало.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозке грузов.

21.04.2020 стороны согласовали заявку № 38707649 на перевозку груза по адресу Калуга, Грабцевское шоссе, д. 71 - ООО «Оазис», складской комплекс Парголово, Горское шоссе, д. 6, строение 15. Дата и время погрузки: 22.04.2020 в 23:28, дата и время выгрузки: 24.04.2020 в 00:10. Транспортная накладная № 38707649 от 20.04.2020г., Товарно-транспортная накладная № 1018622790.

На выгрузке грузополучатель от приемки груза отказался в связи с тем, что дата розлива продукции, указанной на упаковках, не соответствует данным, выгруженным в ЕГАИС, о чем грузополучателем составлен акт возврата от 24.04.2020. Согласно акту пивной напиток ЭССА со вкусом и ароматом апельсин и вишня в количестве 800 штук подлежит возврату собственнику груза.

О данном факте Заказчику было направлено уведомление о необходимости возврата с предложением стоимости услуг по возврату - 40054 руб. (без НДС), условия АО «АБ ИнБев Эфес» были согласованы. Собственником груза был также составлен акт возврата, в котором в качестве причин возврата было указано несоответствие даты розлива продукции сведениям, указанным в ЕГАИС.

Таким образом, возврат груза произошел по причинам, не связанным с действиями ООО «ГрандАвто», следовательно, рейс должен быть оплачен. 06.05.2020, в целях выставления реестра на оплату, Исполнитель направил запрос в адрес Заказчика о предоставлении номера возвратной транспортировке, который оставлен без ответа.

03.07.2020 стороны согласовали заявку № 38761170 на перевозку груза по адресу 

<

...> - ЗАО «Тандер», Хардиково, ул. Совхозная, 10А, лит. Б, эт.1 комн. № 2. Дата и время погрузки (с учетом изменений): 05.07.2020 в 17:00, дата и время выгрузки: 07.07.2020 в 08:00. Транспортная накладная № 38761170 от 05.07.2020г., Товарно-транспортная накладная № 1019101035.

Грузополучатель отказался от приемки груза, однако, претензии к состоянию груза отсутствовали, соответствующих актов, которые могли бы подтвердить факт повреждения или утраты груза, составлено не было. Исходя из электронной переписки грузополучатель отказал в приемке товара по причине плохой опалетки груза. Стороны согласовали стоимость возврата в размере 60 300 руб. (без НДС).

Акт возврата от 09.07.2020, составленный представителем истца на выгрузке, также не свидетельствует о повреждении продукции. Завал паллет не приравнивается к повреждению продукции ни законом, ни договором, более того, договором предусмотрена возможность перепаллечивания груза в целях его дальнейшего использования (пункт 6.5. Договора).

08.07.2020, 11.08.2020 в целях выставления реестра на оплату, Исполнитель направлял запросы в адрес Заказчика о предоставлении номера возвратной транспортировки. Однако, в ответ на неоднократные запросы Заказчик отказал в оплате возврата без указания причин.

22.07.2020 стороны согласовали заявку № 38774611 на перевозку груза по адресу Калуга, Грабцевское шоссе, д. 71- ООО «Союз Св. Иоанна воина», зд. скл. корп., лит. Б, 1 эт., пом. 1, Глазово. Дата и время погрузки: 22.07.2020 в 23:00, дата и время выгрузки: 23.07.2020 в 13:00. Транспортная накладная № 38774611 от 23.07.2020г.

Транспортное средство было подано на погрузку согласно заявке, однако загружено своевременно не было, многочисленные запросы Исполнителя о причинах возникновения простоя, Заказчик игнорировал. Согласно отметкам в транспортной накладной ТС находилось на погрузке более 12 часов и было отгружено только 23.07.2020 в 13:19, то есть позже планового времени выгрузки.

На выгрузке грузополучатель от приемки 1 паллеты отказался в связи с тем, что дата розлива продукции, указанной на упаковках, не соответствует данным, выгруженным в ЕГАИС, о чем Заказчику было сообщено. Следует отметить, что грузополучатель соответствующего акта о причине возврата не составил, отметок в товаросопроводительных документах не оставил. Стороны согласовали стоимость перевозки груза в размере 20788 руб. (без НДС).

Собственником груза был составлен акт возврата от 26.07.2020г., в котором в качестве причин возврата было указано несоответствие даты розлива продукции сведениями, указанным в ЕГАИС.

Таким образом, возврат груза произошел по причинам, не связанным с действиями ООО «ГрандАвто», следовательно, рейс должен быть оплачен.

11.08.2020, 13.08.2020, 24.08.2020, 25.08.2020, в целях выставления реестра на оплату, Исполнитель направлял запросы в адрес Заказчика о предоставлении номера возвратной транспортировке, все запросы Заказчик проигнорировал, номер транспортировки Исполнителю не сообщил.

21.07.2020 ООО «ГрандАвто» приняло на себя обязанность по перевозке груза по маршруту 

<

...> - ЗАО «Тандер», Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сел. округ по транспортной накладной № 38773262.

На выгрузке грузополучатель от приемки груза отказался в связи с плохой упаковкой, о чем Исполнитель незамедлительно сообщил Заказчику  с приложением фото груза. Следует отметить, что грузополучатель соответствующего акта о причине возврата не составил. Стороны согласовали стоимость перевозки груза в размере 87000 руб. (без НДС).

Собственником груза был составлен акт возврата от 01.08.2020, согласно которому причина отказа в приемке груза получателем подтвердилась - собственник указал на плохое качество упаковки. Ни собственник груза, ни грузополучатель претензии относительно качества груза не предъявляли.

Таким образом, возврат груза произошел по причинам, не связанным с действиями ООО «ГрандАвто», следовательно, рейс должен быть оплачен.

06.08.2020, 11.08.2020 в целях выставления реестра на оплату, Исполнитель направлял запросы в адрес Заказчика о предоставлении номера возвратной транспортировки, все запросы Заказчик проигнорировал, номер рейса Исполнителю не сообщил.

21.07.2020 ООО «ГрандАвто» приняло на себя обязательство по перевозке груза по маршруту 

<

...> - ЗАО «Тандер», Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сел. округ, по транспортной накладной № 38773263.

Заказчиком не согласована оплата по следующим транспортировкам: по транспортной накладной № 38717377, транспортная накладная № 38723938 от 17.05.2020г., транспортная накладная № 38742456 от 13.06.2020г., транспортная накладная № 38762670 от 07.07.2020г., транспортная накладная № 38774440.

01.02.2021г. в адрес Ответчика посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательство АО «АБ ИнБев Эфес» по оплате транспортных услуг по счету № 20008724 от 01.10.2020 зачтены в счет обязательств ООО «ГрандАвто» по оплате претензий на сумму 75 958 руб. 94 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 904 548 руб. 42 коп. Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца об уплате задолженности за оказанные услуги, обстоятельства возникновения обязательства, также нарушение сроков оплаты и период просрочки не оспаривает. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой в размере 2 172 000 руб., и задолженность в размере 904 548 руб. 42 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по договору в размере 90 454 руб. 84 коп., суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.15 приложения № 3 к Договору «Некоммерческое соглашение» Заказчик несет ответственность за просрочку платежа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки оплаты по договору судом установлен, то истец правомерно, в соответствии с п пунктом 10.15 приложения № 3 к Договору «Некоммерческое соглашение» начислил ответчику неустойку в размере 90 454 руб. 84 коп. по состоянию на 04.05.2021 на сумму образовавшейся задолженности по договору в размере 904 548 руб. 42 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, а в связи с чем, суд считает в данной части исковых требований размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой в размере 2 172 000  руб., применив положение ст. 333 ГК РФ,  задолженности в размере 904 548 руб. 42 коп., неустойки по договору в размере 90 454 руб. 84 коп, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств исполнения встречных обязательств по оплате услуг, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части судов в удовлетворении требований отказано.

Довод отзыва ответчика  том, что  в случае несоблюдения срока направления претензии и/или ненаправления уведомлений о возникновении простоя право на компенсацию простоя у истца не возникает, в том числе в судебном порядке, судом признан несостоятельным.

Своевременное использование транспортного средства является в силу закона для грузоотправителя обязательством, обеспечением исполнения которого является неустойка (штраф за простой транспортного средства).

При возникновении простоя (нарушении обязательства заказчиком) нарушается баланс интересов сторон, а установление дополнительных условий для получения пострадавшей стороной компенсации влечет недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в вариативном подходе к удовлетворению претензий и отказ от несения ответственности по формальным признакам. Ответчик не только пренебрегает своей обязанностью по своевременной загрузке транспортного средства, он перекладывает ответственность за отказ от удовлетворения требований об уплате штрафа за простой на пострадавшую сторону, заставляя помимо предоставления документального подтверждения факта простоя, подтверждать иные, не имеющие значения для обстоятельств простоя, обстоятельства, тем самым нивелируя степень своей вины за нарушение сроков погрузки.

Ответчик до настоящего времени не оспорил простои транспортных средств по существу, не представил контррасчет, а также доказательства отсутствия простоя. 

Исходя из содержания отзыва на исковое заявление, ответчик полагает, что наличие самого нарушения обязательства не является достаточным основанием для удовлетворения штрафа за простой и использует любую возможность, позволяющую отказаться от обязанности несения гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа. Однако, рассматриваемые условия договора не лишают истца права на обращение в суд за защитой нарушенного права, который рассматривает спор по существу обстоятельств.

Несоблюдение срока направления претензии Заказчику также может повлечь последствия для Истца только в виде отказа в удовлетворении претензии в досудебном порядке, однако не лишает права Истца на судебную защиту своих интересов. Последствий в виде невозможности предъявления иска о возмещении ущерба в связи с нарушением срока предъявления претензии действующее законодательство не предусматривает. Аналогичные выводы имеются в Определении ВАС от 21.11.2013 № ВАС-15638/13 по делу № А40-111751/12-14-998.

Довод отзыва ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке были внесены дополнения по времени прибытия и убытия в раздел 7 транспортных накладных, полагая, что достаточным доказательством данного обстоятельства являются копии транспортных накладных, которые он прикладывает к отзыву на исковое заявление, также отклоняется судом.

Часть транспортировок, которые ответчик указал в отзыве на исковое заявление, не включены в исковые требования по рассматриваемому делу. В частности, накладные №№ 38721517, 38783927, 38647974, 38850151, 38652728, 38654464, 38656941, 38669143, 38836450, 38839583 охватывают перевозки по иным периодам (январь, февраль, май 2020 года). Требования ООО «ГрандАвто» в рамках настоящего дела включают простои транспортных средств только за период с 01.07.2020 по 30.09.2020. Следовательно, указанные выше накладные не могут рассматриваться в качестве доказательств в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 67 АПК РФ, в соответствии с которым, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, Транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве.

В соответствии с условиями п. 10 приложения № 3 действующего между сторонами договора на перевозимый груз оформляется 5 экземпляров транспортной накладной (ТрН), два из которых остаются у Заказчика, а три передаются водителю. Очевидно, что не все экземпляры накладной могут содержать отметки о прибытии и убытии транспортного средства, однако, их отсутствие на экземплярах ответчика не исключает самого факта простоя при наличии иных доказательств и не означает, что данные были внесены истцом самостоятельно. Ответчик не учитывает риск невнесения грузополучателем отметок о простое во все экземпляры.

По всем транспортировкам, указанным ответчиком истец приложил к исковому заявлению не только транспортные накладные, но и дополнительные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательства по своевременной погрузке груза и возникновение простоя.

Так, к каждой транспортной накладной приложены электронные письма истца и ответчика о возникновении и указании причин простоя, карточки водителя и иные доказательства наличия сверхнормативного времени использования транспортного средства.

Таким образом, отсутствие отметок в накладных ответчика не исключает самого факта простоя, а довод о том, что отметки были внесены истцом не обоснован и не подтверждается материалами дела. Ответчиком в связи с изложенным доводом никаких процессуальных действий не предпринято. А в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела истцом доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АБ ИНБЕВ ЭФЕС"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДАВТО"  штраф за сверхнормативный простой в размере 2 172 000 (два миллиона сто семьдесят две тысячи) руб., задолженность в размере 904 548 (девятьсот четыре тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 42 коп., неустойку по договору в размере 90 454 (девяносто тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 550 (сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

Н.И. Хаустова