Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5123/2020

02 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                      Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) Лимитед: ФИО2, представитель, доверенность от 15.09.2020; Кара А.И., представитель, доверенность от 15.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) Лимитед 

на определение от 08.09.2020

по делу №А04-6979/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в лице члена Совета директоров ФИО3

о принятии предварительных обеспечительных мер  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 – член Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – ООО «Капстрой», Общество) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Капстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), и изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) касающихся сведений об ООО «Капстрой», но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия).

Определением суда от 08.09.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) Лимитед (единственный участник ООО «Каптрой») просит отменить определение суда от 08.09.2020. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры выходят за пределы заявленного спора, не соразмерны потенциальным требованиям гр.ФИО3, грубо нарушают права заявителя как единственного участника Общества и сводятся к неправомерному вмешательству в хозяйственную деятельность ООО «Капстрой». Указывает, что гр.ФИО3, не являющийся участником Общества не праве обжаловать решение его единственного участника о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров и/или внесения изменений в учредительные документы ООО «Капстрой», ограничивающие полномочия Совета директоров общества или упраздняющие данный орган управления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) Лимитед поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 99 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 225.6. АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, ФИО3 сослался на содержащиеся в открытых источника сведения (https://www.amur.inlb/news/2020/08/27/177434,https://\vw\v.inteifax.ru/intervie\v7723504) о том, что 26.08.2020 гражданин ФИО4, при силовой поддержке неустановленных лиц, осуществил захват офиса АО «Покровский рудник» в г.Москве, так же из публикации следует, что ФИО4 является временным руководителем иностранной компании Petropavlovsk plc. При этом, как указывает сам ФИО4, фактически он является руководителем группы компаний Петропавловск, и вправе управлять дочерними компаниями группы, к которым относит золотодобывающие предприятия Амурской области, в том числе ООО «Капстрой». Однако, как указывает заявитель, ФИО4 не имеет полномочий на представление интересов компании Petropavlovsk plc как участника российских обществ, согласно выписке из ЕГРЮЛ компания Petropavlovsk plc не является участником ООО «Капстрой», а значит, ФИО4 не имеет отношения к органам управления российского юридического лица. Кроме этого, юридически такое образование как группа компаний «Петропавловск» не существует, и, как правило, используется только в прессе, какие-либо договоры об управлении с иностранной компанией Petropavlovsk plc не заключались. Между тем, ФИО4 попытался сместить действующего генерального директора АО «УК «Петропавловск» подав соответствующее заявление в Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Амурской области, не приложив при этом документов, подтверждающих его полномочия и документы о смене действующего Совета директоров. Решением Межрайонной инспекции ФНС России №1 от 27.08.2020 государственная регистрация изменений была приостановлена. 

Предполагая, что такие же действия в ближайшее время будут совершены и в отношении предприятий АО «Покровский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «Албынский рудник»,  ООО «Капстрой», в связи с чем, на основании недостоверных и/или нелегитимных документов действующие на законных основаниях члены Совета директоров ООО «Капстрой» лишатся своих полномочий, и, как следствие от должности будет отстранен генеральный директор ООО «Капстрой» Cоломахин В.А., а так же на основании недостоверных и/или нелегитимных документов в устав ООО «Капстрой» могут быть внесены изменения, направленные на смену органов управления ООО «Капстрой», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Также заявитель указал, что в случае незаконного лишения полномочий действующего Совета директоров ООО «Капстрой», незаконного внесения изменений в учредительные документы общества истцом по соответствующему иску будет являться ФИО3, ответчиком – ООО «Капстрой», предмет спора – об обжаловании решения органов управления ООО «Капстрой» о досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества и/или внесения изменений в учредительные документы ООО «Капстрой», ограничивающие полномочия Совета директоров общества или упраздняющие данный орган управления, в порядке статьи 225.1 АПК РФ данный спор является корпоративным.     

При этом, считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта по корпоративному спору, причинить значительный ущерб общественным интересам, интересам Амурской области, значительно нарушить права работников ООО «Капстрой», в том числе права и законные интересы членов Совета директоров, в том числе ФИО3

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции установил, что предметом исковых требований в рамках данного заявления будет являться признание недействительным решений о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ООО «Капстрой», и/или внесения изменений в учредительные документы ООО «Капстрой», ограничивающие полномочия Совета директоров общества или упраздняющие данный Совет директоров Общества.

Также может возникнуть корпоративный конфликт по досрочному прекращению полномочий директора общества и передаче полномочий единоличного исполнительного органа иному лицу. 

Согласно представленным заявителем суду документам, ФИО3 являлся членом Совета директоров ООО «Капстрой», так, согласно решению единственного участника Общества от 30.04.2020 в Совет директоров избраны: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Рассмотрев заявление, суд определил, что между членами корпорации имеется корпоративный спор, в частности, об избрании органов управления общества - членов Совета директоров общества, утверждения новой редакции Устава общества, а обеспечительные меры, истребуемые заявителем, связаны с предметом спора, являются необходимыми для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и не препятствуют осуществлению обществом хозяйственной деятельности, направлены на сохранение существующего до возникновения спора фактического положения.

В этой связи, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, доказательства, суд первой инстанции, сделал вывод о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, при этом отклоняет довод апелляционной жалобы, что при принятии обеспечительных мер осложняется деятельность юридического лица, поскольку, принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, кроме того она не препятствует хозяйственной деятельности ООО «Капстрой».

При этом апелляционный суд учитывает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывают баланс интересов сторон, а их непринятие судом может сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с утратой ФИО3 статуса члена Совета директоров ООО «Капстрой».

В этой связи, принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае является законным и обоснованным, соответствует требованиям статей 90, 225.6 АПК РФ.

 При таких обстоятельствах  является необоснованным и довод жалобы об отсутствии у ФИО3, являющегося членом Совета директоров ООО «Капстрой», права на обращение в суд с требованием об оспаривании решения единственного участника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 080.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  08.09.2020 по делу №А04-6979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             Т.Д. Козлова