ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62933/2019

02 ноября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.11.2019

от ответчика – ФИО2, дов. от 19.10.2020

от третьих лиц: 1) – 

2) – 

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «СПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 июня 2020 года

по иску АО «СПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ»

к АО «Инженерный центр Союзтеплострой-СВС-Центр»

третьи лица: 1) АО «Танеко», 2) ОАО «ВНИПИнефть»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «СПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» к АО «Инженерный центр Союзтеплострой-СВС-Центр» о взыскании в связи с ненадлежащим качеством результата работ по Договору подряда на выполнение проектных работ от 11.10.2007 г. № 78/3006 возмещения убытков в размере 7 020 376,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Танеко» и ОАО «ВНИПИнефть».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года иск удовлетворен в части на сумму 6 730 668,08 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020  года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,                                 АО «СПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что также в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Союзтеплострой инжиниринг» (заказчик) и АО «Инженерный центр Союзтеплострой-СВС-Центр» (подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение проектных работ от 11.10.2007 г. № 78/3006, предусматривающий выполнение подрядчиком работы: «Рабочая документация дымовой трубы на комбинированной установке ЭЛОУ-АВТ-7 (тит.007) Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов на ОАО «Танеко» в г. Нижнекамске».

Стоимость работ составляет 1 500 060 руб.

Отношения сторон являются субподрядными.

Для ЗАО «Союзтеплострой инжиниринг» вышестоящим заказчиком является ОАО «ВНИПИнефть» (промежуточный заказчик) по Договору подряда на выполнение проектных работ от 01.10.2007 г. № 249/10-07/3006.

Первоначальным заказчиком является АО «Танеко» (ранее именовавшееся ОАО «Нижнекамский НПЗ») по Договору подряда от 26.10.2005 г. № 2265-1527.

Подрядчик выполнил работу и передал ее результат (рабочая документация тит. 2311-007 (1100)-6-ДТ-КМ1 на дымовую трубу установки ЭЛОУ-АВТ-7) заказчику, который затем был передан промежуточному заказчику и первоначальному заказчику.

У Истца и Ответчика не сохранились документы, свидетельствующие о том, когда именно подрядчик передал результат работы заказчику.

Однако заказчик передал соответствующий результат работы промежуточному заказчику 25.03.2008 г. и 28.07.2008 г.

Апелляционный суд на основании указанных обстоятельств установил, что подрядчик передал заказчику результат работы не позднее 28.07.2008 г.

Первоначальный заказчик на основании разработанной подрядчиком рабочей документации выполнил строительно-монтажные работы (построил дымовую трубу (блок 6 ЭЛОУ-АВТ-7).

Строительство трубы производилось в период с 14.04.2008 г. по 07.11.2010г. В 2010 г. дымовая труба была введена в эксплуатацию.

20.12.2013 г. первоначальным заказчиком был проведен внеплановый технический осмотр трубы, в ходе которого были обнаружены дефекты внутреннего металлического газоотводящего ствола.

Первоначальный заказчик составил письмо исх. от 27.02.2014 г. № 1893, в котором сообщил об инциденте на установке и о выявленных повреждениях, которое было направлено всем нижестоящим участникам подряда, в том числе  конечному подрядчику, который ответным письмом исх. от 05.03.2014 г. № 21/ц предложил всем вышестоящим участникам подряда провести комиссионное обследование.

В 2014 г. первоначальный заказчик привлек независимых специалистов, которые пришли к заключению о наличии дефектов конструкции внутреннего металлического газоотводящего ствола.

Первоначальный заказчик обратился к промежуточному заказчику письмом исх. от 12.03.2015 г. № 2261, в котором указал, что причиной дефектов, возникших в процессе эксплуатации дымовой трубы, считает наличие недостатков в рабочей документации тит. 2311-007 (1100)-6-ДТ-КМ1, которой предусмотрено жесткое сопряжение балок с газоотводящим стволом трубы, т.е. не учтено температурное расширение; газоотводящий ствол дымовой трубы оказался защемленным между отметкой +0.000 и +51.770, вследствие чего в результате вертикальных усилий, вследствие температурного расширения нижней части газоотводящего ствола дымовой трубы возникли вышеуказанные дефекты.

Указанное письмо промежуточный заказчик направил конечному заказчику  и оно им получено, что следует из его ответного письма исх. от 02.04.2015 г. № 01/170.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец уже в 2015 году знал и о выявлении дефектов в дымовой трубе, смонтированной по проекту конечного подрядчика, и о притязаниях первоначального заказчика, о том, что первоначальный заказчик считает причиной недостатков в рабочей документации, выполненной конечным подрядчиком, и о том, какие конкретно недостатки в рабочей документации называет первоначальный заказчик.

Соответственно, как верно указал апелляционный суд, истец (конечный заказчик) с 2015 года имел возможность привлечь независимого специалиста для исследования рабочей документации на предмет наличия в ней недостатков, и предпринять соответствующие меры к защите своих прав, в том числе, посредством предъявления иска к конечному подрядчику.

Суд также указал, что первоначальный заказчик еще в 2017 году предъявил промежуточному заказчику иск о возмещении убытков в связи с недостатками в рабочей документации, который был удовлетворен (решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу № А40-1105/2017), при этом, промежуточный заказчик в 2018 году предъявил конечному заказчику иск о возмещении убытков в связи с недостатками в рабочей документации, который был удовлетворен (решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-148323/2018), тогда как иск о возмещении убытков в связи с недостатками в рабочей документации конечный заказчик предъявил конечному подрядчику  только в 2019 году

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 702, 706, 725, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, правильно определив начало течения срока исковой давности, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о начале исчисления срока исковой давности для требований, предъявляемых связи с ненадлежащим качеством проектных работ в отношении объекта строительства, а именно – не позднее момента обнаружения недостатков в процессе эксплуатации объекта строительства.

При этом, апелляционный суд правильно исходил из того, что о ненадлежащем результате работ, который был передан заказчику подрядчиком еще в 2008 года, заказчик узнал или должен был узнать, когда в 2014 году первоначальный заказчик уведомил всех участников подряда об инциденте на установке, и тем более, когда первоначальный заказчик в 2015 году уведомил всех участников подряда об обнаруженных им конкретных недостатках в рабочей документации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу № А40-62933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина