ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9978/2023

город Воронеж

5 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО4):

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – УФНС России по Белгородской области, Управление):

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Инспекция):

от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МИЗО Белгородской области):

ФИО5 – представитель по доверенности  от 21.11.2022;

ФИО6 – представитель по доверенности от 27.10.2022 № 31-3-11/112;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А08-9978/2023 по исковому заявлению ИП ФИО4. к УФНС России по Белгородской области, МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога на имущество физических лиц,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4. обратился в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Белгородской области о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога на имущество физических лиц в размере 274 388 рублей 72 копеек.

15.02.2024 ИП ФИО4. Обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому просил привлечь МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в качестве соответчика и взыскать заявленную сумму с ответчиков солидарно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024 указанное ходатайство удовлетворено, МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре привлечена в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2024 по делу № А08-9978/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для взыскания процентов на сумму излишне взысканного налога на имущество физических лиц в соответствии со статьей 79 НК РФ.

Определением от 10.09.2024 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования ИП ФИО4 к  МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании суммы процентов в солидарном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением УФНС России по Белгородской области, МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре предложено нормативно обосновать разграничение своих полномочий по налоговому учету и контролю применительно к ИП ФИО4; выразить правовую позицию относительно произведенного заявителем расчета процентов на сумму излишне взысканного налога на имущество физических лиц.

Судебное разбирательство откладывалось на 15.11.2024.

Определением суда апелляционной инстанции УФНС России по Белгородской области представить уведомление (требование) об уплате спорного налога. 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре предложено представить решение о возврате излишне уплаченных налоговых платежей и надлежаще заверенную копию заявление, на основании которого был произведён возврат.

Во исполнение указаний суда УФНС России по Белгородской области представило правовую позицию от 23.09.2024 № 31-15/9978, ходатайство о приобщении налоговых уведомлений от 21.10.2024 № 31-15/9978.

МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило отзыв по делу № А08-9978/2023, ходатайство от 08.11.2024 № 9978/Док/1 о приобщении заявления на возврат денежных средств, решения о возврате денежных средств из программного комплекса.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 04.10.2024, 15.11.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения требований.

Инспекция и Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.11.2024.

В продолженном судебном заседании представители заявителя и Управления поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Инспекция и Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области в продолженное судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 31:16:0127015:71, 31:16:0127015:75, 31:16:0127015:78, расположенных в нежилом здании - Многофункциональном комплексе с гостиничными номерами 31:16:0127015:69 общей площадью 3 667.5 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (прежнее наименование Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области) здания и помещения были включены в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020, 2021, 2022 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – перечень).

Не согласившись с указанным распоряжением, полагая неправомер6ным включение указанных помещений в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020, 2021, 2022 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, индивидуальный предприниматель обратился в Департамент с заявлением об их исключении.

Признав обоснованность заявленных индивидуальным предпринимателем возражений, Распоряжением Министерство имущественных отношений Белгородской области от 24.01.2023 № 45-Р, исключило спорные объекты из перечней за 2019-2022 годы.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для перерасчета налога на имущество физических лиц, ИП ФИО4 обратился в Управление с заявлением о возврате излишней суммы налога.

Платежным поручением от 27.02.2023 № 506077 на основании принятого налоговым органом решения предпринимателю была возвращена сумма налога в размере 3 474 095 рублей.

Полагая, что сумма излишне взысканного налога подлежала возврату с начисленными на нее процентами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» исходя из смысла абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку иное не установлено Федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется по имущественным требованиям лиц об обязании налогового (таможенного) органа возвратить суммы излишне взысканных налогов (таможенных платежей), пеней и штрафов, выплатить проценты (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, статья 79 НК РФ, статья 147 Закона № 311-ФЗ).

Таким образом, обращение истца в суд с настоящими требованиями о выплате процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не требовало соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем препятствия для рассмотрения требований по существу отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 4 статьи 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Возврат излишне взысканных денежных средств осуществляется на открытый счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в банке, информация о котором имеется у налоговых органов.

Проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, утвержденный субъектом Российской Федерации. 

Согласно подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 НК, Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяет в установленный срок на очередной налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость 

Постановлением Правительства Белгородской области № 218-пп «О формировании перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области определен органом исполнительной власти области, уполномоченным на Подготовку проекта перечня.

Распоряжениями Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области принадлежащие предпринимателю здание и помещения были включены в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020, 2021, 2022 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В связи с нахождением указанных объектов в Перечнях, у ИП ФИО4о возникла обязанность оплаты налога на имущество физических лиц, размер которого в силу Решения Совета депутатов г. Белгорода от 24.11.2015 № 303 «О налоге на имущество физических лиц» составляет 2% от кадастровой стоимости объектов.

Исчисленный налог за 2019-2021 годы в размере 781 728 рублей, 781728 рублей и 1 910 639 рублей соответственно на общую сумму 3 474 095 рублей были в установленном порядке уплачены заявителем.

При этом предприниматель обратился в Департамент с заявлением об исключении принадлежащих ему объектов из соответствующего перечня, поскольку объекты недвижимости не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ ни по наименованию, ни по техдокументации, ни фактически.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора в материалы дела представлены сопроводительное письмо и выписка из протокола № 49, из которой следует, что заявление ФИО4о рассмотрено в установленном пунктом 3.5 Положения порядке, изложенные доводы предпринимателя были поддержаны членами комиссии, Министерству имущественных и земельных отношений рекомендовано исключить объекты из соответствующего перечня (приобщены к материалам дела протокольным определением от 06.09.2024).

В связи с исключением Министерством во исполнение данного решения принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости из перечня УФНС России по Белгородской области был произведен перерасчет по налогу на 2019-2021 (т.1 л.д. 11).

Поскольку налоговым органом по месту учета индивидуального предпринимателя является МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, указанный налоговый орган принял решение о возврате предпринимателю суммы налога в размере 3 474 095, что подтверждается соответствующими пояснениями от 03.10.2024 № 9978/Отз/2, 08.11.2024 № 9978/Док/1, представленными суду апелляционной инстанции (приобщены протокольными определениями от 04.10.2024, 15.11.2024).

В свою очередь, УФНС России по Белгородской области в рассматриваемом случае осуществляет полномочия в соответствии со статьей 52 НК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Поскольку именно на МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возложены полномочия по исчислению и возврату процентов в соответствии со статьей 79 НК РФ, данная обязанность не может быть переадресована Управлению лишь по основанию наличия полномочий по администрированию имущественных налогов в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Белгородской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФНС России по Белгородской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем требования заявителя о солидарном взыскании процентов, адресованные Управлению удовлетворению не подлежат.

Оценивая по существу требования о взыскании процентов с МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей. 

Данные механизмы введены законодателем в целях реализации предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц. 

Институт возврата соответствующих сумм урегулирован главой 12 Налогового кодекса. 

Из статей 78 и 79, включенных в эту главу, следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая - излишне взысканных сумм налогов и сборов. 

В зависимости от того, имела ли место излишняя уплата, либо допущено излишнее взыскание налога, законодателем решен вопрос о начислении процентов и периоде, за который они начисляются. 

Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев нарушения налоговым органом срока возврата (пункты 6, 8 1 и 10 статьи 78 Налогового кодекса), в то время как возврат излишне взысканного налога осуществляется с начислением и выплатой процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм (пункты 3 и 5 статьи 79 Налогового кодекса). 

Установление различных правил начисления процентов в отношении излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком. Способ исполнения налоговой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет. 

В случае излишней уплаты налога соответствующие суммы поступают в бюджет неосновательно по обстоятельствам, за которые отвечает налогоплательщик, например, в связи с ошибкой, допущенной им при исчислении налога. 

В указанных случаях на государство не может быть возложена обязанность по возмещению имущественных потерь плательщика, возникших по его собственной вине, путем выплаты процентов за весь период нахождения денежных средств в казне. 

Напротив, проценты начисляются за весь период переплаты, если ее возникновение связано с взиманием налога со стороны государства в размере, не соответствующем законодательству и превышающем величину действительной налоговой обязанности. 

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого неоднократно отмечалось, что установленные статьей 78 Налогового кодекса правила направлены на возврат излишне уплаченных сумм плательщику, который ошибся в расчете суммы платежа по какой-либо причине, включая незнание закона или добросовестное заблуждение, а положения статьи 79 Налогового кодекса, предусматривающие начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии от незаконных действий уполномоченных органов (постановление от 08.11.2022 № 47-П, определения от 21.06.2001 № 173-О, от 23.06.2009 № 832-О-О и др.). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Определениях от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265 по делу № А40-60643/2022, от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 Налогового кодекса), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам. 

Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство. 

Во всяком случае добросовестный налогоплательщик, исполнявший обязанность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не может быть поставлен в более обременительное положение в сравнение с лицами, уклонявшимися от исполнения данной обязанности, что произошло бы в случае отказа в применении пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса в сложившейся ситуации.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму возвращенного налога в связи с его добровольной уплатой заявителем подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области от 20.12.2021 № 622-пп Министерство осуществляет формирование и утверждение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Порядок формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также Положение об областной межведомственной комиссии по вопросам формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость утверждены Постановлением Правительства Белгородской области от 01.06.2015 № 218-пп.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Положения Комиссия рассматривает заявления собственников (правообладателей) объектов недвижимости или их уполномоченных представителей об исключении объектов из Перечня; о включении объектов в Перечень; о внесении изменений в Перечень, поданные в соответствии с Положением, и дает рекомендации уполномоченному исполнительному органу области по внесению соответствующих изменений в Перечень.

Согласно пункту 3.1 Положения заседания Комиссии по рассмотрению вопросов внесения изменений в Перечень, в том числе в связи с заявлениями собственников (правообладателей) объектов недвижимости, проводятся один раз в квартал не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

На основании пункта 3.5 Положения не позднее 5 рабочих дней со дня заседания Комиссии выписка из протокола, содержащая принятые Комиссией решения, размещается на официальном сайте министерства в сети Интернет, а также направляется собственникам (правообладателям) объектов недвижимости, заявления которых рассмотрены, с использованием средств почтовой связи или иным способом, указанном в заявлении.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения Комиссия вправе принять решение, в том числе рекомендовать уполномоченному исполнительному органу исключить из Перечня объект недвижимости с начала налогового периода в связи с его ошибочным включением.

Материалами дела подтверждается, что по результатам дополнительного изучения документов и сведений ЕГРН, информации о фактическом использовании комиссией установлено, что объект не соответствует критериям статьи 378.2 НК РФ, в связи с чем решено рекомендовать Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области исключить из Перечня объекты с кадастровыми номерами 31:16:0127015:69, 31:16:0127015:71, 31:16:0127015:75, 31:16:0127015:78 (выписка из протокола приобщена к материалам дела протокольным определением от 06.09.2024).

Таким образом, Распоряжения Министерства от 24.01.2023 № 45-р, от 26.01.2023 № 3 (опубликованы в Сетевом издании «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» http://zakonbelregion.ru 27.01.2023, приложение к исковому заявлению в электронном виде) направлены на отмену органом, принявшим нормативный правовой акт, ошибочных нормативных положений об отнесении принадлежащих предпринимателю объектов к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место неправомерное возложение на налогоплательщика государством обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организаций в повышенном размере.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения индивидуального предпринимателя, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В частности, из материалов дела не следует, что ситуация, при которой принадлежащие налогоплательщику здания оказались включены в Перечень, спровоцирована поведением самого налогоплательщика, связанным с предоставлением недостоверных данных о параметрах зданий, препятствованием проведению уполномоченными органами города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и т.п.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате сумм процентов в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Доводы налогового органа о том, что спорную сумму налога надлежит квалифицировать как излишне уплаченную применительно к статье 78 НК РФ в связи с отсутствием факта признания незаконным соответствующих положений Перечня в судебном порядке подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку налогоплательщик, избравший способом защиты своих прав обращение в уполномоченный орган в административном порядке не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком обратившимся с заявлением о признании нормативного правового акта не действующим.

Материалами дела объективно подтверждается, что исключение принадлежащих предпринимателю объектом явилось следствием инициированной ФИО4 процедуры внесения изменений в Перечень путем исключения из него соответствующих объектов в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 01.06.2015 № 218-пп, и обусловлено признанием административным органом ошибочности принятого ранее решения о соответствии здания и помещений положениям статьи 378.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма налога, уплаченная платежными поручениями от 30.11.2020 № 207 на сумму 781 728 рублей, от 30.11.2021 № 99 на сумму 781 728 рублей, от 24.11.2022 № 299 на сумму 910 639 рублей, от 28.11.2022 № 300 на сумму 90 000 рублей, от 29.11.2022 № 301 на сумму 213 000 рублей, от 30.11.2022 № 302 на сумму 697 000 рублей (приложение к исковому заявлению в электронном виде), является неправомерно взысканной, то есть имеет статус излишне взысканного налога.

Излишне взысканный налог на общую сумму 3 474 095 рублей был возвращен МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре платежным поручением от 27.02.2023 (приложение к исковому заявлению в электронном виде).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, поскольку в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 процентов на сумму излишне взысканного налога на имущество физических лиц за 2019, 2020 и 2021 годы в размере 274 388,72 рублей

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2024 по делу № А08-9978/2023 отменить.

Требования ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты на сумму излишне взысканного налога на имущество физических лиц за 2019, 2020 и 2021 годы в размере 274 388,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3