ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3804/2017

12 декабря 2017 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации села Гыда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 72 025 руб. 72 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации села Гыда (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 72 025 руб. 72 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в части взыскания стоимости электрической энергии в связи с оплатой ответчиком долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2017 по делу № А81-3804/2017 с Администрации взыскано в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» 840 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 25.05.2017. В удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с погашением ответчиком задолженности по оплате электрической энергии за период с января по апрель 2017 года в сумме 71 185 руб. 56 коп. после обращения истца с иском в суд. С Администрации взысканы в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 881 руб. 

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.08.2017, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять делу новый судебный акт с учётом отзыва ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения спора, так как исковое заявление и определение от 20.06.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вручены в почтовом отделении специалисту Администрации лишь 08.08.2017. Вследствие этого Администрация не смогла своевременно предоставить мотивированный отзыв по данному делу. О том, что в отношении ответчика вынесено решение, Администрация узнала только при направлении отзыва 13.08.2017 в личном кабинете «Мой арбитр».

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Основания для перехода к рассмотрению искового заявления АО «Ямалкоммунэнерго» к Администрации о взыскании 72 025 руб. 72 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по настоящему делу. В данном определении судом предложено в определенные сроки ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; истцу представить мотивированный отзыв на доводы ответчика.

От сторон в установленные сроки каких-либо дополнительных процессуальных документов не поступило, дело рассматривается с учетом мотивированного отзыва ответчика и приложенных к нему документов, которые поступили в суд первой инстанции в электронном виде 13.08.2017 в 17 ч.37 мин. и подлежат приобщению к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление АО «Ямалкоммунэнерго» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30.01.2017 АО «Ямалкоммунэнерго» на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года подготовило и подписало муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного учреждения № Т32.00005.06.2017 и направило его для подписания Администрации с. Гыда. 

Контракт со стороны ответчика подписан не был, но в период январь-апрель 2017 года АО «Ямалкоммунэнерго» поставляло Администрации электрическую энергию, выставило счет-фактуру № 189/11 от 31.01.2017, акт № 188 от 31.01.2017, счет-фактуру № 1297/11 от 28.08.2017, акт № 1277 от 28.02.2017, счет-фактуру № 2111/11 от 31.03.2017, акт № 1979 от 31.03.2017, счет-фактуру № 2654/11 от 30.04.2017, акт № 2354 от 30.04.2017, всего на сумму 71 186 руб. 56 коп. Ответчиком указанные объемы приняты без замечаний и возражений.

Стоимость электрической энергии, потреблённой в указанный выше период, оплачена 20 июня 2017 года, в связи с чем истец заявил отказ от требований в этой части, и поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 25.05.2017 в сумме 840 руб. 16 коп.

Поскольку сумма процентов не была погашена, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

С учетом источника финансирования Администрации (бюджет муниципального образования село Гыда) отношения по заключению и исполнению муниципального контракта на поставку спорного коммунального ресурса подпадают под действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Все расчеты ответчик проводит в строгом соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Ответчик обязанность оплатить поставленный истцом коммунальный ресурс не отрицает. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

В данном случае ответчик, планируя потребление энергоресурсов в целях осуществления возложенных на него полномочий, в целях своевременного внесения платежей за электроэнергию в октябре 2016 года обратился к истцу с просьбой заключить контракт на 2017 год. Данные обстоятельства указаны ответчиком в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 13.08.2017 через систему «Мой арбитр», и истцом не опровергнуты. 

Проект контракта энергоснабжения № ТЗ2.00005.06.2017, подписанный и скреплённый печатью АО «Ямалкоммунэнерго», получен Администрацией 07.04.2017 (№ 962, № 963 от 07.04.2017). Указание в иске на направление проекта контракта 30.01.2017 не доказано.

Администрация, рассмотрев проект, составила протокол разногласий и направила его с письмом № 852 от 24.04.2017 в адрес истца.

Также было направлено письмо на имя директора АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 о невозможности прийти к консенсусу по заключению контракта, позиция истца не приемлет никаких отклонений от представленных проектов. 

При этом, муниципальный контракт № ТЗ2.00005.06.2017 был подписан обеими сторонами 27.04.2017 с протоколом разногласий, что подтверждается копией муниципального контракта.

Следовательно, ответчиком с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, принимались своевременные меры к заключению контракта и его исполнению.

Объективные причины, не позволившие обществу, осведомлённому об особом порядке заключения муниципального контракта энергоснабжения, подготовить и направить Администрации проект муниципального контракта в период с октября 2016 года по апрель 2017 года, суду не приведены и документально не подтверждены. Направление протокола разногласий 24.04.2017 соответствует сроку, предусмотренному пунктом 1 статьи 445 ГК РФ.

Поэтому просрочка уплаты ответчиком денежных сумм за поставленные в исковой период истцом ресурсы не подлежит квалификации как основание для применения к Администрации меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 25.05.2017 в сумме 840 руб. 16 коп.

Таким образом, исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» к Администрации о взыскании 840 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Уточнение (отказ истца) от иска в части основного долга, с учетом установленных по делу обстоятельств, не был обусловлен совершением действий по добровольной оплате долга после принятия иска к производству, о факте подачи иска ответчику известно не было, в связи с чем государственная пошлина по требованию на указанную сумму подлежит возврату истцу по правилам пункта 3 статьи 333.40 НК РФ. Оснований для отнесения расходов по государственной пошлине в данной части на ответчика, не имеется.

Следовательно  государственную пошлину по иску в сумме 2 847 руб. 58 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2017 года по делу № А81-3804/2017 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» отказать. 

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» государственную пошлину по иску в сумме 2 847 руб. 58 коп., уплаченную по платежному поручению № 1608 от 09.06.2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Н. Кудрина