АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4778/2022

06 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Лесненко С.Ю.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз»

на определение от 26.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суду от 29.07.2022

по делу №  А51-979/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

о расторжении договора    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, оф. 4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690011, 

<

...>, далее – ООО «ТП «Союз») о расторжении договора уступки права требования  от 01.10.2019 № 5. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Приморские коммунальные системы». 

Решением суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО ТП «Союз» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Инсайд Корпорейшин» 235 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, с истца в пользу ответчика взыскано 81 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО ТП «Союз» подало кассационную жалобу, в которой выразило несогласие с размером присужденной суммы судебных расходов на оплату представительских услуг, притом, что факт несения данных расходов полностью подтвержден. Полагает снижение судом размера судебных расходов необоснованным, учитывая объем проделанной представителями работы, сложность рассмотренного спора и непредставление ООО «Инсайд Корпорейшин» доказательств чрезмерности предъявленной суммы издержек. Кроме того, заявитель указал на то, что стоимость услуг представителей основывается на расценках, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь».

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцу по настоящему делу в иске отказано, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик (ООО «ТП «Союз») имеет полное право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)). 

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства, в частности: договор возмездного оказания юридических услуг от 16.02.2021, заключенный ООО «ТП «Союз» (заказчик) и А.Ю.Бабичук (исполнитель), договор возмездного оказания юридических услуг от 13.02.2021, заключенный ООО «ТП «Союз» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт № 996-АС/21-61 об оказании юридических услуг от 01.11.2021, акт № 195-АС/22-146 об оказании юридических услуг от 18.02.2022, расходные кассовые ордера № 7 от 01.11.2021 на суму                          77 500 руб., № 5 от 18.02.2022 на сумму 157 500 руб., суды признали подтвержденным факт оказания указанных в договоре услуг в заявленных объеме и размере. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-15 Постановления № 1, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб. (40 500 руб. по договору от 13.02.2021: участие в судебном заседании суда первой инстанции (онлайн) – 4 500 руб., подготовка отзывов на апелляционную и кассационные жалобы – 18 000 руб. (по 9 000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов –                   9 000 руб., участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции –              9 000 рублей (по 4500 руб.); (40 500 руб. по договору от 01.11.2021 – подготовка отзыва на исковое заявление – 9 000 руб., участие в судебных заседания суда первой инстанции – 31 500 руб. (9 000 руб.*3 и 4500 руб. (27.05.2021)). При этом суд учитывал участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов (отзывов, ходатайств). В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, не только исключительно исходя из сведений о ценах на рынке юридических услуг, но и с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Данные выводы в полной мере соответствует правилам статьи                   110 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО «ТП «Союз», касающиеся определения стоимости услуг с учетом расценок установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», судом округа не принимаются, поскольку введенные указанным постановлением расценки юридических услуг носят лишь рекомендательный характер и не учитывают конкретные обстоятельства и объем настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013                        № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суду от 29.07.2022 по делу №  А51-979/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   С.Ю. Лесненко