ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12162/2025

Дело № А40-180456/22

город Москва

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Потребительского авто-стояночного кооператива «Радиотехник» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025  по делу № А40-180456/22 

по иску Потребительского авто-стояночного кооператива «Радиотехник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ДГИ г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве 

о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2025 г., ФИО2 по доверенности от 03.03.2025 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2024 г.,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Потребительский авто-стояночный кооператив «Радиотехник»  (далее – истец) обратился в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ДГИ г. Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0011010:1026, расположенное по адресу: г.Москва, Братеево, ул. Борисовские Пруды, д. 31, стр. 41, площадью 16,5 кв.м. в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02..2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, признать за Потребительским авто-стояночным  кооперативов «Радиотехник»  право собственности на нежилое здание с кадастровым  номером  77:05:0011010:1026 по адресу: Москва, Братеево, ул. Борисовские Пруды, д.31, строен. 41, площадью 16,5 кв.м, в силу приобретательской давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, явку представителей не обеспечили (ст.156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является добросовестным приобретателем, недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0011010:1026, расположенного по адресу: г.Москва, Братеево, ул. Борисовские Пруды, д. 31, стр. 41, площадью 16,5 кв.м., ввиду следующих фактических обстоятельств:

Истец указывает, что в 2000 году при въезде в ПАСК «Радиотехник» на денежные средства членов ПАСК «Радиотехник» было построено капитальное деревянное нежилое помещение, предназначенное (целевое использование): для размещения штатных инспекторов по режиму, осуществляющих круглосуточно свои должностные обязанности.

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д 14) нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0011010:1392 стр. 41 пом. I расположено по адресу: г. Москва, р-он Братеево, ул. Борисовские пруды, д.31, площадью 16, 5 кв. м.

Нежилое помещение находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011010:9477.

Согласно выписке из технического паспорта в отношении объекта (т. 1 л.д. 21) спорное строение внесено на кадастровый учет как здание площадью 16,5 кв.м.

По мнению истца, поскольку последний проявляя добросовестность, непрерывно владел и содержал спорный объект более 15 лет, является собственником строения в силу приобретательской давности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Актуальный кадастровый номер спорного объекта недвижимости - 77:05:0011010:1026. 

Спорный объект недвижимого имущества находится в собственности города Москвы (Собственность № 77:05:0011010:1026-77/051/2021-3 от 20.12.2021.

Из представленного в рамках судебного разбирательства материалов регистрационного дела следует:

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу № 2-4352/21 признано право собственности города Москвы на следующие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу:

-

<

...> с кадастровым номером №77:05:0011010:1021; 

<

...> с кадастровым номером №77:05:0011010:1023; 

<

...> кадастровым номером №77:05:0011010:1024; 

<

...> с кадастровым номером №77:05:0011010:1025; 

<

...> с кадастровым номером №77:05:0011010:1025 (№77:05:0011010:1026 (опечатка суда).

Право собственности города Москвы зарегистрировано 20.12.2021 запись в ГРН № 77:05:0011010:1026-77/051/2021-3.

Апелляционным определением от 20.06.2022 по делу № 33-22196/22 решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу № 2-4352/21 отменено, заявление Департамента оставлено без рассмотрения, поскольку усматривается наличие материально-правового спора о праве собственности на объект.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 2 л.д. 27) нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0011010:1392 площадью 16,5 кв.м. входит в состав здания с кадастровым номером 77:05:0011010:1026, площадью 16,5 кв.м.

Кроме того, Департаментом представлен договор аренды от 17.12.2019 № М-05-054938 в отношении земельного участка площадью 65 155 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011010:9477, в п. 1.7 договора указано, что на участке расположены объекты недвижимости, в том числе нежилое здание общей площадью 16,5 кв.м. по адресу: РФ, 

<

...>.

С учетом установленных судом обстоятельств, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части указания кадастрового номера 77:05:0011010:1026.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части третьей данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Следовательно, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие следующих обстоятельств одновременно: истечение срока, установленного ст. 234 Гражданского кодекса РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия отмечает, что добросовестным для целей применения ст. 234 Гражданского кодекса РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование не является собственником спорного имущества.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления N 10/22).

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Определением от 19.09.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.10.2023) судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (105064, 

<

...>, офисный центр «Деловой») ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены вопросы:

- Является ли нежилое помещение площадью 16.5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011010:1026, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 31, строен. 41, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

- Создает ли нежилое помещение площадью 16.5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011010:1026, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 31, строен. 41, угрозу жизни и здоровью граждан?.

Согласно представленному в материалы дела Заключению экспертов от 22.11.2023 № 311-СТЭ эксперты пришли к следующим выводам:

В ответ на вопрос 1: нежилое помещение площадью 16,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011010:1026, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом некапитального строительства и возможно его перемещение соразмерного ущерба.

В ответ на вопрос 2: исследуемое нежилое помещение площадью 16,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011010:1026, расположенное по адресу: 

<

...>,стр..41, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, истец заявил на основании ч.2 ст. 87 АПК РФ ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 03.05.2024 судом в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о назначении  повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России  ФИО9.

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта от 28.10.2024 № 3635/19-3-24 эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: С учетом проведенных исследований установлено, что исследуемое нежилое строение с кадастровым номером 77:05:0011010:1026, расположенное по адресу: 

<

...>, не обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства. То есть исследуемое строение является не капитальным, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению возможно (см. исследовательскую часть, стр. 14-17).

по второму вопросу: Проведенными исследованиями по данному вопросу суда установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, на дату проведения экспертного осмотра угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного решения исследуемого строения с кадастровым номером 77:05:0011010:1026, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствует. То есть механическая безопасность обеспечена.

Выявленные на дату проведения экспертного осмотра отступления от положений и требований п.2 ст.8, п.7 ст. 17 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]; п.1, п.З ст.5, п.9 ст.83 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [11] создают угрозу жизни и здоровью граждан в случае пожарной ситуации и экстренной эвакуации людей (см.. исследовательскую часть, стр. 17-28).

Оценив, представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд посчитал надлежащими доказательством по делу.

Таким образом, результатами проведенного исследования подтверждено, что спорный объект не имеет признаков, которые позволяют отнести его к недвижимому имуществу.

Между тем, государственный кадастровый учет возможен только в отношении объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 2 л.д. 27) нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0011010:1392 площадью 16,5 кв.м. входит в состав здания с кадастровым номером 77:05:0011010:1026, площадью 16,5 кв.м.

Таким образом, правовые основания для нахождения объекта на кадастровом учете в ЕГРН как в статусе помещения  в составе здания, так и  в качестве здания отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект является некапитальным, а значит, срок давностного владения составляет 5 лет.

Экспертами установлено, что: исследуемое строение не оборудовано пожарно-охранной сигнализацией (отсутствуют датчики дымоуловители и ручные извещатели), в исследуемом строении две двери (эвакуационные выходы) открываются внутрь комнат, а не по направлению выхода из них, указанные обстоятельства создает угрозу жизни и здоровью людей. Так, согласно заключения «… Выявленные на дату проведения экспертного осмотра отступления от положений и требований п.2 ст.8, п.7 ст. 17 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]; п.1, п.З ст.5, п.9 ст.83 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [11] создают угрозу жизни и здоровью граждан в случае пожарной ситуации и экстренной эвакуации людей…..».

Таким образом, выводы  эксперта ставят под сомнение добросовестность владения, поскольку, в обязанности собственника входит  следить за техническим состоянием своего имуществ, своевременно выявлять и устранять  неисправности и принимать меры для его приведения в надлежащее состояние.

Истцом в материалы дела  представлен договор от 01.06.2022 № 2/2022 (т.1л.д.73) на проведение ремонтных работ, акты  выполненных работ от 15.09.2022 (т.1 л.д.76), с доказательствами оплаты (т.1 л.д.77-99), которые  в отсутствие иных относимых и допустимых  доказательств не могут быть являться основанием для признания права.

Кроме того, заявитель по настоящему делу является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, созданного на основании решения общего собрания членов ПАСК «Радиотехник», объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве, последующей эксплуатации и управления гаражами (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 196-0-0, от 19.06.2012 N 1134-0, от 21.11.2013 N 1824-0, от 24.03.2015 N 554-О и др.)., т.е.  в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса .

Таким образом, в любые случае, правовые основания  для признания права индивидуальной собственности  отсутствуют, так как общее имущество не может находится в  чей то индивидуальной собственности.

Таким образом, спорное имущество является общей собственностью  всех членов кооператива "Радиотехник". 

Департамент городского имущества города Москвы  доказательств того, что ранее владел спорным помещением, нес бремя  их  содержания  в материалы  не представил, а постановка объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного, фактически,  подтверждает факт отсутствия притязаний города Москвы.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апеллянт указывает, что суд в резолютивной части Решения не признает нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:05:0011010:1026 не капитальным, однако принимает Решение снять с государственного кадастрового учета нежилые помещения с кадастровым номером 77:05:0011010:1392 и с кадастровым номером 77:05:0011010:1026.

Между тем, данные доводы несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу ч. 3 ст. 20 Закона о регистрации недвижимости Заявитель, как владелец ограждения и законный правообладатель земельного участка, на котором расположен объект, вправе обратиться с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта, не являющегося недвижимым имуществом.

Нахождение в ЕГРН сведений об объекте, не являющимся недвижимым имуществом, нарушает принцип достоверности реестра.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сняты с государственного кадастрового учета нежилые помещения с кадастровым номером 77:05:0011010:1392 и с кадастровым номером 77:05:0011010:1026.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции необоснованно в описательной части указывается, что спорный объект недвижимого имущества находится в собственности города Москвы (Собственность № 77:05:0011010:1026-77/051/2021-3 от 20.12.2021 на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 дело № 02-0763/2021 подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции расценивает данные, указанные в решении суда первой инстанции, как очевидную описку.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, права стороны могут быть защищены путем обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении вышеуказанных описок, либо путем самостоятельного их исправления судом. Полномочиями на исправление описки, опечатки и арифметических ошибок в решении суда первой инстанции апелляционный суд действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу №А40-180456/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                  Е.А. Мезрина 

Судьи                                                                                                           Е.Б. Алексеева 

О.Г. Головкина