ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36930/2019

Дело № А40-117935/16

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 

по делу № А40-117935/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об оставлении без удовлетворения заявление ФИО2 о расторжении мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и его кредиторами, и утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.18г., по делу по заявлению ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 по дов.от 14.07.2019,

ФИО2 – лично, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть от 22.01.2018) от 26.01.2018 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и его кредиторами, прекращено производство по делу о банкротстве ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о расторжении мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и его кредиторами, и утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018г., по делу по заявлению ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу возобновить, признать должника ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества, включить требования апеллянта в реестр требований кредиторов. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что должником условия заключенного мирового соглашения не исполняются.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на принятии дополнений  к  апелляционной  жалобе.

Апелляционным  судом  отказано в принятии к рассмотрению дополнений, поскольку  положениями АПК РФ  не предусмотрена возможность  совершения подобного процессуального действия  по  истечении срока  на апелляционное обжалование.   

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела  представлен отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания заявления, основанием для обращения ФИО2  с заявлением об отмене мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве ФИО3, является уклонение  должника от исполнения условий п. 11 мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность доводов  о неисполнении условий мирового соглашения.

Основания для расторжения мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве и порядок рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения регулируются ст. ст. 164, 165 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения (абз.2 п.2 ст. 164).

По мнению ФИО2 должник уклоняется от исполнения п. 11 мирового соглашения, согласно которому задолженность оплачивается частично за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, оставшаяся часть задолженности оплачивается путем соглашения о прекращении обязательства. Кредитор считает, что  ему должны были быть переданы денежные средства в размере 7 636 912,06 рублей, которые находились на счете должника №423078101000400077715 в АО БАНК «Сургутнефтегазбанк» на момент утверждения мирового соглашения - 26.01.2018 г.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяю! определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику. установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как  следует из мирового соглашения, обязанности ФИО3 по его исполнению определены п.14 мирового соглашения. При этом, обязанности ФИО3 передать ФИО2 денежные средства в размере 7 636 912,06 рублей не содержится ни в одном из пунктов мирового соглашения, так же как не содержится обязанности передать, денежные средства, составляющие конкурсную массу, на дату заключения (или утверждения судом) мирового соглашения.

Мировое соглашение, в редакции, утвержденной Арбитражным судом г.Москвы, согласовано единогласно и подписано на собрании кредиторов 13.12.2017, в котором участвовали кредиторы должника с общим количеством голосов 99,82%, в том числе ФИО2 (46,36%). 

Таким образом, в данном случае, обращаясь с заявлением о расторжении мирового соглашения, ФИО2 выражает несогласие с условиями утвержденного мирового соглашения и требует исполнения обязательства, не предусмотренного мировым соглашением от 13 декабря 2017 года.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018г., которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве, также в судебном порядке не отменено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам. обеспеченным залогом имущества должника.

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в и. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом,  установлен исчерпывающий перечень основании, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мировою соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением нрав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

В п.14 постановления  Пленума  ВАС  РФ от  18.07.2014 N  50 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мировою соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в т.ч. о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целен выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения, обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае неисполнения мирового соглашения кредитор вправе расторгнуть его в судебном порядке (ст. 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои   требования  в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (ст. 167 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО3 переданы права требования к ЗАО «Техноцентр» в рамках дела №А75-9217/2015 согласно Определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2017 года, что подтверждается   определением от 07.06.2018, в соответствии с которым в рамках дела о банкротстве ЗАО «Техноцентр» конкурсный кредитор ФИО3 заменен на ФИО2 (акт приема-передачи документов от 19 марта 2018 года; выписка из реестра владельцев ценных бумаг от 16.01.2019; справка об операциях, совершенных по лицевому счету за период 29.12.2018-11.01.2019).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-117935/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева