СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А03-2441/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О.,  Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного засдеания ФИО1  , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП- 6955/2022(3)) на определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-2441/2021 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (656006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Сибресурс» (656006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,  

лицо, участвующее в обособленном споре, – учредитель должника ФИО3  В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2021 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (далее – общество «Алтай прогресс»)  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (далее – должник, ООО «Династия Девелопмент»).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2021 (резолютивная  часть от 16.11.2021) в отношении ООО «Династия Девелопмент» введена процедура наблюдения, решением суда от 06.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) ООО «Династия Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в  печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216 (7178), объявление №  54030608576, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) –  19.11.2021, сообщение № 7711220.  

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммер- сантъ» от 11.06.2022 № 103 (7304), объявление № 54030630768, в ЕФРСБ – 02.06.2022, сообщение № 8927904.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – ООО «Сибресурс»,  кредитор) 03.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями (зарегистрированными судом 06.12.2021) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности:  

- по договору займа от 16.01.2018, в размере 1 959 291 руб. 69 коп., - по агентскому договору от 01.12.2017 в размере 3 539 350 руб. 

Определением от 17.11.2022 заявления конкурсного управляющего ООО «Сибресурс»  о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по ходатайству лиц,  участвующих в спорах, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

В ходе рассмотрения заявлений ООО «Сибресурс» требования неоднократно уточнялись. Согласно последним уточнениям суд рассматривает требование о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Династия Девелопмент» задолженности по договору займа от  16.01.2018 в размере 101 917 руб. 81 коп. и по агентскому договору от 01.12.2017 в размере  621 294 руб. 38 коп., всего 745 112 руб. 19 коп.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 требования ООО  «Сибресурс» в размере 618 212 руб. 19 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле  о банкротстве ООО «Династия Девелопмент».  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Сибресурс» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, включить требования ООО «Сибресурс» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Династия Девелопмент».  

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ООО «Сибресурс» признано  банкротом и в отношении него проводится процедура конкурсного производства с  03.06.2021, вывод суда о необходимости субординирования требований не соответствует  Закону о банкротстве.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 17.01.2018 № 1483 ООО  «Сибресурс» перечислило ООО «Династия Девелопмент» 1 500 000 руб. с указанием в  назначении платежа «Оплата по дог. процентного займа № 1/1-18 от 16.01.2018 (8% годовых)».  

Поскольку денежные средства должником приняты, у него возникла обязанность по  их возврату на условиях, указанных в платежном поручении – с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых.  

В погашение займа ООО «Династия Девелопмент» передало, а ООО «Сибресурс»  приняло по акту приема – передачи от 23.11.2018 простой вексель серии СП № 1-18, эмитированный обществом с ограниченной ответственностью «Стройподряд» на сумму 2 950 000  руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Сибресурс», проверив обстоятельство получения  указанного векселя, исполнение должником заемного обязательства от 17.01.2018 признал,  получение исполнения по векселю подтвердил, и в этой связи уточнил требования, начислив  лишь проценты за пользование займом за период с 18.01.2018 по 23.11.2018 из расчета 8%  годовых в размере 101 917 руб. 81 коп.  

Кроме того, платежными поручениями от 09.02.2018 № 1746, 1747, от 19.03.2018 №  2126, от 20.03.2018 № 2135, от 26.03.2018 № 2196, от 27.03.2018 № 2204, от 30.03.2018 №  2265, от 04.04.2018 № 2294, от 23.04.2018 № 2498, от 25.04.2018 № 2521, от 28.04.2018 №  2574, от 08.05.2018 № 2619, от 10.05.2018 № 2635, от 15.05.2018 № 2678, от 22.05.2018 №  

2688, от 25.05.2018 № 2725, от 28.05.2018 № 2772, от 06.06.2018 № 2835, от 09.06.2018 №  2845, от 15.06.2018 № 2897, от 22.06.2018 № 2945, от 21.11.2018 № 3698, от 17.12.2018 №  3870 с расчетного счета ООО «Сибресурс» на расчетный счет ООО «Династия Девелопмент»  перечислено 3 539 350 руб. с указанием в качестве основания платежа оплаты по агентскому  договору от 01.12.2017 и от 09.01.2018 за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.  

Ссылаясь на отсутствие доказательств возмездности данных перечислений, квалифицируя их как неосновательное обогащение должника, конкурсный управляющий ООО  «Сибресурс» обратился в арбитражный суд с требованием включить задолженность в реестр  требований кредиторов ООО «Династия Девелопмент».  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их  обоснованности на общую сумму 618 212 руб. 19 коп., придя к выводу о наличие оснований  для субординирования требований кредитора.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или ре- естродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разно- 

гласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких  случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить  соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о  банкротстве).  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами,  которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора документально подтверждены и являются обоснованными в размере 618  212 руб. 19 коп., в том числе по договору займа от 16.01.2018 в размере 101 917 руб. 81 коп.,  по агентскому договору от 01.12.2017 в размере 516 294 руб. 38 коп.  

Между тем, исходя из того, что ООО «Сибресурс» и ООО «Династия Девелопмент»  являются аффилированными по отношению друг к другу лицами через своих руководителей  и учредителей – ФИО5, ФИО3, пришел к выводу о необходимости субординирования требований кредитора.  

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 является учредителем ООО «Сибресурс» со 100% долей участия в уставном капитале юридического лица. ФИО5 в период существования спорных отношений, а именно до 18.04.2020, находился в зарегистриро- 

ванном браке с ФИО6, дочерью ФИО3 – учредителя  ООО «Династия Девелопмент».  

Согласно бухгалтерской отчетности должника, хозяйственная деятельность предприятия с 2016 года была убыточной. Так, в 2016 году убыток составил 506 тыс. руб., в 2017 году  – 2 321 тыс. руб., в 2018 – 8 491 тыс. руб.  

Более того, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника  определением суда от 08.08.2023, возникла в 2017 году в результате неисполнения должником договоров займа.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на момент возникновения  спорных обязательств должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Мер по взысканию спорной задолженности с должника ООО «Сибресурс» не принимало.  

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилиро- ванных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

В пункте 3.1 Обзора указано, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при  наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о  собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную  от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в  том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  

должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования  аффилированного лица.  

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).  

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора длительное невзыскание имеющейся задолженности, может свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу  (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению  требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что субординировав требования ООО «Сибресурс», находящегося в процедуре банкротства, суд тем самым нарушил права его кредиторов, сделаны конкурсным управляющим ООО «Сибресурс» без учёта правовой позиции,  сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности  (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.  

Так, в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.  

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.  

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве)  контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над  имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе  факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства, не является основанием  

для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.  

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в данном случае  ООО «Сибресурс» в лице конкурсного управляющего действует в интересах независимых  кредиторов, не может быть принята.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда  апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2441/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина  

 судьи О.О. Зайцева  

 Е.В. Фаст