АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года

Дело №

А13-21671/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А13-21671/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 20.11.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.11.2019 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника. 

Решением суда от 15.01.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сведения об этом опубликованы 25.01.2020 в издании «Коммерсантъ» № 13. 

Финансовый управляющий ФИО2 17.12.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств 25.02.2019 в размере 508 000 руб. в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в указанном размере в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 03.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4. 

Определением суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, спорная сделка совершена между аффилированными лицами, ФИО3 и ФИО4 - родные сестра и брат, а должник приходится им двоюродным братом; доказательств того, что ФИО4 действительно вел предпринимательскую деятельность, для которой предназначались денежные средства, не имеется; используемая схема расчетов не является типичной и включает посредника. 

Податель жалобы утверждает, что никаких подтверждений факта производства либо закупки сыров на территории Украины, подтверждение факта перевозки сыра на территорию России, подтверждение факта получения денежных средств за продажу сыра, ФИО4 не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 должником с его карточного счета № 40817810212002167349, открытого в Сбербанке России, был произведен перевод денежных средств на счет ФИО3 № 40817810655860833791 размере 508 000 руб.

Из пояснений ФИО3 и финансового управляющего следует, что ФИО4 и ФИО3 являются родными братом и сестрой, ФИО1 приходится им двоюродным братом. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку документы, подтверждающие цели расходования указанных денежных средств, финансовому управляющему не переданы, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны получателя денежных средств.

Согласно пояснениям представителя ФИО3, денежные средства были получены от ФИО1 для передачи их её брату - ФИО4, поскольку последний совместно с должником вел деятельность по продаже сыров. ФИО4 является гражданином Украины и не имеет открытого счета на территории России. Денежные средства были сняты со счета ФИО3 и переданы ФИО4 наличными. Расписка не оформлялась, поскольку ФИО4 и ФИО3 являются родными братом и сестрой и имеют доверительные отношения. ФИО4 в судебном заседании подтвердил получение от ФИО1 через ФИО3 денежных средств в размере 508 000 руб., указал, что между ним и ФИО1 имелись устные договоренности о ведении совместного дела по перепродаже в России сыров, приобретенных и произведенных на территории Украины. Договоренность была устной о том, что ФИО4 и ФИО1 объединяют денежные средства для совместной деятельности, руководить которой будет ФИО4 Прибыль от деятельности будет выплачиваться ежемесячно в размере 10% от вложенных средств. Договоренность не была оформлена документально, носила устный характер, поскольку они являются братьями и доверяют друг другу. По окончании деятельности вложенные денежные средства должны были быть возвращены. Возвратить деньги ФИО4 не отказывается, но поскольку деятельность стала убыточной, то в настоящее время перечислить их ФИО1 не имеет возможности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что ФИО3 денежные средства от ФИО1 безосновательно не получала, получателем денежных средств являлся ФИО4, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.11.2019, оспариваемая сделка совершена 25.02.2019, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае суды, с учетом пояснений должника, ФИО3 и ФИО4,  пришли к выводу, что конечным получателем денежных средств является брат ФИО3 - ФИО4, которому деньги были переданы наличными в отсутствие расписки ввиду доверительных отношений.

Установив данное обстоятельство, суды отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Между тем судами не учтено следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, на основании которой оспаривается сделка, ответчик должен представить суду доказательства не только правомерности получения денежных средств от должника, но и равноценность. Таким образом, суду надлежало установить равноценность встречного исполнения обязательств другой стороной оспариваемой сделки.

Поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства по данному спору, необходимые для правильного его рассмотрения и применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обжалуемые судебные акты на основании подпункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя предоставления доказательств, установить равноценность предоставления  сторонами оспариваемой сделки встречного исполнения по сделке и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А13-21671/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец