АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7515/2024

07 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.11.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 

по делу № А82-7515/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владавтодор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа 

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (далее – ООО «Угличское ДСУ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владавтодор» (далее – ООО «Владавтодор») о взыскании 348 841 рубля 95 копеек штрафа в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 19.04.2021 № 57/21-СД/Суб-2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Угличское ДСУ» не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела и нормам права. Истец настаивает на том, что ответчик нарушил срок выполнения работ. Лицо, подписавшее акт осмотра со стороны ООО «Угличское ДСУ», не было наделено истцом соответствующими полномочиями. Заявитель указывает, что сам акт осмотра, а также уведомление о приостановлении работ ему не направлялись. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Представитель ООО «Владавтодор» в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Угличское ДСУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Угличское ДСУ» (исполнитель) и ООО «Владавтодор» (субисполнитель) заключили договор от 19.04.2021 № 57/21-СД/Суб-2 на оказание услуг по нанесению дорожной разметки на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» (участок от границы Тверской области – город Ярославль), в Ярославской области. Договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 15.03.2021 № 57/21-СД на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» (участок от границы Тверской области – город Ярославль), в Ярославской области между ФКУ Упрдор «Холмогоры», являющимся заказчиком по контракту и имеющим определенные функции по реализации договора, и ООО «Угличское ДСУ», являющимся исполнителем по контракту и по данному договору. 

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ – 30.06.2021. 

По утверждению истца, работы были предъявлены к приемке с нарушением установленного договором срока. 

Так, истец указывает, что в соответствии с журналом входящей корреспонденции ООО «Угличское ДСУ» акт о приемке выполненных работ от 15.06.2021 № 1 на сумму 6 183 175 рублей 87 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2021 на сумму 6 183 175 рублей 87 копеек, счет от 15.06.2021 № 5 на сумму 6 183 175 рублей 87 копеек, счет-фактура от 15.06.2021 № 5 на сумму 6 183 175 рублей 87 копеек, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 2 на сумму 518 608 рублей 54 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 на сумму 518 608 рублей 54 копейки, счет от 30.08.2021 № 7 на сумму 518 608 рублей 54 копейки, счет-фактура от 30.06.2021 № 7 на сумму 518 608 рублей 54 копейки поступили к истцу 14.07.2021 и зарегистрированы в журнале под № 455. Акт о приемке выполненных работ от 15.07.2021 № 3 на сумму 275 054 рубля 71 копейка, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2021 № 3 на сумму 275 054 рубля 71 копейка, счет от 15.07.2021 № 9 на сумму 275 054 рубля 71 копейка, счет-фактура от 15.07.2021 № 9 на сумму 275 054 рубля 71 копейка поступили к истцу 08.09.2021, что подтверждается записью № 637 в журнале и описью вложений в ценное письмо. 

На основании пункта 8.3.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субисполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в случае расторжения договора по вине субисполнителя, субисполнитель выплачивает исполнителю штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 5 процентов от цены договора. 

ООО «Угличское ДСУ» направило в адрес ООО «Владавтодор» претензию от 04.04.2024 об уплате штрафа в размере 348 841 рубля 95 копеек. 

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Угличское ДСУ» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск. Суд установил наличие просрочки выполнения работ в полном объеме; отклонил возражение ответчика о выполнении работ с нарушением срока по обстоятельствам, которые зависели от истца; также суд отклонил заявление ответчика об уменьшении штрафа. При этом суд, оценивая возражения ответчика, основанные на акте осмотра от 06.05.2021, исходил из того, что ответчик в любом случае не уведомил истца о приостановлении работ; даты предъявления работ к приемке суд установил на основании дат регистрации входящей корреспонденции истцом. 

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно даты предъявления работ к приемке. Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о нарушении срока выполнения работ и отсутствии вины истца в таком нарушении противоречат представленным доказательствам. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 15.06.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2021, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021, акт о приемке выполненных работ от 15.07.2021 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.07.2021 были подписаны сторонами без каких-либо замечаний. 

Как отметил апелляционный суд, истец при подписании указанных актов не сделал оговорки о подписании документов в иную дату, что является прямым подтверждением правильности приведенных в актах и справках сведений. В договоре стороны не придавали какую-либо значимость записям в журналах регистрации корреспонденции (применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ). Такие записи внесенные истцом в одностороннем порядке не являются прямыми доказательства предъявления работ в определенную дату; при этом не представлены иные косвенные доказательства, которые бы подтверждали предъявление работ к приемке позднее, соответственно, чем 15.06.2021, 30.06.2021 и 15.07.2021. Материалы электронной переписки также сами по себе и во взаимосвязи с записями в журнале регистрации корреспонденции не опровергают достоверность даты составления актов и справок, удостоверенных подписями обеих сторон. Документы, полученные истцом 08.09.2021, сопровождены письмом о корректировке документации. Кроме того, те же материалы электронной переписки подтверждают согласование 30.06.2021 и 01.07.2021 документов о приемке и счетов-фактур по услугам генерального подряда по спорным работам. 

Таким образом, апелляционный суд признал, что с нарушением установленного договором срока к приемке были предъявлены только работы по акту от 15.07.2021 № 3; в остальной части работы были выполнены без нарушения срока. 

В части спора сторон относительно вины истца в нарушении срока выполнения работ апелляционный суд указал следующее. 

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик представил акт осмотра автодороги, составленный 06.05.2021 комиссией в составе сотрудников истца, ответчика, а также АО «Ярдормост»; осмотр проведен, в том числе, тех участков автодороги, которые были объектом работ по спорному договору; комиссия установила, что для нанесения дорожной разметки необходимо провести мероприятия для приведения дороги в нормативное состояние в срок до 01.06.2021; указаны общие сведения о составе работ, выполнение которых необходимо до нанесения разметки. 

Вопреки доводам истца, само по себе участие в комиссии работника истца, не указанного в пункте 2.1 договора, не лишает акт осмотра доказательственного значения; также само по себе не может иметь значение отсутствие указанного акта на дату разрешения спора в распоряжении истца. Апелляционный суд принял во внимание, что в акте указаны фамилия и инициалы сотрудника истца, точная дата составления акта; акт касается технического состояния автодороги, работы по ремонту которой были поручены истцу по указанному выше государственному контракту; акт составлен при участии стороннего (по отношению к спорному договору) лица; истец не заявил о фальсификации этого акта, не представил иные доказательства, которые бы опровергали достоверность изложенных в акте сведений; при этом из материалов дела следует, что до апреля 2024 года истец не заявлял претензий относительно сроков выполнения работ, в том числе, при приемке работ и выполнении расчетов с ответчиком (при наличии у истца права на удержание санкций по договору). 

Из условий договора не следует, что обязанность по приведению дороги в нормативное и пригодное для нанесения разметки состояние была возложена на ответчика. Доказательства завершения указанных в акте мероприятий ранее 01.06.2021 истец не представил. Также истец, принявший работы ответчика, не ссылается на отсутствие исполнительной документации или на иные доказательства, которые бы подтверждали, что ответчик фактически выполнял работы в период до 01.06.2021. 

Соответственно, акт от 06.05.2021 подтверждает факты выявления обстоятельств, препятствующих выполнению работ, уведомления о таких обстоятельствах истца, фактическое приостановление работ до устранения препятствий. 

При указанных условиях ответчик не может быть признан утратившим право на заявление соответствующих возражений применительно к пункту 2 статьи 716 ГК РФ; срок, в течение которого работы по нанесению разметки не могли быть выполнены, превышает допущенную ответчиком просрочку (15 дней). 

Апелляционный суд обоснованно счел, что приведенные конкретные фактические обстоятельства спора опровергают доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по акту от 15.07.2021. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «Угличское ДСУ» в удовлетворении иска. 

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу             № А82-7515/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева