АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-24944/2021

г. Нижний Новгород                                                                                           14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-415), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Атом Сервис»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Атомстройэкспорт»,

о взыскании 41 673 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 22.04.2021, после перерыва в судебном заседании не участвовал);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 31.08.2021, после перерыва в судебном заседании не участвовал), ФИО5 (по доверенности от 31.08.2021), 

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ХимИндустрия» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атом Сервис» о взыскании 39 879 руб. основного долга, 1794 руб. 56 коп. неустойки за период с 13.06.2021 по 27.07.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ХимИндустрия» в рамках договора поставки № 74ХМ-21/П от 14.05.2021 произвело поставку товара на общую сумму 495 878 руб. При этом ООО«Атом Сервис» произвело оплату поставленного товара на сумму 456 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 39 878 руб. истец 23.06.2021 в адрес ответчика направил претензию исх. № 40 от 21.06.2021 с требованием об оплате основного долга и неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 09.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Атом Сервис» 01.09.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 74ХМ-21/П от 14.05.2021 ООО «ХимИндустрия» должно было поставить товар – кислота азотная Ч.Д.А. 57%, вместе с тем истец поставил товар – кислота азотная Ч.Д.А. 56%. Указанный товар не прошел входной контроль по химическому составу.

Кроме того, ответчик указал, что ООО «ХимИндустрия» произвело поставку товара в объеме 5880 кг вместо предусмотренных спецификацией № 1 к договору поставки № 74ХМ-21/П от 14.05.2021 6000 кг.

Арбитражный суд определением от 11.10.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.11.2021.

Определением от 02.11.2021 суд перенес рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 30.11.2021.

Арбитражный суд определением от 30.11.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 01.02.2022.

От АО «АСЭ» 31.01.2022 в материалы дела поступила письменная позиция, в которой указано, что 16.04.2019 между ООО «Атом Сервис» и АО «АСЭ» заключен договор                               № 7759/190230 поставки химреагентов для зданий UKC и UKA для сооружения № 1 Белорусской АЭС. В рамках указанного договора ООО «Атом Сервис» поставило АО «АСЭ» химреагенты по товарным накладным № 455 от 04.06.2021 и № 501 от 22.06.2021 на сумму 1 973 720 руб.

В материалы дела от ООО «Атом Сервис» 01.02.2022 поступили пояснения по делу, в которых ответчик указал, что стоимость поставленного товара не может превышать                        456 000 руб., поскольку ООО «ХимИндустрия» поставило товар – кислота азотная Ч.Д.А. 56%, вместо товара – кислота азотная Ч.Д.А. 57%.

Представитель истца в судебном заседании 01.02.2022 поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать суд 41 673 руб. 56 коп. задолженности, из которых:                       39 879 руб. – основной долг, 1794 руб. 56 коп. – неустойка за период с 13.06.2021 по 27.05.2021, неустойку за период с 28.05.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из             0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины. Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв судебном заседании до 04.02.2022.

После перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя                 третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХимИндустрия» и ООО «Атом Сервис» заключен договор поставки № 74ХМ-21/П от 14.05.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также сроки его поставки, определяются в спецификациях или приложениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В пункте 1.3. договора указано, что планируемое количество товара, указанное в спецификации, является для сторон ориентировочным и подлежит уточнению при расчетах с покупателем с указанием точного количества в универсальном передаточном документе.

В соответствии  с пунктом 2.1. договора товар оплачивается по ценам, согласованным сторонами в спецификациях (УПД) и/или в счетах на оплату товара. Счет на оплату не является обязательным условием для осуществления покупателем платежей по договору.

Согласно пункту 2.2. договора если иное не оговорено в спецификациях на конкретную партию товара покупатель производит 100% предварительную оплату отгружаемого товара путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика.

Стороны согласовали спецификацию № 1 от 03.06.2021 к договору (далее – спецификация), по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар – кислота азотная Ч.Д.А 57% в количестве 6 т на общую сумму 505 999 руб. 98 коп.

Согласно пункту 4 спецификации грузополучателем является представительство                   АО «АСЭ» в Республике Беларусь.

В пункте 7 спецификации установлено, что от покупателя получен авансовый платеж на сумму 456 000 руб., остаток денежных средств в размере 49 999 руб. 98 коп.  осуществляется после фактически полученного грузополучателем товара, представления CMR с отметкой грузополучателя и подписания универсального передаточного документа, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 3 календарных дней на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Ответчик произвел предварительную оплату на сумму 456 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 213 от 12.05.2021 и № 217 от 14.05.2021.

Во исполнение условий договора и спецификации ООО «ХимИндустрия» произвело поставку товара – азотная кислота ЧДА 56% в объеме 5,880 т на общую сумму                              495 879 руб. 98 коп. по универсальному передаточному документу № 210604-031 от 04.06.2021.

Впоследствии ООО «Атом Сервис» произвело поставку указанного товара АО «АСЭ» в объеме 5,880 т на общую сумму 699 720 руб. по товарной накладной № 455 от 04.06.2021.

Указанное обстоятельство также подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR от 04.06.2021.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом стоимости и объема товара, указанных в универсальном передаточном документе № 210604-031 от 04.06.2021, судом установлено, что стоимость 1 кг товара, указанного  в универсальном передаточном документе № 210604-031 от 04.06.2021, составляет 84 руб. 34 коп. 

Стоимость непоставленного товара в объеме 120 кг составляет  10 120 руб. 80 коп.                           (120 * 84 руб. 34 коп.), в связи с чем истцом в универсальном передаточном документе                         № 210604-031 от 04.06.2021 уменьшена стоимость товара на указанную сумму. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что конечным грузополучателем (АО «АСЭ») спорный товар принят без замечаний к его химическому составу и оплачен в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 455 от 04.06.2021 и платежным поручением № 8536 от 20.07.2021, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «ХимИндустрия» надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара в рамках договора поставки № 74ХМ-21/П от 14.05.2021.

Довод ответчика о том, что ООО «ХимИндустрия» произвело поставку товара в объеме 5,880 т вместо 6 т, предусмотренных спецификацией к договору, судом отклоняется, поскольку не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

На основании изложенного,  принимая во внимание, что ответчиком произведена предварительная оплата на сумму 456 000 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании стоимости поставленного товара в размере 39 879 руб.                         истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1794 руб. 56 коп. неустойки за период с 13.06.2021 по 27.07.2021, а также с 28.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства

Пунктом 6.2. договора установлено, что за несвоевременную оплату принятого товара за исключением авансовых платежей поставщик имеет право потребовать с покупателя неустойку в размере 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки либо расторжения договора в одностороннем порядке и возмещения убытков.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1794 руб. 56 коп. за период с 13.06.2021 по 27.07.2021, а с 28.07.2021 по день ее фактической уплаты, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В этой связи государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. 

При изготовлении резолютивной части решения 04.02.2022 Арбитражным судом Нижегородской области допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании периода неустойки, а именно: вместо слов «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимИндустрия» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), 

<

...> 673 руб. 56 коп. задолженности, из которых: 39 879 руб. – основной долг, 1794 руб. 56 коп. – неустойка за период с 13.06.2021 по 27.05.2021, неустойку за период с 28.05.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из                0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.», следует читать по тексту: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 673 руб. 56 коп. задолженности, из которых: 39 879 руб. – основной долг,                 1794 руб. 56 коп. – неустойка за период с 13.06.2021 по 27.07.2021, неустойку за период с 28.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную описку.

С целью процессуальной экономии времени арбитражный  суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления опечатки, допущенной в резолютивной части от 04.02.2022, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атом Сервис»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 673 руб. 56 коп. задолженности, из которых: 39 879 руб. – основной долг, 1794 руб. 56 коп. – неустойка за период с 13.06.2021 по 27.07.2021, неустойку за период с 28.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан