ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-492/2024

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23084/2024)  ООО Негосударственная охранная организация "Эгида" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.07.2024 по делу № А26-492/2024, принятое

по заявлению  Управления Росгвардии по Республике Карелия

к  ООО Негосударственная охранная организация "Эгида"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>; далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью негосударственная охранная организация «Эгида» (ОГРН 

<

***>; далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.03.2024 в виде резолютивной части, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество имеет лицензию № ЛО5600106-39/00022550 от 18.02.2015 на осуществление частной охранной деятельности.

Общество оказывает услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте ПС 220 кВ "Кемь" филиала ПАО "Россети" - Карельское ПМЭС, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - объект).

В ходе проведения плановой проверки объекта топливно-энергетического комплекса в соответствии с планом проведения Управлением плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2023 год, начальником Управления подполковником полиции ФИО1 в 09 час. 30 мин. 14.12.2023 установлено, что работник Общества ФИО2, не имея правового статуса частного охранника (без удостоверения частного охранника), а также личной карточки охранника, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, осуществлял охранные услуги на объекте путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режима.

Письмом от 25.12.2023 ответчик уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик извещался телефонограммой от 29.12.2023.

16.01.2024 старшим инспектором Центра ЛРР Управления Росгвардии по Республике Карелия ФИО3 без участия законного представителя либо представителя Общества составлен протокол № 10ЛРР001160124000005 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена Обществу посредством почтовой связи (л.д. 12-15).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (часть 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 данного Закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1, содержащей дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, к обязательным требованиям относится наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Общества установлено нарушение Обществом лицензионных требований, а именно: в нарушение части седьмой статьи 12 Закона № 2487-1 и подпункта "г" пункта 3 Положения № 498 у одного частного охранника (сотрудника Общества ФИО2) отсутствовала личная карточка охранника. Данное нарушение образует событие административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт отсутствия карточки охранника подтверждается рапортом о выявлении правонарушения от 14.12.2023, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2024 № 10ЛРР001160124000005.

Таким образом, Общество осуществляет частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, установленных частью седьмой статьи 12 Закона № 2487-1 и подпунктом "г" пункта 3 Положения № 498. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество, имея лицензию на осуществление частной охранной деятельности, обязано соблюдать предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности лицензионные требования и условия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел  того, что вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применять ко всем видам государственного и муниципального контроля, иное противоречило бы принципу справедливости и равенства всех перед законом, то есть единстве права, которое должно равным образом применяться в отношении всех участников публичных правоотношений. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы Общества со ссылкой на  вступившие в законную силу судебные акты по делу № А26-489/2024 и № А26-492/2024, учитывая, что административное правонарушение в настоящем деле, совершенное Обществом, выявлены Управлением в рамках одного контрольного мероприятия согласно Плану проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по республике Карелия  плановых проверок объектов ТЭК на 2023, о чем было уведомлено Общество (л.д. 26), то ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей КоАП РФ, приходит к выводу о применении положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, соответственно об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, вопреки позиции административного органа и суда первой в рассматриваемом правоотношении заявление о привлечение к административной ответственности является необоснованным, поскольку Общество решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2024 по делу №А26-489/2024 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (протокол №10ЛРР001150124000004 от 15.01.2024) и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2024 по делу №А26- 492/2024 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (протокол №10ЛРР001150124000005 от 15.01.2024), за правонарушения, выявленные при проведении одного контрольного мероприятия. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в привлечении к административной ответственности Общества надлежит отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.07.2024 по делу №  А26-492/2024 оставить отменить.

В привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Негосударственная охранная организация «Эгида»  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало