ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1760/2017

г. Вологда

30 октября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2018 по делу № А66-1760/2017 (судья Матвеев А.В.),  

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2018 об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов Должника, о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, об утверждении финансовым управляющим Должника ФИО3 с установлением ему фиксированной суммы единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неверно указал результаты голосования собрания кредиторов Должника от 18.05.2018, поскольку кредиторы проголосовали против обращения в суд с ходатайством о признании Должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также не принято решения о последующей процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 14.03.2018 срок процедуры реструктуризации долгов гражданина продлён до 16.05.2018, с одновременным назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов Должника.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о признании Должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества, отчёт от 03.05.2018 по итогам процедуры реструктуризации долгов Должника, протокол первого собрания кредиторов Должника, состоявшегося 03.05.2018, анализ финансового состояния Должника, из которого следует, что восстановление платёжеспособности Должника невозможно.

Оценив предъявленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71,               223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к мотивированным выводам, что представленный план реструктуризации долгов Должника заведомо экономически не исполним, не одобрен собранием кредиторов Должника, в связи с этим принял решение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения (пункт 12). 

В силу статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, Должник 03.05.2018 на первое собрание кредиторов Должника представил проект плана реструктуризации долгов, на котором кредиторы проголосовали не утверждать план реструктуризации долгов гражданина и не обращаться с ходатайством о признании Должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества Должника.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;  арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;  производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведённых оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества Должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. Таким образом, при принятии решения суд не связан с наличием либо отсутствием решения собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Поскольку доказательства погашения задолженности перед кредиторами в ходе проводимой в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов не представлены, при наличии у Должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии у Должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае податель жалобы не опроверг вывод суда об отсутствии возможности восстановления платёжеспособности Должника в процедуре реструктуризации долгов.

Соответственно, указание судом в обжалуемом судебном акте на то, что собрание кредиторов приняло решение об обращении с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Саморегулируемой организацией, выбранной на первом собрании кредиторов Должника, представлены сведения о соответствии ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с этим данная кандидатура утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника обоснованно.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учётом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку в её удовлетворении отказано, а определение суда от 31.08.2018 в части предоставления документа об уплате государственной пошлины апеллянтом не исполнено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2018 по делу               № А66-1760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет                         3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

 

                                                                                                            А.В. Журавлев