Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40765/2022

13 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» (187330, Ленинградская область, Кировский район, Отрадное город, Ленинградское шоссе, 1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2012, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Куйбышева улица, дом 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: 

<

***>),

 о взыскании, 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.09.2021);

 - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.04.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений исковых требований от 24.08.2022) к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предпритие, ответчик) о взыскании 576 303 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2022 по 20.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный в связи с погашением основного долга иск.

Ответчик в письменном отзыве ссылался на неправомерность начисления неустойки по договору водоснабжения в период моратория, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Предприятие с 01.11.2021 является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Отрадненского городского поселения Ленинградской области.

Общество владеет отдельными объектами  централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории указанного городского поселения: блоком фильтровальной станции 2-го подъема и канализационными насосными станциями, которые задействованы в технологической цепочке оказания Ответчиком услуг конечным потребителям. В частности посредством станции 2-го подъема производится очистка и подача воды в распределительную сеть.

Во исполнение требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в целях обеспечения холодного водоснабжения Общество направило Предприятию проект договора от 15.10.2021 № 1 холодного водоснабжения (поставки воды) (далее – Договор № 1), по условиям которого Общество обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а абонент обязался оплатить принятую холодную воду, соблюдать режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации водопроводных сетей (пункт 1.1).

Указанный договор Предприятие подписало с протоколом разногласий.

В рамках Договора № 1 Общество с 01.11.2021 фактически поставляет Предприятию холодную питьевую воду, которую последний использует для водоснабжения конечных потребителей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что  Общество  в марте 2022 отпустило абоненту холодную (питьевую) воду. Объем потребленного ресурса зафиксирован в акте учета объемов водопотребления от 01.04.2022, подписанного сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, стороны заключили договор от 15.10.2021 № 2 (далее – Договор № 2) по транспортировке сточных вод, во исполнение условий которого Общество в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 оказало Предприятию услуги по транспортировке сточных вод.

 В связи с просрочкой оплаты поставленной питьевой воды и оказанных услуг, Общество предъявило требование о взыскании неустойки в общей сумме 576 303 руб. 24 коп., в том числе: 515 542 руб. 54 коп. неустойки за период с 12.04.2022 по 20.07.2022 по Договору № 1 за просрочку оплаты ресурса за март 2022 года и 60 760 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.04.2022 по 20.06.2022 по Договору № 2 за просрочку оплаты услуг за март 2022 года.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности заявил о неправомерности начисления неустойки по договору водоснабжения в период моратория, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятого в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Законао банкротстве и применяемого к мораторию, введенному постановлением Правительства № 497, следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) не начисляются.

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию. 

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам, под данные критерии не попадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (так, освобождение от ответственности                          за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

Судом установлено и ответчиком в судебном заседании 07.09.2022 подтверждено, что из пункта 7 Договора № 1 и пункта 12 Договора № 2  следует, что обязательство по оплате поставленной воды и оказанных услуг соответственно наступает 10-го и 15-го числа, следующего за расчетным месяцем. 

То есть применительно к спорному периоду право требования об оплате возникло у истца после начала действия моратория, что позволяет квалифицировать такое требование как текущее.

При этом примененная истцом при расчете неустойки ставка 9,5 % является верной, поскольку в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 07.09.2022 ответчик подтвердил, что ходатайство об уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляет.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки по собственной инициативе, как и оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 576 303 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с подачей иска истец по платежному поручению от 22.03.2022 №66 уплатил 19 020 руб. государственной пошлины, в то время как с учетом принятых судом уточнений иска размер госпошлины составил 14 526 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 494 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса РФ. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» 576 303 руб. 24 коп. неустойки, а также 14 526 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» 4 494 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2022 № 66.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.