АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1113/2019

03 июня 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Махачкалинского транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316052100050971) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – помощника прокурора Халиковой Л.Х. (служебное удостоверение),

от заинтересованного лица – предпринимателя ФИО2 (паспорт),

от третьего лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Махачкалинского транспортного прокурора Муртазалиев Г.А. (далее – заявитель,  прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

На стороне заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Giorgio ARMANI S.P.A. в лице ее представителя по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации – ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС».

Определением суда от 06.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 30.05.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя спорного товарного знака (компании Giorgio ARMANI S.P.A.)  – ООО «Иванов, ФИО3 и партнеры» (Даев пер., д. 20, 

<

...>). Копии определения направлены сторонам и третьему лицу и получены ими.

От третьего лица – ООО «Иванов, ФИО3 и партнеры» поступил отзыв на заявление, в котором представитель правообладателя поддерживает требования прокурора, просит судебное разбирательство провести в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление прокурора, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Предприниматель ФИО2 отзыв на заявление не представил, в судебном заседании обстоятельства, установленные проверкой, и вмененное ему правонарушение признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании информации оперативно-разыскного отдела Дагестанкой таможни (докладная записка от 17.12.2018 №35-07/0413) и предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 18.12.2018 №10801000/229/181218/Р000106/000 должностными лицами Дагестанкой таможни проведен таможенный осмотр помещений и территорий магазина «Планета одежды и обуви» по адресу: 

<

...>, в целях проверки наличия контрафактных товаров импортного производства. Результаты осмотра отражены в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 18.12.2018 №10801000/229/181218/А000106/000.

В результате осмотра установлено, что в торговом зале магазина «Планета одежды и обуви» реализуются товары, в то числе маркированные товарными знаками «ARMANI»  (мужские клатчи, носки женские, носки мужские, трусы мужские, джинсы мужские, тапочки мужские).

При этом какие-либо коммерческие документы (счета-фактуры, накладные, сертификаты), документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя на использование товарного знака «ARMANI» предпринимателем ФИО2 (осуществляющим деятельность по хранению и реализации товаров в магазине «Планета одежды и обуви» по адресу: 

<

...>) не представлены.

Согласно акту изъятия товара от 18.12.2018 сотрудниками Дагестанской таможни в присутствии ФИО2, понятых ФИО4 и ФИО5 произведено изъятие товаров, в том числе:

- мужские клатчи в количестве 6 единиц, черного цвета с логотипом «ARMANI»,

- женские носки в количестве 25 пар, различных цветов с логотипом «ARMANI»,

- мужские носки в количестве 20 пар, различных цветов с логотипом «ARMANI»,

- мужские трусы в количестве 10 единиц, различных цветов с логотипом «ARMANI»,

- мужские джинсы в количестве 2 единиц черного цвета, с логотипом «ARMANI»,

- мужские тапочки в количестве 6 пар коричневого цвета с логотипом «ARMANI».

Изъятые товары по акту приема-передачи от 21.12.2018 переданы  на ответственное хранение на СВХ МТП Дагестанской таможни.

В ответ на запрос таможни от 21.12.2018 №52-20/20974 ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» - представитель компании Giorgio ARMANI S.P.A. (правообладателя товарных знаков «ARMANI») в письме от 18.01.2019 сообщил, что указанные товары, маркированные товарными знаками «ARMANI», являются контрафактными. Лицензионные соглашения Правообладателем с ИП ФИО2 не заключались, в иной форме согласия на использование товарных знаков не давалось.

Согласно заключению таможенного эксперта от 21.02.2019 №12405020/0004122 представленные на исследование товары с обозначениями товарного знака «ARMANI» являются однородными товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки 695685, 782614, 502876, 522094, правообладателем которых является «GIORGIO ARMANI SPA, Via Borgonuovo, 11 I-2012, Милано (ИТ); обозначения, нанесенные на исследованные товары являются сходными до степени смещения с зарегистрированными товарными знаками 695685, 782614, 502876, 522094, правообладателем которых является «GIORGIO ARMANI SPA.

По изложенному факту реализации товаров с незаконным использованием товарных знаков «ARMANI» постановлением заместителя Махачкалинского транспортного прокурора от 11.03.2019 в отношении предпринимателя ФИО2 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.           При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2015 №159-к, юрист 1 класса Муртазалиев Г.А. назначен на должность заместителя Махачкалинского транспортного прокурора.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов  рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.03.2019 и 15.03.2019 ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в этом качестве 21.03.2016 за ОГРНИП 316052100050971. Основным видом деятельности предпринимателя указано «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах».

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №530-ФЗ, вступившего в силу с 11.01.2015) предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выражается в нарушении права на товарный знак, которое связано с производством в целях сбыта или реализацией товаров с незаконным воспроизведением на них чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Абдурахмановым М.М. в магазине «Планета одежды и обуви» по адресу: г. Махачкала, пр-кт А. Сулатана, 102, выставлены на продажу импортные товары (клатчи мужские, сумки женские, платья женские, джинсы мужские и др.) с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смещения с товарными знаками: «GIORGIO ARMANI» (свидетельство №522094), «EMPORIO ARMANI» (№782614) и графическое обозначение «» (свидетельство №695685). При этом какие-либо товарно-сопроводительные документы (счета-фактуры, накладные, сертификаты) не представлены.

Из заявления представителя правообладателя компании «Giorgio ARMANI S.P.A.» от 18.01.2019 следует, что обнаруженные и изъятые у ИП ФИО2 товары, маркированные обозначениями, тождественными товарным «ARMANI», являются контрафактными.

Соглашений с правообладателем товарных знаков (или их представителем на территории Российской Федерации) на использование вышеуказанных товарных знаков предпринимателем ФИО2 не заключено. Какие-либо доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара (выставленного на реализацию) в гражданский оборот, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Изложенное свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предлагая к реализации вышеуказанный товар с нанесенными на нем логотипами «ARMANI», предприниматель обязан был убедиться в законности воспроизведения указанных товарных знаков; мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не предпринял надлежащим мер для этого.

В своих объяснениях от 18.12.2018 предприниматель ФИО2 подтвердил, что сопроводительные документы на спорный товар у него отсутствуют, согласия правообладателя товарного знака он не получал. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом признается наличие в действиях предпринимателя ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и его вины в совершении правонарушения, выразившегося в реализации товаров (предложении их к реализации), содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении соблюден.

Постановление прокурора от 11.03.2019 вынесено с участием предпринимателя ФИО2, ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, постановление им подписано без каких-либо замечаний, возражений, копия постановления получена под расписку.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом характера совершенного правонарушения,  положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривающей дополнительное наказание в виде конфискации, суд считает необходимым назначить предпринимателю ФИО2 наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере – 50000 руб. с конфискацией изъятых согласно акту изъятия от 18.12.2018 товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «ARMANI».

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2016 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316052100050971, адрес регистрации по месту жительства: ул. Хизроева, д. 83, корп. Б, г. Махачкала, 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с конфискацией товаров с незаконным воспроизведением товарного знака «ARMANI», изъятых согласно акту изъятия товаров от 18.12.2018 и переданных по акту приема-передачи от 21.12.2018 на ответственное хранение на СВХ МТП Дагестанской таможни, а именно:

- мужские клатчи в количестве 6 единиц, черного цвета с логотипом «ARMANI»,

- женские носки в количестве 25 пар, различных цветов с логотипом «ARMANI»,

- мужские носки в количестве 20 пар, различных цветов с логотипом «ARMANI»,

- мужские трусы в количестве 10 единиц, различных цветов с логотипом «ARMANI»,

- мужские джинсы в количестве 2 единиц черного цвета, с логотипом «ARMANI»,

- мужские тапочки в количестве 6 пар коричневого цвета с логотипом «ARMANI».

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: 

получатель – УФК по Ростовской области (Южная транспортная прокуратура: 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 616701001, ОКАТО 60401000000, ОКТМО 60701000, БИК 046015001, расчетный счет 

<

***>, банк – Отделение Ростов-на-Дону Южного ГУ Банка России, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                 П.М. Омарова