ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31197/2017

г. Красноярск

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января 2018 года по делу № А33-31197/2017, принятое судьей Сысоевой О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолаз-Сервис» (ИНН 2461213420, ОГРН 1112468027968, далее – ООО «Водолаз-Сервис», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН 8602241329, ОГРН 1048602077534, далее – ООО «СеверТрансСтрой», ответчик) о взыскании 5 783 847 рублей 11 копеек задолженности по договору субподряда от 01.03.2016 № 36-С-2015/ВС, 111 049 рублей 92 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СеверТрансСтрой» Акатьева К.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что введение процедуры наблюдения 07.09.2017 является основанием для прекращения начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Вместо них на сумму основного требования начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком на дату введения наблюдения. 

Также апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

 Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.03.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СеверТрансСтрой» и ООО «Водолаз-Сервис» заключен договор субподряда от 01.03.2016 № 36-С-2015/ВС на выполнение строительно-монтажных работ, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, в соответствии с договором и рабочей документацией, выполнить следующие работы по объекту: Объект - «Строительство внутрипромысловых трубопроводов: Нефтегазосборный трубопровод «Т.вр.35 - УДР ЦПС», Ду 530 мм, Ь=19,95 км с подводным переходом». Состав работ по Объекту: (шифр рабочего проекта 54/14-4): Водолазные работы при производстве строительно-монтажных работ на строительстве подводного перехода через р. Подкаменная Тунгуска (основная и резервная нитки). Перечисленные работы включают: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №1); предъявление совместно с заказчиком и подрядчиком законченного строительством объекта работ надзорным органам и передачу объекта работ в эксплуатацию.

Оплата работ субподрядчика по договору производится подрядчиком в российских рублях в порядке и стоимости, указанном в приложениях №8 и №9, соответственно, к договору (пункт 4.1 договора).

На основании пунктов 4.2.1-4.2.3 договора субподрядчик до 25 числа отчетного месяца, предоставляет подрядчику должным образом оформленную исполнительную документацию на выполненный объем работ в отчетном месяце, акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) в шести экземплярах. Представитель подрядчика обязан в течение 5-и рабочих дней, с даты представ­ления Акта (ф.КС-2), подписать его и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанный акт в четырех экземплярах остается у подрядчика. Два экземпляра передаются субподрядчику. Субподрядчик не позднее 30 числа отчетного месяца, в соответствии с подписан­ными подрядчиком актом о приемке выполненных работ (ф.КС-1), составляет и направляет подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) в шести экземпля­рах, счет-фактуру. Подрядчик в течение 2-х рабочих дней с момента получения указанных документов, подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) и скрепляет печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

В случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств до договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,02% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 25.2.1 договора).

В приложении № 8 стороны установили, что стоимость выполненных работ за отчетный период по объекту оплачивается в следующем порядке: 95 % стоимости фактически выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 90 календарных дней (но не ранее 60 календарных дней) с даты подписания сторонами акта и приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получения счета-фактуры. 5 % стоимости фактически выполненных работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: в течение 90 календарных дней (но не ранее 60 календарных дней) после подписания акта приемки законченного строительством объекта или с даты расторжения договора подрядчиком (за исключением расторжения договора по вине субподрядчика) или путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 30.1 договора по вине субподрядчика.

Сторонами 25.04.2017 подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 810 508 рублей 13 копеек на основании заключенного договора.

30.04.2017 ответчик произвел зачет взаимных требований за бытовое обслуживание и горюче смазочные материалы на сумму 26 661 рубль 02 копейки, о чем сторонами подписано уведомление от 30.04.2017 № 27.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 5 783 847 рублей 11 копеек.

Претензией от 10.08.2017 № 77 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для начисления пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца с учетом зачета ответчиком взаимных требований за бытовое обслуживание и горюче-смазочные материалы на сумму 26 661 рубль 02 копейки сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 783 847 рублей 11 копеек.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2016.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, возражений по существу спора не заявил, требование истца о взыскании долга в сумме 5 783 847 рублей 11 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов о несогласии ответчика с наличием долга по оплате выполненных работ и его размером апелляционная жалоба не содержит.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом на основании пункта 25.2.1 договора заявлено требование о взыскании  пени в сумме 111 049 рублей 92 копеек пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени суд первой инстанции установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки. Вместе с тем допущенная истцом ошибка не привела к начислению пени в большей сумме, что не нарушило прав ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что введение процедуры наблюдения является основанием для прекращения начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом установлено, что определением от 27.02.2017 по делу № А75-2144/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Богучанская строительная компания «Ангара» о признании ООО «СеверТрансСтрой» банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 07.09.2017 по делу № А75-2144/2017 в отношении ООО «СеверТрансСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акатьев К.А.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку обязательство по уплате денежных средств у ответчика возникло после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (после 27.02.2017) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом задолженность является текущей.

Как разъяснено в пункте 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

Таким образом, учитывая, что предъявленная истцом задолженность является текущей, указанный пункт Постановления Пленума, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не применяется в настоящем случае. 

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в суд первой инстанции претензионное письмо (л.д. 72) с отметкой ответчика о получении (от 11.08.2017 вх. №1713).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2018 года по делу № А33-31197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай