АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45246/2020

г. Краснодар

30 ноября 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ГПК «Свеча»,  г. Сочи,

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи,

к начальнику отдела- старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: администрация г. Сочи, г. Сочи,

- о признании незаконным и необоснованным постановление судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 28.09.2020 г., о возбуждении исполнительного производства № 75262/20/23068-ИП от 28.09.2020 г., возбужденного не по месту совершения исполнительных действий, ограничивающее Конституционное право административного истца на правосудие (получено представителем ГПК «Свеча» 08.10.2020 г., дата когда стало известно о нарушении прав и законных интересов),

- об обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение.

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ГПК «Свеча»,  к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к начальнику отдела- старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, к ГУФССП по Краснодарскому краю, о признании незаконным и необоснованным постановление судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 28.09.2020 г., о возбуждении исполнительного производства № 75262/20/23068-ИП от 28.09.2020 г., возбужденного не по месту совершения исполнительных действий, ограничивающее Конституционное право административного истца на правосудие (получено представителем ГПК «Свеча» 08.10.2020 г., дата когда стало известно о нарушении прав и законных интересов), об обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу. 

В производстве Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ранее на исполнении находилось исполнительное производство № 34429/18/23068-ИП от 17.07.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 013214683 от 24.10.2017 г., выданным Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17194/17, вступившего в законную силу 18.08.2017 г., предмет исполнения: арендная плата в размере 502122,17 руб., в отношении должника: ГПК «Свеча», в пользу взыскателя: администрация г. Сочи.

08.10.2020 г., из полученного на почте Постановления о возбуждении исполнительного производства № 75262/20/23068-ИП от 28.09.2020 г. заявителю  стало известно о том, что в производстве Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 75262/20/23068-ИП от 28.09.2020 г., в отношении ГПК «Свеча», адрес: 354340, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, возбужденное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2020 г., предмет исполнения: исполнительский сбор, в размере 27 363,47 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» о судебных приставах судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения согласно п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является одним из принципов исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об испол- нительном производстве). 

В силу части 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве устранение указанных обстоятельств не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. 

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является Законность (строгое соблюдение всеми субъектами требований, содержащихся в статьях нормативно-правовых актов).

Из материалов дела следует, что в производстве Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ранее на исполнении находилось исполнительное производство № 34429/18/23068-ИП от 17.07.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 013214683 от 24.10.2017 г., выданным Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17194/17, вступившего в законную силу 18.08.2017 г., предмет исполнения: арендная плата в размере 502122,17 руб., в отношении должника: ГПК «Свеча», в пользу взыскателя: администрация г. Сочи.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2018 выдана председателю ГПК «Свеча» по его заявлению только 10.09.2020 г., что подтверждено материалами исполнительного производства, в том числе находящимся в нем постановлением о возбуждении исполнительного производства, с отметкой на нем о его получении 10.09.2020 г. председателем ГПК «Свеча».

14.09.2020 задолженность ГПК «Свеча» по исполнительному производству № 34429/18/23068-ИП от 17.07.2018 г., в течении четырех дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, была погашена в добровольном порядке, своевременно и в полном объеме, что подтверждено платежным поручением ПАО «Банк Уралсиб»  № 96475 от 14.09.2020г.

Соответственно, пятидневные сроки, установленные для добровольного исполнения исполнительного документа, начавшиеся со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, должником нарушены не были, что подтверждает отсутствие установленных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, для взыскания исполнительного сбора и вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2020 г.

Вышеизложенным документально подтверждено обстоятельство недействительности постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2020 г.,

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

При вынесении постановления от 28.09.2020 № 75262/20/23068-ИП судебным приставом-исполнителем не учтены основные задачи и принципы исполнительного производства, которыми должностное лицо обязано руководствоваться при принятии решений, имеющих значение для лиц, участвующих в исполнительном производстве, изложенные в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов  города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО2  о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2020 № 75262/20/23068-ИП.

Судебному приставу-исполнителю  Хостинского районного отдела судебных приставов  города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО2  в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Судья                                                                                                                 С.Н. Дуб