Дело № А11-5124/2017

г. Владимир

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть оглашена 08.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2017.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-5124/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603005, 

<

...>, пом. П2) к обществу с ограниченной ответственностью «Дуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600031, 

<

...>) о взыскании 2 997 390 руб., в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее –                      ООО «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дуга» (далее – ООО «Дуга», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 997 390 руб.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Дополнительной письменной позиции по иску, заявлений, ходатайств от сторон не поступало.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

25.01.2017 истец платежным поручением от 25.01.2017 № 25 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 997 390 руб. с назначением платежа: предоплата по договору от 13.01.2017 № 2/ФР за выполнение работ.

Как указал истец, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в заявленном размере, в течение трех дней после получения претензии. Требование осталось без ответа и удовлетворения.

Уклонение ООО  «Дуга» от возврата денежных средств в сумме 2 997 390 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества и факт нахождения имущества в обладании лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 25.01.2017 №25 и выпиской из лицевого счета за 25.01.2017, ответчиком не оспорен. 

При этом, встречного исполнения обязательств на сумму                                          2 997 390 руб. ответчиком не осуществлялось.

Ответчик не представил суду доказательства наличия с истцом  договорных и иных гражданско-правовых отношений, служащих  основанием для получения от истца спорной денежной суммы, либо возврата  денежных средств плательщику. 

О неосновательности получения денежных средств ответчик узнал или должен был узнать при зачислении денежных средств на его расчетный счет.

Таким образом, денежные средства в сумме 2 997 390 руб.,  перечисленные истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от 25.01.2017 №25, являются неосновательным обогащением ответчика.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 2 997 390 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10 105  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью                          «Дуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» неосновательное обогащение в сумме 2 997 390 руб., а также 37 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Смагина