ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2737/2022

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12187/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А75-2737/2022 (судья Голубева Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 368600, 

<

...>) к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, 

<

...>) о признании незаконным решения от 01.10.2021 № 8303 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) о признании незаконным решения от 10.01.2022 № 07-15/00080@, при участи в деле заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 368608, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 (по доверенности от 08.08.2023 сроком действия 1 год); 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (по доверенности от 13.12.2023 сроком действия 1 год), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» (далее – заявитель, общество, ООО «Сиблестранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее –ИФНС по г.Сургуту, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 8303 от 01.10.2021 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконным решения  № 07-15/00080@ от 10.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2022 оставлено без изменений.

25.08.2023 ООО «Сиблестранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2022 по делу  № А75-2737/2022.

Из заявления следует, что постановлением от 25.05.2023 о прекращении уголовного дела № 12202711017027745, вынесенным старшим следователем следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 в отношении ФИО4 (руководителя общества), заключением эксперта № 113/18/5-735н-23 от 24.04.2023 установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2023 по делу № А75-2737/2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сиблестранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах уголовного дела № 12202711017027745 содержатся вновь открывшиеся обстоятельства, включающие показания ряда ранее не допрошенных свидетелей, имеющих взаимоотношения с контрагентами; в рамках уголовного дела был допрошен новый и большой круг лиц, в том числе от контрагентов ООО «Галс» и ООО «Юграстройсити», которые в рамках налоговой проверки не допрашивались и не были известны заявителю, для того, чтобы последний имел возможность ходатайствовать об их допросе при рассмотрении арбитражного дела по существу, поскольку допрошенные лица не являлись его работниками, а являются работниками фирм-контрагентов.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, однако, с учётом проведённого экспертного исследования, выводами которого была установлена сумма налога, подлежащая доначислению, полагает, что указанная сумма была неверно установлена при рассмотрении дела по существу.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором налоговый орган не соглашается с доводами общества, просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции, управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя налоговых органов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются новыми и существенным для настоящего дела, так как не подтверждают значимость указанных в заявлении фактов для иного результата судебного разбирательства.

Как следует из материалов настоящего дела, с учётом размера доначисленных на основании оспоренного по настоящему делу решения инспекции сумм неуплаченного НДС за 1-4 кварталы 2017 года в размере 23 689 551 руб., налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в размере 26 321 724 руб., налоговый орган обратился в следственный отдел по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с сообщением о совершенном руководителем ООО «Сиблестранс» преступлении, в связи с чем 27.06.2022 в отношении директора ООО «Сиблестранс» ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В ходе расследования указанного уголовного дела были повторно допрошены лица, которые ранее в ходе выездной налоговой проверки давали объяснения сотрудникам инспекции, был допрошен инспектор налогового органа, сотрудники и руководители спорных контрагентов общества.

Старшим следователем следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 25.05.2023 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления также следует, что в ходе уголовного расследования была назначена налоговая судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 113/18/5-735н-23 от 24.04.2023 исследованием установлено, что завышение суммы налоговых вычетов при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Сиблестранс» по взаимоотношениям с предприятием ООО «Галс» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет ООО «Сиблестранс» в размере 3 426 114 руб. В результате включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат по операциям с ООО «Галс» уменьшена к уплате в бюджет сумма налога на прибыль организаций ООО «Сиблестранс» в размере 3 806 793 руб.

Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела также следует, что в ходе следствия установлен факт оказания ООО «Юграстройсити» услуг ООО «Сиблестранс» с привлечением работников, являющихся сотрудниками ООО «Юграстройсити», а также физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях, а также с привлечением специальной техники, не находящейся в собственности ООО «Юграстройсити». Указанный факт был установлен органом предварительного расследования на основании совокупности показаний свидетелей ФИО6 ФИО7. ФИО6 Эльбруса П., ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18, подозреваемой ФИО4. которые оказались согласующимися между собой и позволили сделать вывод о фактическом оказании ООО «Юграстройсити» услуг ООО «Сиблестранс».

При этом прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 связано с тем, что согласно заключению экспертизы от 24.04.2023 сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль в совокупности составила меньше, чем определяется диспозицией статьи 199 УК РФ как крупный и особо крупный размер, в связи с чем в действиях ФИО4 отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ.

По мнению общества, указанные обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию общества в качестве ошибочной, а приведенные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельными, исходя из следующего.

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются новыми и существенным для настоящего дела, так как не подтверждают значимость указанных в заявлении фактов для иного результата судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции об отсутствии в спорном правоотношении перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, учитывая, что правомерность определения налоговых обстоятельств заявителя являлась предметом оценки арбитражных судов в рамках настоящего дела.

При этом установление налоговых обязательств заявителя в результате исследования, проведенного в рамках уголовного дела не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; заявителем не представлено вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо ложных показаний свидетелей, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; доводы об отсутствии события налогового правонарушения, что, по мнению заявителя, следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, не соответствуют его буквальному содержанию.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 309-ЭС21-18313, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В настоящем случае все значимые для дела обстоятельства, как то – обстоятельства исполнения обязательств по конкретным договорам конкретными лицами, оформление бухгалтерских документов, порядок ведения бухгалтерской и налоговой отчетности – должны были быть известны заявителю не только на стадии рассмотрения дела судом, но и на стадии проведения выездной налоговой проверки в отношении него, поскольку только на основании этих первичных бухгалтерских документов определяется размер налоговых обязательств налогоплательщика при проведении налоговой проверки; непредставление первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, является законным основанием для принятия налоговым органом решения о доначислении соответствующих налогов, пени и штрафов.

Заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, не может подменять собою обязанность налогоплательщика в ходе мероприятий налогового контроля представить налоговому органу все первичные бухгалтерские документы в подтверждение конкретных хозяйственных операций, содержание и достоверность которых должны быть проверены и оценены налоговым органом в рамках налоговой проверки. Обстоятельства, установленные экспертом в рамках расследования уголовного дела, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Следовательно, указанное заключение, представляет собой новое доказательство, которое имеет отношение к уже исследованным судом обстоятельствам, получено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2022 по делу № А75-2737/2022, в связи с чем не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта, а приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, основания для удовлетворения заявления о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2023 по делу № А75-2737/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов