АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3740/2023

25 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца (веб-конференция): представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика (веб-конференция): представитель ФИО3 (18.10.2023) по доверенности от 01.09.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ООО «Феррум», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецкомплект» (далее – ООО «МСК», ответчик) о взыскании 182 400 руб. задолженности по оплате транспортных услуг и 9 429 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2022 по 31.03.2023, а также процентов начисленных с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 07.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражает против требований истца указывает, что  в марте 2022 года истцом были оказаны услуги ответчику в соответствии с путевыми листами: № 1169 от 05.03.2022 на 9 часов работы; № 1171 от 06.03.2022 на 21 час работы; № 1170 от 07.03.2022 на 11 часов работы; № 1172 от 08.03.2022. на 22 часа работы, в общем количестве  63 часа. На основании данных путевых листов ответчику направлены счет-фактура № 44 от 31.03.2022, счет на оплату № 44 от 31.03.2022 и акт выполненных работ № 44 от 31.03.2022 на количество отработанных часов - 66 часов (с учетом мобилизации и демобилизации) на общую сумму 150 480 руб. (125 400 руб. + 25 080 руб. НДС 20 %), однако, сумма за машино/час, указанная в договоре уже содержит сумму НДС. С учетом изложенного, ООО «МСК» признало требования в размере 125 400 руб., в остальной части просит отказать в удовлетворении требований.

Истец заявлением от 02.06.2023  уточнил требования, просит взыскать с ответчика 150 480 руб. задолженности по оплате транспортных услуг и 7 544 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 02.06.2023, а также проценты, начисленные с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 06.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 26.07.2023.

Представитель истца сообщил, что ответчик обратился к нему с намерением урегулировать спор мирным путем.

Определением суда от 26.07.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 27.09.2023, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что стороны не пришли к мирному урегулированию спора.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 04.10.2023, который продлевался судом до 04.10.2023, до 11.10.2023 и до 18.10.2023  до 11 час. 00 мин. для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании и представления им подписанного со стороны ООО «Монтажспецкомплект» договора, о наличии которого устно указано в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, ответчик  признал сумму задолженность в размере 125 400 руб., в остальной части настаивал на отказе в удовлетворении требований, пояснив, что со стороны ООО «Монтажспецкомлект» договор не был подписан.

Так же ответчик в отзыве по уточненным требованиям истца настаивает, что цена по договору-заявке № 04-03-2022 от 04.03.2022 на погрузочно-разгрузочные работы составляет 1 900 руб. машино/час., учитывая, что истец применяет общий режим налогообложения, обязанность указывать окончательную цену за услуги в договоре с учетом всех налогов лежит на продавце, то есть на ООО «Феррум», что подтверждено пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных  судов  при  рассмотрении дел, связанных  с  взиманием  налога на добавленную стоимость».

ООО «Феррум» в письменных дополнениях указало, что истцом не применяется специальный налоговый режим, а  Общество находится на общей системе налогообложения, к налоговому учету счет-фактура № 44 от 31.03.2022 принята с установленной часовой ставкой стоимости услуг в размере 1 900 руб. без учета НДС 20 %.

Как установлено судом из материалов дела, во исполнение договора-заявки №04-03-2022 от 04.03.2022, который не был подписан со стороны ответчика (л.д. 18-19), ООО «Ферум» в марте 2022 года оказало ответчику погрузо-разгрузочные услуги с использованием принадлежащего автокрана, что подтверждено талонами первого заказчика к путевым листам № 1169 от 05.03.2022 на 9 часов работы, № 1171 от 06.03.2022 на 21 час работы, № 1170 от 07.03.2022 на 11 часов работы, № 1172 от 08.03.2022. на 22 часа работы, в общем количестве  63 часа. (л.д. 26), предъявив для оплаты счет №44 от 31.03.2022 и акт об оказанных услугах №44 от 31.03.2022 на сумму 150 400 руб. (л.д. 36-37), из них:

- 125 400 руб. стоимость транспортных услуг исходя из расчета 1 900 руб. за 1 час. работы * 66 часов (с учетом мобилизации и демобилизации);

- 25 080 руб. сумма НДС 20%.

Поскольку ответчик не оплатил указанную сумму в том числе и после направления истцом претензии от 24.02.2023, то ООО «Феррум» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, Кодекс обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик фак оказания услуг не оспаривает, как и наличие задолженности в сумме 125 400 руб., признав требования в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска в данной части и удовлетворяет требования истца о взыскании 125 400 руб. задолженности.

В части взыскания суммы НДС в размере 25 080 руб. суд отказывает в удовлетворении требований  по следующим основаниям.

Как следует из условий направленного истцом договора-заявки №04-03-2022 от 04.03.2022, стоимость услуг за 1 машино-час составил 1 900 руб., при этом условиями договора не было предусмотрено, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога.

Как обоснованно указано ответчиком со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ и позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных истцом услуг в размере 1 900 руб. за 1 машино-час уже включает сумму НДС и оснований для дополнительной оплаты ответчиком суммы данного налога сверх предусмотренной цены не имеется.

Нарушение срока оплаты услуг также послужило основанием для взыскания истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 544 руб. 61 коп., начисленных за период с 02.10.2022 по 02.06.2023, а также процентов с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая положения пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, оказанные услуги подлежали оплате непосредственно после выполнения соответствующих погрузочно-разгрузочных работ истцом.

С учетом частичного удовлетворения основной суммы долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит по расчету суда 6 287 руб. 18 коп. за период с 02.10.2022 по 02.06.2023.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока оплаты, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 6 287 руб. 18 коп., а также в части взыскания процентов, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга 125 400 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 03.06.2023  по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 595 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 4 203 руб. 05 коп. подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком в части взыскания 125 400 руб. задолженности.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 133 282 руб. 30 коп., их них: 125 400 руб. задолженности, 6 287 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 595 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 125 400 руб.  в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 03.06.2023 по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета 4 203 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы (в том числе, в электронном виде)  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               М.О. Суслов