﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-26770/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К., кассационную общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» на решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-26770/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (652055, Кемеровская область – Кузбасс, г. Югра, ул. Набережная, 3, ОГРН 1124230000070, ИНН 4230002754) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 73, 18, ОГРН 1127017024200, ИНН 7017314488) о взыскании 801 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее – ООО «МОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – ООО «Топливная компания», ответчик) о взыскании 801 000 руб. долга по договору № 04-06/2015 на оказание услуг от 04.06.2015 за период с января 2018 года по март 2018 года и с мая 2018 года по август 2018 года.

Решением от 11.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что факт оказания спорных услуг не подтвержден, подписанные истцом в одностороннем порядке акты оказания услуг не являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт их оказания; ответчик вышеуказанные акты не получал, не имел возможности ознакомиться с ними и заявить возражения; скриншоты электронных отправлений не могут свидетельствовать о направлении в адрес ответчика спорных актов, указанный в скриншотах адрес электронной почты отправителя не отражен в договоре или бланках писем истца; судами нарушен принцип равноправия сторон, бремя доказывания распределено непропорционально; представленные истцом копии талонов-пропусков за период с июля 2018 года по август 2018 года не соответствуют установленному договором образцу проездного документа; объем поставленного товара не соответствует объему товара, перевезенного согласно количеству представленных истом пропусков за период с июля 2018 года по август 2018 года; ответчиком задолженность не признавалась.

Представитель ответчика Лысяк И.С., которому ранее было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в указанное в определении о принятии кассационной жалобы к производству время и дату посредством веб-конференции не подключился, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявил.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2015 между ООО «МОСТ» (исполнитель) и ООО «Топливная компания» (заказчик) заключен договор № 04-06/2015 на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по круглосуточному обеспечению проезда автомобильной техники заказчика через понтонный мост на реке Томь (далее - мост), согласно поданных заявок. 

Оказание услуг по договору сопровождается внесением 100 % предоплаты (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг определяется ежемесячно согласно актам выполненных работ, составленных по фактическому количеству проездов транспортных средств за календарный месяц.

В приложениях № 1, 3, 4 к договору стороны согласовали тарифы на переправу по понтонному мосту.

В рамках договора истец направил в адрес ответчика для подписания акты об оказании услуг № № 2 от 31.01.2018, 37 от 28.02.2018, 58 от 31.03.2018, 101 от 31.05.2018, 125 от 30.06.2018, 151 от 31.07.2018, 184 от 31.08.2018 на общую сумму 1 571 460 руб.

Также в подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела талоны пропусков за июль, август 2018 года.

Акты № № 2 от 31.01.2018, 37 от 28.02.2018, 58 от 31.03.2018, 101 от 31.05.2018, 125 от 30.06.2018 подписаны ответчиком без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Факт оказания истцом услуг в период с января 2018 года по март2018 года и с мая 2018 года по июнь 2018 года ответчиком не оспаривается.

Оказанные услуги частично оплачены ответчиком платежными поручениями № № 45 от 05.02.2018, 216 от 22.05.2018, 246 от 31.05.2018, 276 от 07.06.2018, 339 от 06.07.2018, 356 от 19.07.2018, 361 от 23.07.2018, 369 от 27.07.2018, 407 от 09.08.2018, 337 от 02.08.2019, 403 от 02.09.2019 на общую сумму 1 075 630 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг в истребуемой сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и подписанные истцом в одностороннем порядке, копии талонов-пропусков, учитывая направление указанных актов ответчику, суды признали доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, в связи с чем, принимая во внимание, что оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суды приняли во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что спорные услуги не оказывались ответчику или были оказаны в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ). Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным услугам, их качеству и объему, также не представлены. 

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик вышеуказанные подписанные истцом в одностороннем порядке акты оказания услуг не получал, не имел возможности ознакомиться с ними и заявить возражения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что факт направления указанных актов ответчику подтверждается скриншотом писем, отправленных ответчику по электронной почте tk_tomsk@mail.ru.

Принадлежность ООО «Топливная компания» адреса электронной почты tk_tomsk@mail.ru подтверждается материалами дела, в частности данный адрес электронной почты указан ответчиком при подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, суд округа отмечает, что поскольку представленными истцом в материалы дела копиями талонов-пропусков за период с июля 2018 года по август 2018 года подтверждается факт оказания спорных услуг, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Довод жалобы о том, что указанные выше копии талонов-пропусков не соответствуют установленному договором образцу проездного документа, отклоняются судом округа, поскольку представленные истцом талоны пропусков идентичны утвержденному в приложении № 2 к договору образцу, имеют оттиск печати ООО «Топливная компания», отсутствие в некоторых талонах всех необходимых реквизитов не может свидетельствовать о недействительности указанных пропусков.

 Судами принято во внимание, что ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, предоставленных истцом в подтверждение оказания им спорных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что скриншоты электронных отправлений не могут свидетельствовать о направлении в адрес ответчика спорных актов, указанный в скриншотах адрес электронной почты отправителя не отражен в договоре или бланках писем истца, отклоняются судом округа.

Согласно составленному по заявлению ООО «МОСТ» нотариусом Юргинского нотариального округа протоколу осмотра доказательства 42 АА 3087994 от 24.03.2021, в ходе проведенного осмотра письменных доказательств, размещенных в электронной почте ООО «МОСТ» по электронному адресу: yurga.m...t@yandex.ru, установлено получение 14.07.2019 с электронного адреса lysyak...@mail.ru отправления, содержащего предложение об оплате денежных средств в общем размере 951 000 руб. по предложенному графику.

Таким образом, ответчик знал о том, что указанный адрес электронной почты принадлежит истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что объем поставленного товара не соответствует объему товара, перевезенного согласно количеству представленных истом пропусков за период с июля 2018 года по август 2018 года, отклоняется судом округа, поскольку предметом договора является обеспечение истцом проезда автомобильной техники ответчика через понтон (факт проезда), в связи с чем объем поставленного товара не может являться доказательством как надлежащего так и ненадлежащего оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что ООО «Топливная компания» задолженность не признавалась, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку факт оказания услуг и наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что факт оказания спорных услуг не подтвержден, подписанные истцом в одностороннем порядке акты оказания услуг не являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт их оказания, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Топливная компания» довод относительно неправильного распределения бремени доказывания судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона, а также с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко