ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2144/2020

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2021 года

15АП-20141/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,        

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2021  по делу № А32-2144/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант" 

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее – истец, ООО "Квант") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – ответчик, министерство) о признании недействительным односторонний отказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от исполнения государственного контракта № 631 от 03.10.2019.

Исковые требования мотивированы необоснованностью отказа заказчика от контракта, о неоказании содействия подрядчику, выразившемся в непринятии решений по вопросам, препятствующим выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что истцом допущено существенное нарушение сроков начала работ, в связи с чем отказ ответчика является правомерным. Причиной нарушения сроков выполнения работ являлись действия подрядчика, не изготовившего своевременно надлежащий проект производства работ, не исполнившего свои обязательства в части предоставления сертификатов качества применяемых материалов и конструкций, утверждения у заказчика (уполномоченного представителя) составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов, осуществления входного лабораторного контроля качества материалов и изделий.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2, согласно которым работы начаты в срок – 03.10.2019. Работы на участке автомобильной дороги начаты 14.10.2019, поскольку участок передан истцу только 14.10.2019 согласно акту приема-передачи. Непредоставление проекта производства работ является нарушением иных условий контракта. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы не были начаты в срок, что подтверждается поступившим от ООО «Воентелеком-сервис» в адрес истца запрещением на производство работ в охранной зоне кабеля связи от 31.10.2019. Срок окончания работ 1 этап нарушен ввиду действий ответчика. Судом первой инстанции не исследовано заключение судебной экспертизы. 

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Квант" (подрядчик) и Министерством Транспорта края (заказчик) заключен государственный контракт № 631 на выполнение работ для государственных нужд (т.1 л.д.30-49).

Работы должны быть начаты с даты заключения государственного контракта, окончены 31 декабря 2022 года (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.4.1. подрядчик до начала производства работ обязан представить заказчику утвержденный проект производства работ.

Решением от 15.01.2020 № 60-05.01-262/20 (т.1 л.д.59-60) заказчик, сославшись на существенное нарушение подрядчиком условий контракта, выразившееся в нарушении сроков начала работ, в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Истец полагает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.3. государственного контракта предусмотрено право сторон на его расторжения в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В решении от 15.01.2020 заказчик указал предусмотренные пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа заказчика от контракта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Азово-Черноморская экспертная компания».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Предусмотрено ли проектной документацией, переданной заказчиком подрядчику, пересечение федеральной трассы в районе ст.Натухаевская г. Новороссийска,  при производстве работ по государственному контракту № 631 от 03.10.2019? Если да, то  согласовано ли пересечение указанной федеральной трассы с УПРДОР «Черноморье»? 

2. Отражен ли в проектной документации, переданной заказчиком подрядчику, кабель «Олимпийский», проходящий в непосредственной близости с объектом заказчика? Согласованы ли работы, предусмотренные государственным контрактом № 631 от  03.10.2019., с собственником кабельной линии «Олимпийская» или иной уполномоченной организацией? 

3. Имеется ли в проектной документации относительно существующей дороги отклонения, которые не позволяют выполнение работ по государственному контракту № 631 от 03.10.2019 в соответствии с законодательством Российской Федерации?

Согласно заключению судебной экспертизы №23.СЭ.08.20-557 от 30.04.2021 (т.2 л.д.48-87) по первому вопросу – в проектной документации, переданной заказчиком подрядчику, предусмотрено пересечение федеральной трассы в районе ст.Натухаевская г.Новороссийска, при производстве работ по государственному контракту №631 от 03.10.2019. В предоставленной проектной документации согласование пересечения федеральной трасы с УПРДОР «Черноморье» не обнаружено.

По второму вопросу - в проектной документации, переданной заказчиком подрядчику, кабель «Олимпийский» не отражен. Работы, предусмотренные государственным контрактом №631 от 03.10.2019 не согласованы с собственником кабельной линии «Олимпийская» или иной уполномоченной организацией. В согласовании с собственником кабельной линии «Олимпийская» до ближайшей опоры наружного электроосвещения по прямой линии составляет 7,4 км. Выполненные ООО «Квант» работы, связанные с вскрытием грунта и установкой опор наружного электроосвещения не затрагивали охранную зону кабеля связи, который обслуживает АО «Воентелекомом». 

По третьему вопросу – направление севера в проектной документации на устройство электроосвещения указано неверно. Выявленные отклонения могли повлиять на расхождение расположения различных объектов на местности относительно проектируемых опор наружного электроосвещения, что могло повлиять на сроки выполнения работ. На момент осмотра объекта исследования, все работы по государственному контракту №631 от 03.10.2019 завершены. 

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом допущено существенное нарушение сроков начала работ, в связи с чем отказ ответчика является правомерным. Причиной нарушения сроков выполнения работ являлись действия подрядчика, не изготовившего своевременно надлежащий проект производства работ, не исполнившего свои обязательства в части предоставления сертификатов качества применяемых материалов и конструкций, утверждения у заказчика (уполномоченного представителя) составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов, осуществления входного лабораторного контроля качества материалов и изделий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения работ является незаконным, сроки выполнения работ не нарушались подрядчиком, к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения работ спорные работы по государственному контракту завершены, что подтверждается актами формы КС-2 от 31.01.2020, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3.1 контракта и календарному графику выполнения работ спорный контракт действует по 31.12.2022. 

В соответствии с материалами дела подрядчиком выполнен только первый этап работ.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4.4.1. подрядчик до начала производства работ обязан представить заказчику утвержденный проект производства работ.

Фактически откорректированный проект был направлен заказчику только 29.12.2019, что свидетельствует о наличии просрочки более двух месяцев.

Подрядчик до момента представления проекта производства работ не вправе был приступать к выполнению работ, доказательств тому, что до расторжения контракта он приступил к выполнению работ, не имеется. 

Более того, письмом третьего лица от 13.01.2020. N 14-18/2020-001 подтверждается указанный вывод.

Кроме того, подрядчиком нарушен пункт 4.4.5. контракта, а именно не представлены до начала работ сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, не утверждены у заказчика (уполномоченного представителя) составы выпускаемых смесей и полуфакбрикатов, не осуществлен входной лабораторный контроль качества материалов и изделий, что подтверждается перепиской сторон, в том числе письмами ГКУ КК "Краснодаравтодор" (уполномоченный представитель) от 07.11.2019. от 22.11.2019. N 01-04/4705-КАД, от 09.12.2019. N 01-04/5055-КАД, от 19.12.2019. N 01-04/5272-КАД.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о существенном нарушении подрядчиком срока начала работ и правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021  по делу № А32-2144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.В. Нарышкина