СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1599/2022(3)-АК

Дело №А60-34230/2021

20 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 18.11.2022,

от истца ФИО4 – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 07.11.2023,

от истца ФИО5 – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 07.11.2023,

от ответчика ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от 20.05.2022,

от ответчика ФИО8 – ФИО7, паспорт, доверенность от 03.09.2023,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Бор» - ФИО9, паспорт, доверенность от 10.01.2023, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО8 и ФИО6

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2023 года,

принятое судьей А.В. Кириченко

по делу №А60-34230/2021

по исковому заявлению администрации города Екатеринбурга, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5

к ФИО6, ФИО8, ФИО13, Борздому Алексею Владимировичу

о привлечении к  субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Бор», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление администрации города Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Бор» (далее – ООО «Зеленый Бор»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО13 (далее –ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.05.2019 поступило заявление ООО «Зеленый Бор» обратилось о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-26878/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 требования ООО «Зеленый Бор» признаны обоснованными, в отношении ООО «Зеленый Бор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО15, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 дела №А60-8704/2019 и № А60-26878/2019 объединены в одно производство с присвоением делу №А60-26878/2019. В связи с объединением дел в одно производство определением суда от 26.09.2019 вновь назначено предварительное судебное заседание по заявлению администрации города Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО14 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 производство по делу №А60-26878/2019 о банкротстве ООО «Зеленый бор» прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 производство по рассмотрению настоящего обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу о банкротстве №А60-26878/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 производство по заявлению администрации города Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО14 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 в отдельное производство из банкротного дела выделено заявление администрации города Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО14, присвоен номер дела №А60-34230/2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО5 (далее – ФИО5) о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.09.2021 заявление ФИО2, ФИО11 ФИО4, ФИО12, ФИО5 о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО14 принято в качестве заявления о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 11.10.2022 назначено предварительное судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) с ФИО6, ФИО8, ФИО14 в порядке субсидиарной ответственности взысканы солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 596 924,00 рублей, в пользу ФИО11 - 1 366 314,30 рублей, в пользу ФИО4 - 1 368 500,00 рублей, в пользу ФИО12 - 1 368 500,00 рублей, в пользу ФИО5 - 1 676 183,74 рубля, в пользу администрации города Екатеринбурга – 2 877 498,30 рубля. В удовлетворении требований в отношении ФИО13 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ФИО8  и ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда от 14.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО6

Заявители жалобы указывают на то, что суд первой инстанции ошибочно счел доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО6 за непередачу бухгалтерской и иной документации по деятельности должника; данное основание было заявлено истцами только к ФИО6 Судом не было учтено, что ФИО6 исполнила обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника. Руководитель ФИО6 не могла исполнить обязанность по передаче документации должника временному управляющему в связи с тем, что производство по делу №А60-61882/2017 о банкротстве ООО «Зеленый бор» было прекращено. В рамках дела №А60-26878/2019 ФИО6 передала временному управляющему ФИО15 16.09.2019 бухгалтерскую и иную документацию должника, о чем составлен акт приема-передачи документов от 16.09.2019; после получения бухгалтерской и иной документации, временным управляющим был сделан вывод об отсутствии денежных средств для финансирования процедуры банкротства и производство по делу о банкротстве общества было прекращено, следовательно, вывод суда о том, что ФИО6 обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации должника не исполнила, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом проигнорированы разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017. Временный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее, данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов должником. Каких-либо доказательств того, что именно непередача ФИО6 временному управляющему ФИО16 бухгалтерских и иных документов послужила причиной невозможности удовлетворения требования кредиторов должника в заявленном размере, заявителями в материалы дела не представлено. Судом не учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны ФИО8 и ФИО6 дополнительно была раскрыта информация о деятельности общества и его основных активах: в материалы настоящего дела была представлена выписка по счету ООО «Зеленый Бор» в ООО КБ «Кольцо Урала» за весь период деятельности организации, данная информация позволяет произвести анализ деятельности должника на предмет совершения подозрительных финансовых операции, что может позволить, при наличии выявленных оснований оспаривать сделки или взыскивать убытки; раскрыта информация об основных активах должника. Учитывая наличие раскрытой информации о деятельности и об основных активах должника, о круге лиц, контролирующих должника, при отсутствии претензий со стороны заявителей относительно существа финансовых операций, заключенных сделок со стороны должника, представляется недоказанной причинно-следственная связь между непередачей бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью погашения требований кредиторов. Поведение ФИО8 и ФИО6 не явилось причиной банкротства должника. Судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017. Заявителями не приведено ни одного доказательства или даже довода, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО8 и ФИО6 своими действиями привели должника к невозможности погашения требований кредиторов, ни один заявитель в рамках настоящего дела не представил пояснений относительно того, что именно явилось причиной объективного банкротства должника и с какого момента оно возникло. ФИО8 и ФИО6 не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, так как их действия не стали необходимой причиной банкротства должника. ФИО8 и ФИО6 действовали добросовестно и разумно, в интересах должника, совершая действия для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Судом первой инстанции не учтены положения, изложенные в пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве. ФИО8 являлся руководителем ООО «Зеленый Бор» в период с 11.11.2014 по 19.06.2016, при вступлении в должность руководителя ФИО8 договаривался с ФИО14 (бенефициар компании, руководитель должника до 10.11.2014) о том, что в должности директора он не будет заниматься финансовыми вопросами компании, а лишь привлекается для технической работы, согласования проектной документации, получения различного рода разрешений и т.п., то есть он фактически выступал в роли специалиста, который должен был заниматься документооборотом в части разрешительной и строительной документации для объекта; все остальные обязательства должны были оставаться на бенефициаре общества ФИО14 На момент вступления в должность руководителя ФИО8 не знал, что в строительство комплекса привлечены денежные средства физических лиц и перед ними имеются обязательства по строительству и передаче нежилых помещений с конкретным сроком их исполнения. Вступив в должность руководителя, ФИО8 не получил от ФИО14 никаких документов о наличии кредиторов (инвесторов), ФИО14 передал ФИО8 лишь некоторые учредительные документы по акту приема-передачи; объективно не подозревал о наличии инвесторов, так как строящийся объект являлся коммерческим (нежилым), то есть исключающим все те риски, которые законодатель дополнительно предусмотрел при строительстве жилой недвижимости (долевое строительство), в свободном доступе сведения о договорах инвестирования в отношении коммерческой недвижимости не публикуются; договор аренды под застройку земельного участка был датирован 16.12.2008, то есть за прошедший значительный период аренды на момент вступления в должность никаких конфликтов вокруг общества не было. ФИО8 полагал, что никакой спешки в отношении строительства не существует, в его понимании объект должен был быть построен за счет собственных денежных средств ФИО14 и в те сроки, которые непосредственно ФИО14 определит. ФИО8 фактически оказался в той же самой ситуации, как и соистцы (физические лица), то есть остался обманутым ФИО14, который ничего ему не сообщил о наличии обязательств перед кредиторами, еще и с истекающими сроками, через некоторое время после вступления ФИО8 в должность руководителя ФИО14 то перестал выходить на связь и ФИО8 за счет собственных сил и средств пришлось спасать общество, пытаясь сохранить его основной актив и возможность надлежащим образом закончить строительство объекта. В период нахождения в должности руководителя ООО «Зеленый бор» ФИО8 осуществлялись добросовестные и разумные действия в интересах общества, в частности, ФИО8 успешно осуществлял деятельность по получению разрешительной и технической документации для строительства объекта, успешно оспорил незаконный отказ администрации г. Екатеринбурга в выдаче разрешения на строительство, успешно оспорил отказ МУГИСО от договора аренды земельного участка, самостоятельно изыскал финансирование на оплату задолженности перед администрацией г. Екатеринбурга, что повлекло за собой прекращение производства по делу о банкротстве. ФИО8 предотвратил еще больший ущерб интересам кредиторов, так как за счет его действий: был сохранен дорогостоящий актив общества (право аренды земельного участка) за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования всех кредиторов, были получены все разрешительные и технические документы для строительства объекта, что увеличило как стоимость права аренды земельного участка, так и инвестиционную привлекательность проекта. В период нахождения в должности руководителя ООО «Зеленый бор» ФИО6 осуществлялись добросовестные и разумные действия в интересах общества, ФИО6 предотвратила еще больший ущерб интересам кредиторов, так как за счет её действий: были продлены сроки действия всех необходимых разрешительных и технических документов для дальнейшего строительства объекта, что позволило увеличить инвестиционную привлекательность проекта для изыскания внешнего финансирования задолженности перед кредиторами и последующего строительства объекта. Бенефициар ООО «Зеленый бор» ФИО14 должен выступать субъектом ответственности перед созаявителями. ФИО14 является бенефициарным владельцем ООО «Зеленый бор». Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО14 непосредственно сам лично брал деньги у физических лиц; подписывал договоры инвестирования; общался с физическими лицами; давал обещания по взятым на себя обязательствам; согласно банковской выписке, распоряжался денежными средствами, поступившими от физических лиц; осужден приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №1-13/2017 от 27.11.2017, которым признан виновным по части 4 статьи 159 УК РФ, так как реализовывал доли объектов недвижимости под видом отдельных жилых квартир путем заключения договоров инвестирования. Таким образом, по мнению апеллянтов, именно ФИО14 должен нести ответственность перед созаявителями в рамках субсидиарной ответственности.

При подаче апелляционной жалобы ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.10.2023 (операция 13), ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.10.2023 (операция 14), приобщенными к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в составе бухгалтерско-финансовой отчетности полностью отсутствуют первичные бухгалтерские документы (в частности не представлены финансовые и платежные документы, в т.ч. по оплате юридических услуг ИП ФИО17 на сумму 1 097 000,00 рублей, отсутствуют договоры, акты выполненных работ. Представленная выписка по счету не содержит информации, когда, за какие услуги была перечислена указанная сумма лицу, аффилированному с директором ФИО8 Данная сделка имеет все признаки заведомо невыгодной и подозрительной сделки, с целью вывода активов и, в конечном итоге, уменьшения конкурсной массы).  Наличие с 2014 года единственного актива – договора аренды, отсутствие расходов, подтверждающих осуществление деятельности по строительству, уже являются доказательством отсутствия реальной предпринимательской деятельности. Бездействие директоров ФИО8 и ФИО6 усугубляло финансовую бесперспективность ООО «Зеленый Бор», поскольку для оплаты даже минимальных расходов, таких как аренда земельного участка, необходимо иметь доход. Конституционный суд РФ значительно дополнил положения об основаниях как банкротства, так и привлечения к ответственности контролирующих должника лиц вне рамок банкротного дела, указав на более слабое положение кредитора, который в отличие от кредитора в деле о банкротстве не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав. Из позиции Конституционного суда РФ следует, что не только необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, но и нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Никаких действий по систематическому извлечению прибыли директора ФИО8 и ФИО6 не осуществляли. Деятельность должника-юридического лица не была представлена множеством сделок, за исключением нескольких сделок с кредиторами по получению от них денег и их выводу из активов компании. ФИО8 признавал свою номинальность в должности директора. Причиной банкротства явилось бездействие контролирующих должника лиц. Никакие действия ФИО8 и ФИО6 в этой связи не являлись разумными и добросовестными: ни ФИО8, ни ФИО6 не предпринимали никаких реальных мер по пополнению активов должника, в т.ч. денежных средств, полученных ФИО14 от инвесторов, которые по сути своей и являлись основным источником финансирования обещанного строительства. Фактически экономически целесообразная деятельность компании под руководством ФИО8 и ФИО6 не велась, производились только минимальные действия по сохранению права аренды на земельный участок, риск потерять который возник в силу неплатежеспособности должника, допустившего возникновение задолженности по арендной плате. Часть задолженности в 2014 погашалась за счет заемных средств ФИО14 и ФИО17, а не собственных средств общества, что свидетельствует о неплатежеспособности самого должника уже в 2014 году. Займы указанным контролирующим лицам погашались из средств, поступивших от инвесторов, т.е. денежные средства инвесторов расходовались не на исполнение своих обязательств перед инвесторами и реализацию хозяйственной деятельности. Соответственно, уже в феврале 2014 года имелись признаки объективного банкротства, с учетом того обстоятельства, что решением суда от 24.10.2013 по делу №А60-30829/2013 с должника была взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы, а в июле 2014года обратился с заявлением о рассрочке исполнения данного судебного акта, что нашло отражение в финансовом анализе, подготовленном временным управляющим в рамках дела №А60-26878/2019, В 2016 году задолженность погашалась за счет третьего лица; бухгалтерские балансы за 2016-2017 годы содержали сведения об убытках. Заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 01.07.2014, что сделано не было. Довод ФИО6 о попытке привлечения инвестора ООО «Универсалстрой» свидетельствует об умышленном действии по созданию видимости принятия мер по восстановлению финансовой состоятельности фирмы с целью избежать субсидиарной ответственности. Является фиктивным соглашение о реализации строительного проекта, который был заключен ФИО6 с ООО «Универсалстрой» 18.04.2018 – фирмой, не имеющей никаких финансовых средств для инвестирования, впоследствии исключенной из государственного реестра юридических лиц как недействующая организация. Довод апеллянтов о том, что с физическими лицами беседовал только ФИО14, несостоятелен, ФИО2 представлены исчерпывающие доказательства того, что ФИО8 непосредственно общался с физическими лицами. ФИО12 соотносила ФИО14 с непосредственным застройщиком и конечным выгодоприобретателем ООО «Зеленый Бор» в 2014 году, к которому относятся соглашения и действия, указанные ответчиком, когда ФИО14 и являлся таким лицом.

От истца администрации города Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что создание общества с уставным капиталом в 10 000,00 рублей для реализации проекта в несколько десятков миллионов рублей явно свидетельствует о недостаточной капитализации общества, поскольку только компенсация за снос объекта составляет 6 млн. рублей. Первоначальным учредителем общества ФИО14 не была проведена достаточная капитализация общества, указанные нарушения также не устранялись и последующими учредителями, директорами. Из пояснений ФИО6 и ФИО8 прямо следует, что они осуществляли последовательную совместную деятельность под  руководством и по просьбе ФИО14 В настоящем деле установлено, что общество произвело расходование более значительной части денежных средств на цели, не связанные со строительством (выдача займов, перевод денежных средств аффилированным лицам). С учетом уставного капитала в 10 000,00 рублей данные сделки являлись крупными для должника. Как верно указал суд первой инстанции, непередача бухгалтерской документации не позволила арбитражным управляющим выявить наличие у должника активов в размере 13 млн. руб., установить их происхождение, равно как и установить источники поступления денежных средств от дольщиков и их вывод со счетов организации на подконтрольные ФИО14 общества под видом займов и оспорить указанные сделки. Именно отсутствие указанной информации и пояснений о расходовании денежных средств явилось основанием для отмены Арбитражным судом Уральского округа ранее вынесенных судебных актов об отказе в удовлетворении заявления. 

От ФИО11 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представители ответчиков ФИО6, ФИО8, третьего лица ООО «Зеленый Бор» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 и ФИО8 к субсидиарной ответственности отказать. Судебный акт, принятый в отношении ФИО14, и в части отказа в привлечении ФИО13 к ответственности ими не обжалуется.

Представитель истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указав, что истцами судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества «Зеленый Бор» и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 не обжалуется. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку ответчиками ФИО6 и ФИО8 обжалуется судебный акт только в части их привлечения к субсидиарной ответственности, то судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) ООО «Зеленый бор» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2006, присвоен ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества с 24.01.2006 является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2). 

Из установленных судом обстоятельств, а также содержания выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2014 следует, что ФИО13 являлся участником общества «Зеленый бор»; впоследствии с 2016 году доля в уставном капитале общества была отчуждена в пользу ФИО6, соответствующая запись от 25.10.2016 внесена в реестр.

До 10.11.2014 руководителем общества являлся ФИО14; в дальнейшем руководителями общества выступали ФИО8 (с 11.11.2014 по 19.09.2016), а также ФИО6 (с 20.09.2016).

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что 10.02.2016 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Зеленый бор» банкротом, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-23936/2015, о взыскании с должника в пользу кредитора суммы 931 245,67 рубля, в том числе 774 103,71 рубля основного долга, 157 141,96 рубля пени (дело №А60-5527/2016).

Определением от 18.08.2016 производство по делу о банкротстве было прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, исходя из того, что сумма долга на дату судебного заседания должником уплачена в полном объеме.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2017 поступило заявление администрации о признании общества «Зеленый бор» несостоятельным (банкротом) (дело №А60-61882/2017).

Определением суда от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО16

В дальнейшем определением суда от 24.08.2018 производство по делу №А60-61882/2017 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество «Зеленый бор» обратилось 14.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (дело №А60-26878/2019).

Определением суда от 22.08.2019 требования общества «Зеленый бор» признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда по делу №А60-26878/2019 общество «Зеленый бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, до 15.11.2020; также судом применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Мотивом такого решения стали следующие обстоятельства, изложенные в данном судебном акте, а именно: общество «Зеленый бор» в лице ФИО14 заключило с рядом физических лиц договоры инвестирования, согласно которым оно должно осуществлять реализацию инвестиционного проекта – строительство спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа, включающего: спортивно-оздоровительный комплекс гостиничного типа (5 секций; этажность: 3, 4 и 5 этажей; общая площадь 12 109,2 кв.м; встроенное помещение магазина площадью 601,4 кв.м; встроенное помещение детского клуба площадью 114 кв.м; общее количество номеров 262 общей площадью                     10 234 кв.м; отдельно стоящее здание поста охраны; парковая зона; спортивная площадка; открытые автостоянки; площадка для сбора мусора. Строительство осуществлялось по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, категория земельного участка – для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа.

Физические лица по условиям заключенных договоров приняли на себя обязательство передать застройщику денежные средства для оплаты данного инвестиционного проекта; в результате реализации инвестиционного проекта физические лица должны были приобрести право собственности на самостоятельный обособленный объект недвижимости в составе объекта инвестирования – нежилое помещение, характеристики и расположение которого указаны в приложении №1 к договору, и приобрести долю в праве собственности на общее имущество, входящее в объект инвестирования.

Наряду с этим суд исходя из фактических намерений физических лиц при заключении данных договоров инвестирования пришел к выводу, что указанные лица в действительности имели цель приобретения объекта недвижимости для постоянного проживания, учитывая при этом, помимо характеристик объектов и их позиционирования как жилых помещений, также и то обстоятельство, что в отношении ФИО14 имеется приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №1-13/2017 от 27.11.2017, которым он признан виновным по части 4 статьи 159 УК РФ, поскольку реализовывал доли объектов недвижимости под видом отдельных жилых квартир путем заключения договоров инвестирования.

Установив данные обстоятельства, суд заключил, что действия должника были направлены на обход специальных норм закона о гарантиях прав физических лиц при участии их в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем признал допустимым применить правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиков.

Указанное дело о банкротстве было прекращено определением от 18.12.2020 на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (непредставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в процедуре банкротства должника в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден).

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявители ссылались на наращивание кредиторской задолженности в связи с неподачей контролирующими должника лицами заявления о признании должника банкротом, на невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей документации по деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления № 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Отказ в удовлетворении подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал объективные, рыночные и иные варианты ухудшения финансового положения должника, исключив при этом недобросовестные действия ответчиков.

Из материалов банкротных дел, возбужденных в отношении должника, следует, что в 2014 году общество «Зеленый бор» в лице ФИО14 заключило ряд договоров с физическими лицами, во исполнение которых должнику были переданы денежные средства граждан в значительной сумме – порядка 8 млн. руб.

В ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах представители ответчиков давали пояснения, что денежные средства, поступившие от граждан,  на расчетный счет должника не поступали, равным образом не были внесены бывшим руководителем ФИО14 в кассу предприятия; настаивали, что в период руководства деятельностью должника со стороны ФИО8 и ФИО6 какие-либо средства на расчетном счете отсутствовали; вместе с тем, обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств граждан, контролирующие должника лица – не раскрывали, доводов о том, что привлеченные средства были направлены ими на строительство объекта, с приложением подтверждающих документов, не приводили.

В свою очередь, из содержания решения по делу №А60-1077/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Монтаж» к должнику следует, что между указанными обществами 05.06.2014 (то есть до заключения договоров с гражданами) был подписан договор подряда №3-58/2014, согласно которому общество «Урал-Монтаж» (подрядчик) обязуется по заданию должника (заказчика) выполнить подготовительные работы на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс гостиничного типа по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>», а заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ.

Судом было установлено, что со стороны подрядчика работы были выполнены на сумму 3 139 672,02 рубля, сдача их результата заказчику и принятие его последним подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.10.2014 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 от 02.10.2014 №1; в свою очередь, должник произвел оплату лишь на сумму 250 000,00 рублей.

В судебном заседании суда округа администрация настаивала на том, что иных работ на протяжении 2015-2021гг. на спорном участке не производилось.

При таких обстоятельствах судам следовало возложить на контролирующих должника лиц обязанность раскрыть обстоятельства, связанные с расходованием средств, полученных непосредственно от граждан, а равным образом обстоятельства, связанные с судьбой активов должника, которые, как следует из содержания баланса, представленного самим должником в качестве приложения к заявлению от 14.05.2019 о признании общества «Зеленый бор» банкротом, составляли порядка 14 млн. руб., чего судами сделано не было, а ответчики ФИО8 и ФИО6, со своей стороны, формально ссылаясь на отсутствие у них документов, никаких пояснений по данным фактам не представляли, какие-либо разумные доводы относительно принятых мер по поиску документов, их восстановлению, по выявлению активов должника – не даны.

Вопреки суждениям судов, приводимые заявителями доводы об отсутствии документов, определяющих состав и судьбу активов, за счет которых возможно было бы погасить требования кредиторов, а также документов, раскрывающих движение денежных средств, полученных в том числе от граждан-дольщиков, их расходование в пользу и в интересах общества, а равным образом каких-либо иных документов и развернутых пояснений об обстоятельствах хозяйственной деятельности должника, иллюстрирующих причины невозможности погашения им своих долговых обязательств – соответствовали условиям презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления №53, перешло на ответчиков.

Однако судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовались, соответствующие доводы правовой оценки не получили, действительные причины банкротства должника – не выяснялись, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

При этом суд округа обратил внимание на то, что в ходе процедуры банкротства в рамках дела №А60-26878/2019 ФИО18 временному управляющему ФИО15 были переданы отдельные документы по деятельности должника (как указывал в своем отзыве ответчик ФИО13 – по указанию фактического собственника и руководителя должника ФИО14); источник получения этих документов ответчиком ФИО6, а равно как и ФИО8 не был раскрыт, в судебном заседании суда округа представитель также затруднился дать пояснения, кто и в каком объеме передал документы его доверителям; равным образом ответчики не смогли дать суду округа четкие пояснения о том, за счет каких средств в дальнейшем в 2015-2017гг. ФИО8 и ФИО6 осуществляли мероприятия, связанные с получением и продлением разрешения на строительство, проведением экспертизы проектной документации и т.п., при той их позиции, что денежные средства на счете предприятия отсутствовали.

Таким образом, фактически суды в настоящем обособленном споре не дали оценки существенным доводам заявителей, освободив бывших руководителей от обязанности опровержения доводов истцов о том, что непередача документации должника привела к невозможности выяснения обстоятельств деятельности должника, выявления действительных активов и возможного обращения взыскания на них, переложив на истцов негативные последствия несовершения контролирующими лицами процессуальных действий по представлению доказательств. 

При новом рассмотрении судам следует проверить доводы участвующих в деле лиц, оценить доказательства на предмет наличия (отсутствия) предусмотренных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также статье 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, затем вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Повторно проверив доводы истцом и пояснения ответчиков, сопоставив их с материалами дела, удовлетворяя частично заявленные требования при новом рассмотрении, привлекая солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО14 за непередачу бухгалтерской и иной документации по деятельности должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиками доказательства затрат, связанных с получением документации, а также подготовительными строительными работами, не подтверждают расходование денежных средств, полученных от ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, а также иных источников; представление ответчиками в рамках дел о банкротстве №А60-61882/2017 и №А60-26878/2019 утверждённым арбитражным управляющим полного объёма бухгалтерской и иной документации должника или сведений о лицах, у которых такая документация должна находиться, позволило бы не только определить направления расходования полученных от соистцов денежных средств, но и своевременно установить иные источники финансирования общества, взыскать дебиторскую задолженность, оспорить сделки при наличии к тому оснований, выявить иные активы и так далее; в  ходе всего судебного разбирательства по настоящему делу ни ФИО6, ни ФИО8 не подтвердили наличие у них всего объёма бухгалтерских документов, при этом, ответчики указывали, что фактическим бенефициаром общества «Зеленый Бор» в рассматриваемый период оставался ФИО14; доводы ответчиков, согласно которым они денежных средств от граждан не получали и не расходовали, а общество «Зеленый Бор» несло иные существенные расходы, связанные со строительством, не могут служить основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности; доводы ответчиков о передаче документов арбитражному управляющему ФИО15 по акту от 16.09.2019 суд отклонил, поскольку из акта усматривается лишь передача учредительных документов, свидетельств, а также документов по арендным отношениям с администрацией.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу номинального характера своего статуса (на что указывалось его представителем в ходе разбирательства по делу и не оспаривалось иными участвующими в деле лицами) ФИО13 не располагал и не мог располагать документацией должника; оснований для возложения на него ответственности за неисполнение иными лицами обязанности по передаче документов арбитражным управляющим судом не установлено.

При этом, суд не усмотрел оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ввиду наличия у руководителей должника ФИО8 и ФИО6 определенного экономического плана по выводу предприятия из кризиса и исполнению обязательств перед кредиторами, а также то, что в отношении общества «Зеленый бор» на протяжении с 2016 года по 2019 год подавались заявления о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждались дела о банкротстве, вводились процедуры, которые были прекращены; сам руководитель также обращался с заявлением о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом «Зеленый бор» (арендатор) заключен договор от 16.12.2008 №1-1111 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0102010:23, расположенного по улице Каменка,49 в городе Екатеринбурге, для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа; срок действия договора установлен с 28.10.2008 по 27.10.2011; на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу №А60-12784/2017 взыскано 707 028,56 рубля долга, 472 926,09 рубля неустойки за нарушение обязательств по внесению арендных платежей за период с 12.05.2015 по 10.08.2016; данным судебным актом было установлено, что платежи по договору перестали своевременно поступать с мая 2015 года.

Договоры инвестирования, заключенные обществом «Зеленый бор» в лице его руководителя ФИО14 с физическими лицами в период с сентября по ноябрь 2014 года, предусматривали обязательство должника по передаче указанным лицам нежилых помещений в предусмотренные такими соглашениями сроки во II-IV кварталах 2015 года; однако фактически в установленные сроки обязательства по передаче помещений гражданам со стороны должника общества «Зеленый Бор» исполнены не были.

 При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было принято во внимание, что руководителями должника ФИО8 и ФИО6 предпринимались меры по выводу общества из финансового кризиса и достройке объекта.

Так, ФИО8 20.11.2014 было получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 20.11.2014 №1-1-1077924, проведенной ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза»; 26.11.2014 им была оплачена задолженность перед администрацией в размере 50 000 рублей; 12.12.2014 ФИО8 в ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» был направлен на согласование проект по наружному электроосвещению и сетям, подготовлен комплект документов для целей получения оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий; 26.01.2015 ООО «Экспертстрой» одобрило проектную документацию, представленную ФИО8, о чем было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0004-15; 10.04.2015 ФИО8 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением, а в дальнейшем в судебном порядке оспаривал отказ администрации в выдаче должнику такого разрешения на строительство объекта.

Разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа №RU66302000-5575-2015 было получено ФИО8 25.12.2015.

Помимо этого, ФИО8 оспаривал в судебном порядке отказ МУГИСО от договора аренды от 16.12.2008 №1-1111.

Со стороны ФИО6 также предпринимались меры по урегулированию задолженности с кредиторами, были подготовлены документы для продления срока действия разрешения на строительство (таковое было продлено до 01.11.2020), а также осуществлялись действия по поиску инвесторов: 18.04.2018 с ООО «Универсалстрой» было заключено соглашение о реализации строительного проекта, по условиям которого данное общество должно было приобрести проект за 45 млн. руб., за счёт этих средств ФИО6 рассчитывала погасить требования кредиторов в полном объёме.

Установление вышеуказанных обстоятельств явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления истцов для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Соответственно, доводы апеллянтов о том, что судом не были учтены обстоятельства совершенных действий ответчиками в интересах должника, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

Так требование истцов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности мотивировано невозможностью полного погашения требований кредиторов в связи с неисполнением ответчиками обязанности по передаче документов арбитражному управляющему что не позволило сформировать конкурсную массу с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов общества «Зеленый Бор», указанные обстоятельства имели место после 01.09.2017, соответственно к указанным правоотношениям подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ. 

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении общества «Зеленый Бор» была введена определением суда от 22.08.2019, утвержден временный управляющий ФИО15, соответственно, руководителем должника должна была исполнена обязанность по передаче документов временному управляющему не позднее 12.09.2019.

В материалы дела предоставлены акт приема-передачи документов, согласно которому 16.09.2019 руководитель должника ФИО6 передала временному управляющему ФИО15 пояснительную записку о деятельности должника, учредительные документы, бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Зеленый Бор» за 2015-2018гг., сведения об открытых счетах и выписку о движении денежных средств по счету общества, открытому в ООО «КБ «Кольцо Урала», сведения об исполнительных производствах с сайта ФССП, документы по аренде земельного участка, копию выписки из ЕГРН, дубликат разрешения на строительство, положительное заключение негосударственной экспертизы, расчет арендных платежей, справку по обязательным платежам (л.д.163-164 т.4).

Согласно акту приема-передачи от 02.10.2019 ФИО6 передала временному управляющему письменные пояснения, договор об осуществлении технологического присоединения к эл.сетям, платежные поручения и тех.условия; тех.условия на проектирование объекта; решения судов, акты, постановление об установлении размеров платы по технологическому присоединению объектов; типовые договоры на подключения, договоры инвестирования, договоры займа, платежные поручения; договоры и акты об оказании юридических услуг и т.п. (поступил в эл.виде 14.04.2023 - л.д.74 т.6). 

Вместе с тем, по мнению истцов, бывшими руководителями должника документы относительно финансово-хозяйственной деятельности общества «Зеленый Бор» были переданы не в полном объеме, что не позволило проанализировать в полной мере деятельность должника с целью выявления имущественных прав должника, и наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, совершенных с должником, с целью пополнения конкурсной массы. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ).

В силу пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем реализации активов должника, взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Согласно пункту 4 статьи 61.11. Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд первой инстанции усматривая основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации по деятельности должника исходил из следующего. 

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу №А60-61882/2017 ФИО6 была обязана передать временному управляющему ООО «Зеленый Бор» ФИО16 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

В дальнейшем определением суда от 24.08.2018 производство по делу №А60-61882/2017 было прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. При этом, как видно из судебного акта, временный управляющий пояснял, что документы руководителем должника временному управляющему до сих пор не переданы.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 30.09.2022 по настоящему делу обратил внимание на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры банкротства в рамках дела №А60-26878/2019 ФИО6 временному управляющему ФИО15 были переданы отдельные документы по деятельности должника (как указывал в своем отзыве ответчик ФИО13 – по указанию фактического собственника и руководителя должника ФИО14); источник получения этих документов ответчиком ФИО6, а равно как и ФИО8 не был раскрыт, в судебном заседании суда округа представитель также затруднился дать пояснения, кто и в каком объеме передал документы его доверителям; равным образом ответчики не смогли дать суду округа четкие пояснения о том, за счет каких средств в дальнейшем в 2015-2017гг. ФИО8 и ФИО6 осуществляли мероприятия, связанные с получением и продлением разрешения на строительство, проведением экспертизы проектной документации и т.п., при той их позиции, что денежные средства на счете предприятия отсутствовали.

Из материалов банкротных дел, возбужденных в отношении должника, следует, что в 2014 году общество «Зеленый бор» в лице ФИО14 заключило ряд договоров с физическими лицами, во исполнение которых должнику были переданы денежные средства граждан в значительной сумме – порядка 8 млн. рублей.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков давали пояснения, что денежные средства, поступившие от граждан, на расчётный счёт должника не поступали, равным образом не были внесены бывшим руководителем ФИО14 в кассу предприятия; настаивали, что в период руководства деятельностью должника со стороны ФИО8 и ФИО6 какие-либо средства на расчётном счёте отсутствовали; вместе с тем, обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств граждан, контролирующие должника лица – не раскрывали, доводов о том, что привлеченные средства были направлены ими на строительство объекта, с приложением подтверждающих документов, не приводили.

В свою очередь, из содержания решения по делу №А60-1077/2017 по иску ООО «Урал-Монтаж» к должнику следует, что между указанными обществами 05.06.2014 (то есть до заключения договоров с гражданами) был подписан договор подряда №3-58/2014, согласно которому общество «Урал-Монтаж» (подрядчик) обязуется по заданию должника (заказчика) выполнить подготовительные работы на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс гостиничного типа по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>», а заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ.

Судом было установлено, что со стороны подрядчика работы были выполнены на сумму 3 139 672,02 рубля, сдача их результата заказчику и принятие его последним подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.10.2014 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 от 02.10.2014 №1; в свою очередь, должник произвел оплату лишь на сумму 250 000 рублей. 

Возражения ответчиков по данному основанию сводятся к тому, что непосредственно они денежные средства от граждан не получали и не расходовали их. При этом общество «Зеленый Бор» несло иные существенные расходы, связанные со строительством.

Так, обществом «Зеленый бор» были произведены затраты, связанные с получением документации:

а) с МУП «Водоканал» были заключены договор на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения от 27.04.2015 и договор о подключении к централизованной системе водоотведения от 27.04.2015;

б) с ОАО «ЕЭСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.08.2014;

По банковской выписке общества в пользу ОАО «ЕЭСК» были перечислены денежные средства  28.08.2014 в размере 90 518,78 рубля, 08.10.2014 - 271 556, 33 рубля, всего: 362 075,11 рубля;

в) подготовлена проектная документация стадии П (ООО «АЮТА»);

г) проведены все необходимые изыскания для строительства;

д) получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий и проектной документации (ООО «Экспертстрой»); по банковской выписке общества в пользу ООО «Экспертстрой» были перечислены денежные средства 06.11.2014 в размере 285 000 рублей;

е) получено разрешение на строительство от 25.12.2015.

Как указывает ФИО8, только за получение одних конкретных технологических условий предыдущее руководство ООО «Зеленый бор» каждый раз несло расходы на их оплату. Кроме того, была подготовлена проектная документация. По предварительной оценке пакет подобной проектной документации может иметь стоимость в районе 3-4 млн. рублей.

Согласно пояснениям ответчиков, в 2014-2015гг. на арендуемом земельном участке проводились подготовительные строительные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о процессе выполнения работ на объекте.

В процессе выполнения предварительных строительных работ было сделано следующее:

а) на участке работала строительная техника, были выполнены работы по уплотнению грунта, выровнена площадка под строительство;

б) складирован мусор, выполнялись работы по очистке земельного участка;

в) обеспечена круглосуточная охрана строительного объекта; по банковской выписке общества в пользу ООО «400 Варриорс» были перечислены денежные средства на общую сумму 196 800 рублей;

г) размещены строительные бытовки (вагончики) для временного нахождения рабочих и хранения инструментов.

Также ответчики указали, что ООО «Зеленый бор» с 2008 года непрерывно несло затраты на аренду земельного участка под строительство спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, проверив и оценив доводы истцов и ответчиков, отклонил доводы ответчиков, исходя из следующих обстоятельств. 

Представленные ответчиками доказательства затрат, связанных с получением документации, а также подготовительными строительными работами, не подтверждают расходование денежных средств, полученных от ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, а также иных источников.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что представление ответчиками в рамках дел о банкротстве №А60-61882/2017 и №А60-26878/2019 документов не в полном объеме, нераскрытие сведений об иной документации должника или сведений о лицах, у которых такая документация должна находиться не позволило определить направления расходования полученных от соистцов денежных средств и своевременно установить иные источники финансирования общества, взыскать дебиторскую задолженность, оспорить сделки при наличии к тому оснований, выявить иные активы.

Арбитражным судом отмечено, что в ходе всего судебного разбирательства по настоящему делу ни ФИО6, ни ФИО8 не подтвердили наличие у них всего объёма бухгалтерских документов. При этом ответчики указывали, что фактическим бенефициаром общества «Зеленый Бор» в рассматриваемый период оставался ФИО14

В связи с чем, доводы ответчиков, согласно которым они денежных средств от граждан не получали и не расходовали, а общество «Зеленый Бор» несло иные существенные расходы, связанные со строительством, не были расценены судом в качестве основания для отказа в привлечении их к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апеллянтов, передача временному управляющему части документов оценена судом первой инстанции. Но при этом судом сделан правильный вывод о том, что объем указанных документов не свидетельствует о возможности анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, определения наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, а также для определения того, каким образом и на какие цели были потрачены денежные средства истцом по заключенным ими инвестиционным договорам.

Уклонение контролирующими должника лицами обязанности по передаче документов и имущественных прав, повлекло невозможность проведения полного и всестороннего анализа деятельности должника, выявления и реализации активов общества, взыскания имеющейся дебиторской задолженности, полноценной работы по формированию конкурсной массы, осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства. 

Ответчиками не опровергнуты доводы истцов по необеспечению бывшим руководителем должника сохранности документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, его активов с целью их передачи конкурсному управляющему, а также не приняты меры по истребованию указанных документов у прежнего руководителя ФИО14 

Принимая не себя обязанности руководителя должника и ФИО6, и ФИО8 должны были предполагать возможность наступления негативных последствий отсутствия первичных бухгалтерских документов (включая базу 1С, авансовых отчетов, кассы общества, договоров с контрагентами, платежных документов и т.п.), связанных с невозможностью формирования имущественного комплекса общества, при наличии неисполненных перед инвесторами обязательств по заключенным договорам, в отсутствие реальных действий по строительству объекта недвижимости. 

Именно, по вине бывших руководителей, включая ФИО14, ФИО6 и ФИО8 (обоснованно признанных судом лицами, контролировавшими деятельность общества «Зеленый Бор»), общество оказалось не способным исполнять обязательства перед инвесторами и администрацией. Обстоятельства утраты активов должника ответчиками не раскрыты, что не соответствует стандарту добросовестного поведения руководителей общества. 

В рассматриваемом случае, именно утрата контроля над имуществом и документами общества, свидетельствует о противоправном поведении ответчиков, повлекшим невозможность полного погашения требований кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО8 и ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянтов подлежат отклонению как необоснованные.

При определения размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции принято во внимание, что задолженность перед:

- ФИО2 в размере 2 596 924,00 рублей подтверждена договором инвестирования №Г/3/30 от 26.09.2014, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу №А60-61882/2017; 

- ФИО11 в размере 1 366 314,30 рубля подтверждена решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 по делу №2-746/2017;

- ФИО4 (фамилия в браке ФИО19) Е.В. в размере 1 368 500,00 рублей подтверждена решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016 по делу №2-6010/2016, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу №А60-61882/2017;

- ФИО12 в размере 1 368 500,00 рублей подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу №А60-58934/2015;

- ФИО5 в размере 1 676 183,74 рубля подтверждена решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 04.09.2017 по делу №2-2932/17, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу №А60-61882/2017;

- администрацией города Екатеринбурга в размере 2 877 498,30 рубля подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу №А60-12784/2017, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 по делу №А60-61882/2017.

Учитывая доказанность наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО8, ФИО14 по обязательствам ООО «Зеленый Бор», отсутствие имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере, указанно выше, установив, что в результате согласованных действий ответчиков стало невозможным погашение требований кредиторов общества «Зеленый Бор» в полном объеме. 

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции также оценены и обоснованно отклонены, поскольку в силу пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выполнены указания суда кассационной инстанции, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителей, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года по делу №А60-34230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова