АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-27201/2018 

Дата принятия решения –  31 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решение Приволжского Управления Ростехнадзора, об обязании выдать лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта – участка трубопроводов теплосети (регистрационный номер опасного производственного объекта: А43-07198-0001), отнесенному к III классу опасности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.03.2018г.; ФИО3, доверенность от 20.12.2018г.

от ответчика– ФИО4, доверенность от 24.12.2018г. (после перерыва); ФИО5, доверенность от 10.01.2019г.

от третьего лица (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан) – ФИО6, доверенность от 01.06.2018г. (до перерыва)

от третьего лица (Федеральное государственное казенное учреждение «7 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан») – ФИО7, доверенность от 21.01.2019г.

от третьего лица (АО «Татэнерго») – ФИО8, по доверенности от 19.12.2018г.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решение Приволжского Управления Ростехнадзора, об обязании выдать лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта – участка трубопроводов теплосети (регистрационный номер опасного производственного объекта: А43-07198-0001), отнесенному к III классу опасности.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьих лиц – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан и Федеральное государственное казенное учреждение «7 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан», АО «Татэнего».

Представители заявителя поддерживают заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц оставляют рассмотрение дела на усмотрение суда.  

Как следует из материалов дела, 1 и 30 марта 2018 года заявитель обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности.

Уведомлением от 05 июня 2018 года №18713/05 ответчик отказал заявителю в предоставлении лицензии, указав что причиной отказа является несоответствие лицензиата, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионных требований.

Посчитав, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, основанием для отказа в предоставлении лицензии явилось то, что у заявителя отсутствуют взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты III классов опасности, и что ранее выданное им свидетельство о регистрации опасного производственного объекта III класса опасности было выдано ошибочно, и соответствующий учет теплосетей заявителя как опасных производственных объектов III класса опасности также ошибочен.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых  используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Согласно пункту 5 приложения № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности: III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более, IV класс опасности  - остальные опасные производственные объекты.

Как следует из материалов дела,  опасные производственные объекты (ОПО) заявителя состоят из Центрального теплового пункта (ЦТП) и трубопроводов «Северное», «Магнитное», «Восточное», «Южное», «ФТ и РП», внешнего подающего и внешнего обратного трубопроводов горячей воды. 

Согласно данным в судебном заседании пояснениям сторон и представленным самим заявителем документам: паспорту трубопровода горячей воды (IV кат.) «Трубопровод ЦТП», регистрационный номер № 43-13-00889-ОК, заключению экспертизы промышленной безопасности №2496-17 на техническое устройство - Трубопровод горячей воды (IV кат.), «Трубопровод ЦТП», применяемое на опасном производственном объекте (ОПО) «Участок трубопроводов теплосети», рег. № А43-07198-0001, ООО «Интеграция», г. Казань, Республика Татарстан, рабочей документации на «Центральный тепловой пункт ООО «Химград», расположенный в здании № 287», заключении экспертизы промышленной безопасности Трубопровод горячей воды (IV кат), направление «Восточное», рег. №А43-05703, принадлежащего ООО «Химград», заключении экспертизы промышленной безопасности Трубопровод горячей воды (IV кат), направление «Южное», рег. №А43-05703, принадлежащего ООО «Химград», заключении экспертизы промышленной безопасности внешнего подающего и внешнего обратного трубопроводов горячей воды (IV кат), рег. №А43-05703, принадлежащего ООО «Химград», заключении экспертизы промышленной безопасности Трубопровод горячей воды (IV кат), направление «ФТ и РП», рег. №А43-05703, принадлежащего ООО «Химград», заключении экспертизы промышленной безопасности Трубопровод горячей воды (IV кат), направление «Северное», рег. №А43-05703, принадлежащего ООО «Химград», заключении экпсретизы промышленной безопасности №2496-17  на техническое устройство-Трубопровод горячей воды (IV кат.), «Трубопровод ЦТП», применяемое на опасном производственном объекте (ОПО) «Участок трубопроводов теплосети», рег. № А43-07198-0001, таблиц температур сетевой воды от Казанских ТЭЦ-1,2 на отопительный сезон 2016-2017г.г. по тепловодам №1,2,3,4,6,8,9,10 от 20.06.2016г., все принадлежащие заявителю опасные производственные объекты относятся к IV классу опасности, поскольку на трубопроводах и в ЦТП заявителя применяется оборудование под давлением менее 1,6 мегапаскаля (0,4 – 0,6 мегапаскаля) и при рабочей температуре среды менее 250 градусов Цельсия (115 градусов Цельсия).

Исходя из изложенного, как обоснованно указывает ответчик, на момент принятия решения об отказе в выдаче лицензии у него отсутствовали  основания для отнесения опасных производственных объектов, принадлежащих заявителю, к III классу опасности, и соответственно, отсутствовали основания для выдачи заявителю лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности.

Заявитель в судебном заседании выдвинул довод о том, что он осуществляет теплоснабжение социально значимой категории потребителей - ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан».

Действительно, заявитель осуществляет теплоснабжение принадлежащего ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан» на праве безвозмездного пользования здания №9050 (модуль аварийно-спасательный), что подтверждается письменными пояснениями третьего лица (АО «Татэнерго») и актом о границе раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей.

Однако, данное учреждение и его здание не относятся к социально значимым категориям потребителей в сфере теплоснабжения.

Статья 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривает, что Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В силу приведенного положения Закона никто (ни суд, ни иные лица) не вправе определять социально значимые категории потребителей в сфере теплоснабжения. Данное полномочие является исключительно прерогативой Правительства Российской Федерации.

В пункте 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012, N 808, приведен исчерпывающий перечень социально значимых категорий потребителей (объектам потребителей), к которым относятся:

органы государственной власти;

медицинские учреждения;

учебные заведения начального и среднего образования;

учреждения социального обеспечения;

метрополитен;

воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации;

исправительно-трудовые учреждения, следственные изоляторы, тюрьмы;

федеральные ядерные центры и объекты, работающие с ядерным топливом и материалами;

объекты по производству взрывчатых веществ и боеприпасов, выполняющие государственный оборонный заказ, с непрерывным технологическим процессом, требующим поставок тепловой энергии;

животноводческие и птицеводческие хозяйства, теплицы;

объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций;

объекты систем диспетчерского управления железнодорожного, водного и воздушного транспорта.

В указанном перечне нет федеральных казенных учреждений противопожарной службы или иных учреждений Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Воинской частью Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан» не является, а также не относится к органам государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В силу изложенного, не может быть принято предложенное заявителем и третьим лицом (АО «Татэнерго») отнесение Федерального государственного казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан» к социально значимым категориям потребителей в сфере теплоснабжения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выдаче лицензии не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                                 А.Н. Мазитов