АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52281/2020

23 сентября 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2021 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Коркиномежрайгаз», ОГРН 

<

***>, г. Коркино,

к администрации Еманжелинского муниципального района, г. Еманжелинск, ОГРН 

<

***> 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; 

о признании права собственности

при участии в судебном заедании представителя истца – ФИО2, доверенность от 20.11.2020, г.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Коркиномежрайгаз» (далее- истец, общество) 20.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Еманжелинского муниципального района, г. Еманжелинск (далее- ответчик, администрация), в котором просит признать право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости 

– газопровод подземный, стальной, среднего давления от газового колодца (ГК) до котельной №9 протяженностью 1 579 м, год ввода в эксплуатацию 1965, расположенный по адресу- Челябинская область, Еманжелинский район, рп Красногорский, от ГК у дома №46 по ул. Победы до котельной №9 по ул. ФИО3 (проложен вдоль улиц Победа, Рабочая, ФИО3);

- газопровод к котельной №4, подземный, стальной, среднего давления, протяженностью 239 м, год ввода в эксплуатацию 1969, расположенный по адресу- Челябинская область, Еманжелинский район, рп Красногорский от дома №9 по ул. ФИО3 до котельной №4 ( редакции заявления об уточнении предмета иска от 13.04.2021, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 72).  

В обоснование иска истец сослался на ст. 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал, что спорное имущество возведено правопредшественником истца в 1790 г., документы, на основании которых объекты были возведены, не сохранились, документы о проектировании, вводе в эксплуатацию у истца отсутствую. С даты принятия объектов в эксплуатацию и по настоящее время сначала правопредшественник истца, а затем сам истец добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным имуществом.

Ответчик- администрация Еманжелинского муниципального района в представленном отзыве от 25.01.2021 против удовлетворения требований  не возражал, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя (л.д. 41). 

Соответчик отзыв по требованию в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, требование не оспорил (л.д. 45, 47).

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск; Министерств имущества и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск (л.д. 51-52).

От Министерства поступило мнение (л.д. 57), из которого следует, что спорное имущество в государственной собственности Челябинской области не значится. Просило принять решение по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие его представителей.

От Управления Росреестра поступило мнение (л.д.53-54), в котором также просило рассматривать спор в отсутствие его представителей.

От МТУФАУГИ поступило мнение от 12.04.2021, согласно которому спорное имущество в реестре федеральной собственности отсутствует, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 85). 

В судебное заседание, назначенное на 23.09.2021, ответчики и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся доказательствам по правилам ч.1,3,5 ст. 156 АПК РФ.

Истец на требованиях настаивал. 

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

АО «Коркиномежрайгаз»является правопреемником государственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства трест «Коркиномежрайгаз», после реорганизации в 1994 году АО «Коркиномежрайгаз» продолжило выполнять функции газораспределительной организации на территории Коркинского, Еткульского, Еманжелинского районов (пр. 1 свидетельство от 1994 г, пр. 2 свидетельство от 1997г) до момента передачи недвижимого имущества в аренду ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (пр. 4 Договор о передаче в аренду имущества №ДАТ-13-00-1492 от 01.09.2007г, пр. 5 Договор о передаче в аренду имущества №06-02/4-209/11 от 15.04.2011г).

Из искового заявления следует, что спорные объекты находятся на балансе истца с 1970 г. и их стоимость включается в расчет налога на имущество предприятия. Истец указывает, что иные доказательства несения затрат на содержание в период с 1970 года по 2007 год предоставить суду не представляется возможным, так как финансовые документы обязаны храниться в течении трех лет.

Спорное имущество введено в эксплуатацию в соответствии с актами о готовности объектов от 01.10.1965 г. и от 03.02.1969 г. (л.д. 24-25). 

01 апреля 1970 г. истцом было принято на баланс следующее недвижимое имущество:

- газопровод подземный, стальной, среднего давления от газового колодца (ГК) до котельной №9 протяженностью 1 579 м, год ввода в эксплуатацию 1965, расположенный по адресу- Челябинская область, Еманжелинский район, рп Красногорский, от ГК у дома №46 по ул. Победы до котельной №9 по ул. ФИО3 (проложен вдоль улиц Победа, Рабочая, ФИО3);

- газопровод к котельной №4, подземный, стальной, среднего давления, протяженностью 239 м, год ввода в эксплуатацию 1969, расположенный по адресу- Челябинская область, Еманжелинский район, рп Красногорский от дома №9 по ул. ФИО3 до котельной №4. 

Объекты территориально расположены по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, рп Красногорский. 

Истец с момента ввода в эксплуатацию спорных объектов (Акты о приемке законченных строительством объектов системы газоснабжения) поддерживает имущество в исправном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, то есть несет бремя содержания более 20 лет. Недобросовестное использование  газопроводов газораспределительной организации не допустимо, так как в противном случае газопроводы будут считаться аварийными.

Таким образом, истец владеет вышеуказанным имуществом как своим собственным с 1970 года, то есть более 20 лет.

Спорные объекты находятся на балансе истца, и их стоимость включается в расчет налога на имущество предприятия.

В материалы дела представлены технические планы сооружений (л.д. 20-23), строительный паспорт (л.д. 23-24), а также план приватизации. 

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о постановки спорного объекта на кадастровый учет, но получил отказ во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что ранее данные объект были учтены (л.д. 28 оборот).

Иные документы, подтверждающие возникновение права на указанный объект, у истца отсутствуют.

Спорное имущество  до настоящего времени находятся во владении  пользовании и распоряжении  истца, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объекты, регистрация права собственности  на них невозможна, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По смыслу ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего дела общество заявило требования о признании права собственности на газопроводы в порядке ст. 218 ГК РФ.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. 

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление  Пленумов № 10/22) разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит. 

Как указано выше, спорные объекты, как следует из пояснений истца и материалов дела, возведены до 1995 г., в подтверждение чего представлены соответствующие документы. 

Применительно к изложенному выше арбитражный суд отмечает, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами (статья 222 Гражданского кодекса РФ), которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Учитывая, что спорные объекты не являются жилым домом, а их возведение осуществлено до 01.01.1995, основания для применения положений статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях принятия решения о признании права собственности истца на спорные объекты отсутствуют.

Как указано в пункте 59 постановления Пленумов N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12, от 01.07.2014 N 4240/14, если истец исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорное имущество в административном, внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на данные объекты.

Поскольку иск, по существу, направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на созданный до 1995 г. объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, возможность государственной регистрации права собственности на который в административном порядке утрачена, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12).

Статья 131 Гражданского кодекса РФ определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности возможно установить только в исковом производстве посредством подачи иска о признании права собственности.

Как следует из пункта 59 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд полагает, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства создания спорного имущества  и передачи его  АО «Копейскмежрайгаз», а также доказал владение им в настоящее время, факт открытого  и добросовестного владения спорным имуществом в течение срока приобретательной давности  применительно к положениям ст.234 ГК РФ., который не оспаривается участвующими в деле лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал факт   наличия оснований для возникновения и  признания за ним права собственности на спорное имущество в указанном в иске объеме.

В силу изложенного  суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время,  наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в едином государственном реестре прав, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в едином государственном реестре прав согласно Закону о регистрации (абзац 5 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд полагает, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства создания спорного имущества за счет средств бюджета Челябинской области, а также доказал владение им в настоящее время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал факт владения и пользование имуществом как своим собственным.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 27.05.2020 №52 была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (л.д.9).  

Несмотря на то, что требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины относятся на него, поскольку в данном случае какие-либо виновные действия, нарушающие права истца, в защиту которых подан иск, ответчиками не совершались, а также в соответствии с ходатайством об отнесении расходов по уплате госпошлины на истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за акционерным обществом «Коркиномежрайгаз» (ОГРН 

<

***>) на следующие объекты недвижимости:

- газопровод подземный, стальной, среднего давления от газового колодца (ГК) до котельной №9 протяженностью 1 579 м, год ввода в эксплуатацию 1965, расположенный по адресу- Челябинская область, Еманжелинский район, рп Красногорский, от ГК у дома №46 по ул. Победы до котельной №9 по ул. ФИО3 (проложен вдоль улиц Победа, Рабочая, ФИО3);

- газопровод к котельной №4, подземный, стальной, среднего давления, протяженностью 239 м, год ввода в эксплуатацию 1969, расположенный по адресу- Челябинская область, Еманжелинский район, рп Красногорский от дома №9 по ул. ФИО3 до котельной №4. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                       Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.