АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3069/2023

г. Йошкар-Ола

14» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

третьи лица открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности в режиме онлайн-заседания посредством системы веб-конференции,

от ответчика – ФИО3 и ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного транспорта», о взыскании убытков в размере 15 224 руб. 23 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчик как грузополучателя прибыли технически исправные и коммерчески пригодные груженые вагоны, принадлежащие истцу. Грузополучатель самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения, после чего вагоны в порожнем состоянии возвращены на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством ответчика. На станции назначения после снятия запорно-пломбировочного устройства и внутреннего осмотра котла цистерны обнаружены технические неисправности в двух вагонах: срыв резьбы втулки стойки клапана нижнего сливного прибора в вагоне № 74987827, наличие механической примеси в котле вагона № 51290146. Для фиксации факта причинения ответчиком вреда были составлены акты общей формы ГУ-23 в присутствии представителей станции назначения и перевозчика, при этом последние от подписи отказались.

По утверждению истца, расходы на подготовку вагонов в ремонт и устранение неисправностей являются его убытками, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей грузополучателя.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 1064 ГК РФ и статьи 44, 100, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (т.1 л.д. 5-7, 31-37, т.2 л.д. 144, 147-151, т.5 л.д. 117-118, т.11 л.д. 126-129, т.12 л.д. 25-33).

В судебном заседании истец поддержал уточненное требование с учетом срока исковой давности по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему подтвердил, что по железнодорожным транспортным накладным в его адрес прибыли груженые вагоны истца. Выгрузка груза из цистерн на станции назначения произведена силами ООО «Паритет» и ООО «Техника Сервис». После выгрузки спорные вагоны-цистерны были отправлены к местам погрузки на станции в соответствии с назначением по маршруту, где после прибытия 27.08.2020 и 06.09.2020 обнаружены указанные истцом неисправности, о которых ответчик не был извещен до момента подачи иска.

По мнению ответчика, акт общей формы от 27.08.2020 достоверно не раскрывает вид механической примеси, поскольку при проверке могла быть обнаружена естественная примесь. Общество указало, что у него отсутствует обязанность по промывке (пропариванию) вагонов-цистерн, поскольку после полного слива вагон фактически считается очищенным.

Стороной отмечено, что срыв втулки стойки клапана нижнего сливного прибора зафиксирован истцом в акте общей формы от 06.09.2020, однако неисправность могла возникнуть как в результате большого силового воздействия на перья от штанги, так и от естественного физического износа резьбы, поэтому невозможно проследить момент ее возникновения.

Ответчик считает, что акты по форме ГУ-23 оформлены с нарушениями, поскольку не составлены в электронном виде и не отражены в системе АС «ЭТРАН». В таком случае ответчик был бы уведомлен об обнаружении неисправностей и принял участие в осмотре вагонов.

По мнению ответчика, в случае повреждения вагона, подлежащего ремонту, должен составляться акт по форме ВУ-25, который фактически не составлялся (т.1 л.д. 89-96, т.11 л.д. 133-137, т.12 л.д. 20-21, 64-66).

Третье лицо, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в отзыве на иск и дополнении к нему указало, что на промывочно-пропарочной станции Новосибирского филиала ПАО «ПГК» при выявлении неисправностей, относящихся к технической неисправности работниками ООО «Трансойл» составлялись акты общей формы ГУ-23. Указанные акты на подпись приемосдатчику груза станции Комбинатская не предъявлялись, приемосдатчиками груза ФИО5, ФИО6, ФИО7 не подписывались. От подписания данных актов приемосдатчики груза не отказывались, поскольку уведомления или обращения от ООО «Трансойл» или иных лиц, указанных в актах, для их подписания, не поступали (т.12 л.д. 18-19).

Третье лицо, акционерное общество «Первая грузовая компания», в представленном отзыве на иск указало, что между ним и истцом заключен договор от 01.12.2013 № ДД/ИП-779/13, в соответствии с которым третье лицо обязалось выполнять работы по подготовке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов и проведению всех видов ремонта на промывочно-пропарочной станции Комбинатская.

Обществом указано, что на станции назначения после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств ответчика и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах истца было выявлено наличие в котле механической примеси, а также срыв резьбы втулки стойки клапана нижнего сливного прибора. По его мнению, ответчиком не исполнена обязанность по очистке спорного вагона от механической примеси после слива нефтепродуктов (т.12 л.д. 53-55).

Третьи лица в судебное заседание не явилось, о начавшемся процессе извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 24.10.2018 по 06.09.2020 в адрес ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного транспорта», под выгрузку прибыли груженые вагоны, собственником которых является истец.

По распоряжению собственника вагонов ответчик осуществлял транспортировку порожних вагонов со своими исправными запорно-пломбировочными устройствами после выгрузки для дальнейшего следования к следующему месту погрузки.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ закреплено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Гражданского кодекса РФ, Приказа Министерства транспорта РФ от 10.04.2013 № 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов», иным специальным законодательством, регламентирующим правила перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 1 УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Под грузополучателем понимается физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона (статья 2 УЖТ РФ).

Под оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Следовательно, в сложившихся между сторонами правоотношениях истец выступает в качестве оператора железнодорожного подвижного состава, а ответчик – в качестве грузополучателя.

По правилам статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

22 августа 2020 гола и 1 сентября 2020 года по железнодорожным транспортным накладным ЭК415134 и ЭК763329 на станцию Йошкар-Ола Горьковской железной дороги в адрес ООО «Центр железнодорожного транспорта» прибыли груженые вагоны истца № 51290146, № 74987827 (т.1 л.д. 38-41, т.11 л.д. 30-31). 

В вагонах - цистернах перевозился бензин моторный.

Груз был отравлен истцом со станции Загородняя Куйбышевской железной дороги, перевозчиком являлось ОАО «РЖД». 

По утверждению ответчика, подача вагона № 51290146 произведена на подъездные пути ООО «Паритет», вагона № 74987827 – на пути ООО «Техника Сервис», выгрузка осуществлена силами указанных лиц.

Как заявлено истцом, после выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены ответчиком по железнодорожным накладным на станцию следующей погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ООО «Центр железнодорожного транспорта».

На станции назначения Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах № 51290146, № 74987827 были обнаружены технические неисправности и коммерческие непригодности.

Поскольку вагоны прибыли с исправными пломбами, при их снятии и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и технологии закрытия и опломбирования.

Так, 27.08.2020 в вагоне № 51290146 обнаружена неисправность - наличие в котле механической примеси. 06.09.2020 в вагоне № 74987827 обнаружена техническая неисправность в виде срыва втулки стойки клапана нижнего сливного прибора (т.11, л.д. 32-33, 75-76).

Истцом отмечено, что втулка стойки клапана является деталью универсального сливного прибора, находящаяся внутри котла цистерны, задействована при открытии клапана во время слива цистерны грузополучателем. Доступ к данной детали имеет только грузополучатель при сливе цистерны. Срыв резьбы втулки стойки клапана нижнего сливного прибора может иметь место в результате открытия, закрытия клапана универсального сливного прибора с применением в качестве рычага дополнительных приспособлений (труб и т.п.).

27.08.2020 и 06.09.2020 по спорным вагонам истцом и третьим лицом, АО «ПГК», составлены акты общей формы ГУ-23 № 806/08/20 и № 225/09/20. По утверждению истца, названные документы составлены в присутствии представителей перевозчика, ОАО «РЖД», которые от подписания актов отказались. 

В рамках договора №ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013 между ООО «Трансойл» и Новосибирским филиалом АО «ПГК» последнее осуществило подготовку вагонов № 51290146, № 74987827 в ремонт. Между сторонами были подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ и услуг от 30.08.2020 №1009/300820/0075 по вагону № 51290146, от 10.09.2020 №№1009/100920/0077, 1009/100920/0078 по вагону № 74987827 с приложением перечня вагонов-цистерн, на которых выполнены работы по подготовке за периоды с 26 по 30 августа 2020 года и с 06 по 10 сентября 2020 года (т.11 л.д. 34-67, 77-112).

Стоимость выполненных работ по подготовке четырехосной цистерны из-под светлых нефтепродуктов в ремонт согласно акту от 30.08.2020 №1009/300820/0075 составила 6481 руб. 46 коп. без учёта НДС. Аналогичная стоимость указана в акте от 10.09.2020 № 1009/100920/0078, итого в общей сумме 12 962 руб. 92 коп. 

Работы по ремонту и устранению коммерческой неисправности (выпадение втулки из стойки клапана) в вагоне №74987827 на сумму 2261 руб. 31 коп. были выполнены ПАО «ПГК» на основании дефектной ведомости от 08.09.2020 и приняты истцом по акту от 10.09.2020 №1009/100920/0077 (т.11 л.д. 109- 112).

Платежными поручениями от 06.08.2020 №35758, 18.08.2020 №37583 и от 01.09.2020 №39300, 01.10.2020 № 43811 истец оплатил ПАО «ПГК» выполненные по договору работы за подготовку, подачу-уборку вагонов за август и сентябрь 2020 года (т.11 л.д. 69-70, 113-114).

Истцом указано, что стоимость работ в общей сумме 15 224 руб. 23 коп. по подготовке вагонов № 51290146, № 74987827 в ремонт и устранению коммерческой неисправности в вагоне № 74987827 является убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине ответчика, поскольку на него возложена обязанность по их надлежащей эксплуатации при выгрузке груза и по очистке вагонов после выгрузки.

Правовым основанием взыскания убытков в качестве меры ответственности является нарушение субъективного гражданского права. Обязательственные правоотношения, связанные с повреждением имущества, подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникает обязанность возместить вред, причиненный имуществу.

Одним из способов защиты нарушенного субъективного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является возмещение убытков. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Следовательно, деликтная ответственность по общему правилу строится на началах вины, иное может быть доказано правонарушителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для применения арбитражным судом гражданскоправовой ответственности необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинноследственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину правонарушителя. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В качестве доказательств противоправности действий ответчика истец указывает на наличие обязанности ООО «Центр железнодорожного транспорта» по очистке вагонов после выгрузки.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

На основании пункта 31 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (далее – Привила № 245) грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза.

Пунктом 34 Правил № 245 установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанных правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа);

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам;

- восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Доказательством вины ответчика, по мнению истца, являются акты общей формы ГУ-23, составленные им после прибытия спорных вагонов на промывочно-пропарочную станцию, арендуемую АО «ПГК», для выполнения работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей.

Однако между сторонами возникли разногласия о допустимости представленных истцом актов формы ГУ-23 в качестве оснований для взыскания убытков.

По мнению истца, указанные акты являются допустимыми доказательствами, поскольку не требуют составления иных актов, подтверждающих причинение вреда собственнику вагонов.

Напротив, ответчик полагает, что при использовании электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде, поэтому акты истца являются ненадлежащими доказательствами.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Общий порядок составления актов общей формы определен главой III Правил составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2023 № 45 (далее - Правила № 45).

Пункт 3.1 Правил № 45 закрепляет перечень обстоятельств, при которых на станциях должен составляться акт общей формы. К таким обстоятельствам относятся случаи неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях), а также случаи повреждения вагона.

Пунктом 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, установлено, что перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде, подписывается ЭЦП (электронной цифровой подписью).

В силу пункта 3.3 Правил № 45 при перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде.

Согласно приложенным к исковому заявлению транспортным железнодорожным накладным, указанные документы были оформлены в электронном виде (т.1 л.д. 40-41).

Однако представленные истцом акты общей формы не оформлены в электронном виде и не отражены в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД» АС ЭТРАН, что вызывает сомнения в действительности предъявленных истцом недостатков.

Также согласно пункту 3.5 Правил № 45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

В результате реформы, произошедшей после принятия Правил № 45 ОАО «РЖД» перестало быть единственным владельцем вагонов и объектов железнодорожной инфраструктуры. Поэтому в спорных случаях акты общей формы составлены на промывочно-пропарочной станции Комбинатская, которая была передана перевозчиком в аренду АО «ПГК». Данные акты подписаны работником Новосибирского филиала ПАО «ПГК» и представителем истца.

Исходя из пояснений истца и АО «ПГК», для фиксации факта наличия неисправностей в вагонах-цистернах № 51290146 и № 74987827 на промывочно-пропарочной станции были составлены акты формы ГУ-23 от 27.08.2020 № 806/08/20 и от 06.09.2020 № 225/09/20 в присутствии указанных представителей перевозчика - приёмосдатчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые от подписания актов общей формы отказались.

Между тем, по утверждению ОАО «Российские железные дороги», на промывочно-пропарочной станции Новосибирского филиала АО «ПГК» при выявлении неисправностей, относящихся к технической неисправности, вышеуказанные акты на подпись приемосдатчикам груза и багажа станции Комбинатская ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не предъявлялись, поэтому приемосдатчиками груза и багажа станции не подписывались. От подписания данных актов приемосдатчики груза и багажа станции Комбинатская не отказывались. Уведомления или обращения от ООО «Трансойл» или иных лиц для их подписания не поступали.

Тем самым, акты общей формы от 27.08.2020 № 806/08/20 и от 06.09.2020 № 225/09/20 содержат недостоверные сведения. 

Факт надлежащего составления актов общей формы ГУ-23 ставится арбитражным судом под сомнение, поскольку из совокупности изложенных обстоятельств следует, что при составлении актов истцом и АО «Первая грузовая компания» не соблюдена электронная форма документа, которая предусмотрена Правилами № 45, а также тем обстоятельством, что при составлении актов в письменном виде фактически приемосдатчики груза не участвовали, что прямо противоречит позиции истца. Об обнаруженных недостатках ответчик не извещался, грузополучатель в приемке не участвовал, сведения об их уведомлении отсутствуют.

Таким образом, акты общей формы, содержащие недостоверную информацию и составленные нарушением пункта 3.3 Правил № 45 не могут являться допустимыми документальными доказательствами для признания обоснованным требования о взыскании начисленных убытков.

Как указано истцом, в вагоне № 74987827 обнаружена неисправность - срыв втулки стойки клапана нижнего сливного прибора; такая неисправность могла образоваться в результате силового воздействия при открытии клапана перед сливом груза или при приведении в транспортное положение после выгрузки с превышением допустимой величины крутящего момента, примененного к штанге сливного прибора.

Между тем пунктом 6.1 Правил № 45 предусмотрено, что во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона составляется акт о повреждении вагона по форме ВУ-25. Таким образом, по смыслу приведенной нормы для надлежащего подтверждения наличия повреждения вагона после составления акта общей формы ГУ-23 следует составлять акт повреждения вагона по форме ВУ-25. Однако в материалы дела такой акт не представлен.

Относительно состава примеси АО «ПГК», представители которого 27.08.2020 произвели внутренний осмотр котла вагона № 51290146, сообщило о выявлении механической примеси от продуктов коррозии металлических стенок котла цистерны, образующейся от контакта с ранее перевозимыми грузами в них (т.12 л.д. 53).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что выгрузка (слив) перевозимого груза была произведена через нижний сливной прибор без доступа к внутренней части вагона-цистерны в полном объеме.

Следовательно, механическая примесь могла образоваться и в пути следования вагона от одной станции к другой вследствие контакта груза на стенках котла цистерны с продуктами коррозии металлических стенок. 

Рассмотрев исковое требование, арбитражный суд приходит к выводу, что проведение подготовки порожнего вагона вызвано не действиями ответчика, а необходимостью использования истцом вагон надлежащего состояния для последующей перевозки грузов. Тем самым истец понес расходы, которые охватываются бременем содержания его имущества (статья 210 ГК РФ), и не могут быть переложены на ответчика.

Истцом не доказано наличие вины в действиях ООО «Центр железнодорожного транспорта» как составной части меры гражданско-правовой ответственности, вопреки статье 65 АПК РФ надлежащих и достаточных доказательств не представлено. Поэтому арбитражный суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8733 руб. Государственная пошлина от измененных исковых требований составляет 2000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В связи с уменьшением цены иска пошлина в сумме 6733 руб. возвращается истцу из федерального бюджета. По причине отказа в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 15 224 руб. 23 коп. отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6733 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова