АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5157/2024

г.Тверь

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Душаткиной А.В., при участии представителей: Заявителя – ФИО1, Управления – ФИО2, ООО «Лифттехника» – ФИО3, ФИО4, ООО «Климентина» – ФИО5, Регионального общественного фонда «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви» и ФИО6– ФИО7, АО «Трест Гидромонтаж» – ФИО8, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и ФИО9 – ФИО9, Департамента – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – ФИО15, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», г.Тверь,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Климентина», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Лифттехника», г.Тверь, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь, Акционерное общество «Трест Гидромонтаж», Московская область, г. Наро-Фоминск, Региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников русской православной церкви», г. Москва, ФИО16, г.Тверь, ФИО17, г.Тверь, ФИО18, г.Тверь, ФИО19, г.Тверь, ФИО12, Тверская область, д. Аввакумово, ФИО11, Тверская область, д. Аввакумово, ФИО20, г.Тверь, ФИО21, г.Тверь, ФИО13, г.Москва, ФИО14, г.Тверь, ФИО22, г.Тверь, ФИО23, Московская область, г.Химки, ФИО6, Тверская область, с. Медное, ФИО9, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж», Московская область, г. Чехов,

об оспаривании уведомления от 06.12.2023 года № КУВД-001/2023-38234609/3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – ответчик, Управление, Росреестр) о признании недействительным уведомления от 06.12.2023 года № КУВД-001/2023-38234609/3 и обязании Ответчика зарегистрировать права собственности Заявителя на долю в размере 2680002/2888700 в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер № 69:40:0200016:54.

Общество, АО «Трест Гидромонтаж», ООО «Лифттехника», ООО «Климентина», Департамент, ФИО6, ФИО11 заявили ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Заявленные ходатайства судом удовлетворены. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования с учетом заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование уведомления от 06.12.2023 года № КУВД-001/2023-38234609/3. По существу заявленных требований пояснил, что им представлен полный пакет документов необходимых для регистрации, а именно судебные акты подтверждающие объем прав. По его мнению, Росреестр проанализировав представленные судебные акты должен определить объем прав ООО «ВТЭК» и произвести их регистрацию.

Управление по заявленным требованиям возражает по основаниям письменного отзыва, считает, что не представлено правоустанавливающего документа в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54. Управление поясняет, что не определяет объем прав, а осуществляет государственную регистрацию на основании представленного заявителем правоустанавливающего документа.

Третьи лица ООО «Климентина», г.Тверь, ООО «Лифттехника», г.Тверь, Департамент имущества поддерживают позицию Управляющего.

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж», Московская область, г. Наро-Фоминск, Региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников русской православной церкви», г. Москва, ФИО6, Тверская область, с. Медное, ФИО9, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж», Московская область, г. Чехов, ФИО12, Тверская область, д. Аввакумово, ФИО11, Тверская область, д. Аввакумово, ФИО13, г.Москва, ФИО14, г.Тверь поддержали позицию Росреестра.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, обратившегося в суд, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 и 3 статьи 117 АПК РФ).

Пропуск срока на обжалование действия (бездействия) и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. 

Вопрос признания тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

В обоснование ходатайства общество сослалось на отсутствие конкурсного управляющего. Управляющий ФИО24 12.09.2023 года освобождена от исполнения обязанностей, конкурсный управляющий ФИО25 утвержден 23.11.2023, и 12.12.2023 года, через 19 дней освобожден от исполнения обязанностей. Определением от 30.11.2023 по делу № А66-89/2018 суд обязал ФИО24 передать все документы вновь назначенному арбитражному управляющему - ФИО25, что она не исполнила, в свою очередь, ФИО24 не передала документы и информацию о деятельности Общества ФИО1 после его утверждения 19.02.2024 года.

ФИО1 получил от прежнего управляющего ФИО25 отчет о деятельности предыдущего управляющего и документы только 12.03.2024 года.

Управление Росреестра 06.12.2023 года отказав Обществу в регистрации права и направило на адрес электронной почты управляющего ФИО26 оспариваемое Уведомление. В суд Общество обратилось 08.04.2024 года, заявление подписано управляющим ФИО1

Учитывая, что оспариваемое уведомление направлено на адрес электронной почты Управляющего ФИО24, а не на юридический адрес Общества, то, что срок пропущен незначительно, суд считает возможным его восстановить.

Из материалов дела следует: Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 по делу № А66-89/2018 ООО «ВТЭК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

28 августа 2023 года в Управление конкурсным управляющим ООО «ВТЭК» представлено заявление и документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности ООО «ВТЭК» (доля в праве 268002/2888700) на объект незавершенного строительства – «торгово-гостиничный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200016:54, площадью 6322 кв.м.

Для проведения регистрационных действий представлен пакет документов, в том числе: 

- решение Московского районного суда г.Твери от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018, которым признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – «торгово-гостиничный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200016:54, площадью 6322 кв.м. за ФИО19, ФИО6, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО21, ФИО27, ФИО28

- апелляционное определение №33-1986 от 29.05.2018 о признании права в общей долевой собственности за ФИО11, ФИО12;

- решение Московского районного суда от 29.11.2018 года по делу № 2-1636/2018 которым признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – «торгово-гостиничный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200016:54, площадью 63,22 кв.м. за ФИО23;

- решение Московского районного суда от 19.09.2018 года по делу № 2-800/2018 которым признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – «торгово-гостиничный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200016:54, площадью 63,22 кв.м. за ФИО18, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО14, ФИО20

В решении указано, что оно является основанием для государственной регистрации права в общей долевой собственности на места общего пользования в указанном выше объекте с соответствующим уменьшением доли ООО «ВТЭК» в праве общей долевой собственности.

В части долей ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29 решение отменено апелляционным определением от 17.01.2019 и от 19.09.2028, ФИО33 определением второго кассационного суда от 22.09.2020 года.

06 сентября 2023 года государственная регистрация приостановлена на три месяца.

Поскольку причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав на момент истечения срока приостановления не устранены, Управлением отказано в государственной регистрации прав, что отражено в Уведомлении от 06.12.2023 №КУВД-001/2023-38234609/3.

Полагая, что указанное уведомление является незаконным и затрагивает права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд при принятии решения исходит из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) установлено, что Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 1 статьи 14 упомянутого Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5).

В силу части 1 статьи 27 упомянутого Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Закона.

На основании части 12 статьи 29 вышеназванного Закона приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Предметом спора является уведомление Управления Росреестра по Тверской области от 06.12.2023 года об отказе в государственной регистрации прав, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «ВТЭК». 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 по делу № А66-89/2018 ООО «ВТЭК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В решении Московского районного суда г.Твери указано, что судебными актами (приведены выше) подтверждены доли: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО20, ФИО23, ФИО19, ФИО6, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО21, Регионального общественного фонда «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви».

Согласно расчету Управляющего, общая доля участников, подтвержденная судебными актами, составляет 208698/2888700 или 2086,98 проектных площадей в виде нежилых помещений а также, кроме того доля в размере 20698/2888700 в общем имуществе. На общее имущество причитается доля в размере 832280/2888700, где 28887 кв. метров – общая проектная площадь здания, 8322,8 кв. метров - расчетная проектная площадь общего имущества.

Размер доли ООО «ВТЭК», также согласно расчету Управляющего, определен по остаточному принципу и составляет 1847722/2888700 и определяется следующим образом: 2888700/2888700-208698/2888700- 832280/2888700=1847722/2888700.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Действительно, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. 

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Однако, суд вправе сделать такой вывод, только если изменение указанного реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, возможность оспаривания вещного права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрена. 

При наличии спора о праве, возникшего из правоотношений собственности, такой спор может быть разрешен путем рассмотрения иска, поданного в суд заинтересованным лицом, избравшим способ защиты, предусмотренный законом и соответствующий характеру предполагаемого нарушения его права. 

Ответчиком по такому иску является лицо, которое нарушает или оспаривает право истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11371/12, в том числе содержащим толкование положений пунктов 52, 56 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, указано, что при оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на объект недвижимости суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве. 

При этом не имеет значения, являлось названное обстоятельство основанием отказа в регистрации или нет.

Оспаривая уведомление от 06.12.2023 года № КУВД-001/2023-38234609/3 и заявляя об обязании Управления зарегистрировать права собственности Заявителя на долю в размере 2680002/2888700 в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер № 69:40:0200016:54, Общество самостоятельно определило долю как остающуюся часть за вычетом долей, зарегистрированных за участниками долевого строительства, и без учета размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество. 

Из материалов дела следует, что спор о правах Общества на долю в праве на объект незавершенного строительства рассматривается судом общей юрисдикции - Московским районным судом города Твери по делу № 2-1800/2023, а также в рамках дела о несостоятельности А66-89/2018.

Как указывалось ранее, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Так же, суд отмечает, что запись о праве ООО «ВТЭК» на долю в праве исключена из ЕГРП 23.06.2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в рассматриваемом случае, при разрешении настоящего дела, спор о возникновении права собственности у Общества, размере его доли в рамках оспаривания уведомления Управления разрешаться не может.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления, суд относит госпошлину по делу на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии заявления к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 06.12.2023 №КУВД-001/2023-38234609/3, отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета в установленном порядке 3 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ, после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.Е.Рощина