№ 09АП-14004/2024

Дело № А40-9355/17

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ИП ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-9355/17 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Спортивные конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 125319, г. Москва, ул.1-я Аэропортовская, д.6, пом.6, ком.1-4),

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 должник Общество с ограниченной ответственностью «Спортивные конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 125319, г. Москва, ул.1-я Аэропортовская, д.6, пом.6, ком.1-4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; запись № 12524 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129075, г. Москва, а/я 4), являющийся членом Союза СРО «СЕМТЭК» (129626, г. Москва, а/я 139).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(6276) от 03.03.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 освобожден ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спортивные конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 125319, г. Москва, ул.1-я Аэропортовская, д.6, пом.6, ком.1-4).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Спортивные конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 125319, г. Москва, ул.1-я Аэропортовская, д.6, пом.6, ком.1-4) утверждён ФИО4 (ИНН 

<

***>, № 19494 в реестре арбитражных управляющих Союза, адрес для направления корреспонденции: 19146, а/я 50), являющийся членом Союза АУ «Созидание» (почтовый адрес: 119034 г. Москва, а/я 115).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Спортивные конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 125319, г. Москва, ул.1-я Аэропортовская, д.6, пом.6, ком.1-4) утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции:129345, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 

<

...>).

В Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет конкурсного управляющего, вопрос о возможности завершения процедуры конкурсного производства, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Спортивные конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 125319, г. Москва, ул.1-я Аэропортовская, д.6, пом.6, ком.1-4).

ИП ФИО1, ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. 

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также в суд поступило ходатайство ИП ФИО1 о рассмотрении дела отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО5 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. 

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства должника с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены. 

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов ООО «Спортивные конструкции» состоящий из пяти кредиторов, общая сумма требований которых составила 247 159 409 рублей.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства согласно ст. 126 Закона о банкротстве прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В подтверждение изложенного конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ»,   сообщения регистрирующих органов об отсутствии   недвижимого имущества должника, зарегистрированных прав на земельные участки, транспортные средства.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Как следует из материалов  дела, суд первой инстанции рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, приложенные к нему документы, и с учетом проведения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу соответствующими законодательству о банкротстве.

Заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать, что при этом судом первой инстанции были допущены нарушения Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО5 не осуществлены все необходимые мероприятия для завершения конкурсного производства, в том числе,  не оспорены сделки должника и не приняты меры для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отклоняются апелляционной коллегией.

Как указал в отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника, 19.12.2023 в адрес ФИО2 был направлен ответ, в котором ФИО5 указал, что  в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. по делу № А40-9355/17-66-16 об установлении требования конкурсного кредитора ИП ФИО6, как обеспеченного залогом, неверно указана дата Договора залога. Верной датой является 15.06.2016 г. Копия договора залога имеется в материалах судебного дела (том по рассмотрению заявления ИП ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов Должника). Таким образом, отсутствуют основания для признания договора залога недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО6 изначально заявлял свое требование к Должнику, как обеспеченное залогом. К его заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов была приложена копия Договора залога, датированная 15.06.2016 г. (т.е. заключен он был более чем за шесть месяцев до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом).

Однако определением от 03.11.2017 г. требование ИП ФИО6 было включено в реестр требований кредиторов Должника без указания на обеспечение залогом. В связи с чем, ИП ФИО6 и обратился в суд с заявлением об установлении его требований, как обеспеченных залогом имущества Должника. 

Определением от 09.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 11.04.2018 г.) заявление ИП ФИО6 было удовлетворено, однако в тексте указанного определения неверно была указана дата Договора залога – 15.06.2017 г., вместо верной даты – 15.06.2016 г.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не было  установлено оснований  для оспаривания Договора залога, поскольку он был заключен за пределами срока, в течение которого он мог бы быть оспорен в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в деле о банкротстве не привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие Должника лица, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурного  производства по делу не опровергают. 

При этом в настоящее время обособленных споров о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности в производстве суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, обособленные споры в случае завершения конкурсного производства подлежат рассмотрению по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2023 по делу № А40-248565/2016, от 28 марта 2023 по делу N А40-223515/17, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2023 по делу № А47-9412/2010.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы о том, что в процедуре конкурсного производства не завершены расчеты с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что в отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству (п. 3 ч. 1 ст. 327 ГК РФ) денежные средства, подлежащие выплате ООО «Внешпромбанк» или его правопреемнику, были направлены ФИО5 на депозитный счет нотариуса ФИО7. 

Доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, а также расчетов с иными кредиторами Должника, были приложены к ходатайству ФИО5 о завершении конкурсного производства.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что определением от 27.03.2024 судом приостановлено рассмотрение заявления  ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора до рассмотрения по существу заявления о признании недействительной сделкой договора цессии, по которому Банком (ООО «Внешпромбанк») были уступлены права требования к должнику ФИО2 

В свою очередь, ИП ФИО1 является цессионарием по отношению к ФИО2

Таким образом как на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании вопрос о процессуальной замене кредитора еще не был разрешен, то есть апеллянты обратились в суд с жалобами в защиту своих потенциальных прав, нарушение которых ими, однако, доказано не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-9355/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик