СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8902/2021(2)-АК

Дело № А60-63740/2019

05 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И., 

судей  Герасименко Т.С., Шаркевич  М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

при участии:

от должника ФИО2 : ФИО3 -  дов.  от 26.10.2021 г.,  

от кредитора ФИО4 : ФИО5 – дов.  от  07.06.2021 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО6 Ивановнаы 

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 сентября 2022 

по делу № А60-63740/2019,

по  заявлению  арбитражного управляющего ФИО7 - ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп.

в рамках дела №А60-63740/2019 по заявлению ФИО9 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

установил:

06 ноября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО9 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ключи Ирбитского района Свердловской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом).

Заявитель просит: признать ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника, включить требование ФИО9 в сумме 2 898 195 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 12.11.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.01.2020.

05.12.2019 от Ассоциации «Межрегиональная организация арбитражных управляющих «Содействие» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО10 и его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Решением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года) заявление ФИО9 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, гражданкаСивирина Светлана Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 27.07.2020.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО10 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 183), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, 

<

...>, офис 14).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №23(6744) от 08.02.2020, стр. 196.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлялся.

Определением суда от 02.12.2021 срок реализации имущества гражданки ФИО2 продлен на шесть месяцев - до 27.05.2022.

22.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО7 - ФИО8 о восстановлении финансовому управляющему срока на включение в реестр требований кредиторов и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 25.05.2021 требование ФИО7 в размере 500 000 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение суда первой инстанции от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года) определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу №А60-63740/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением  Арбитражного  суда  Свердловской области от 04 сентября 2022 требование ФИО7 в размере 500 000 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди.

Не  согласившись  с  определением , должник ФИО2  обратилась   с апелляционной  жалобой,  в которой  просит  его  отменить, отказать .

В  апелляционной жалобе заявитель  ссылается  на  то,  что судом первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО7 - ФИО8 о восстановлении срока на предъявление требований к Должнику.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

     Требование арбитражного управляющего ФИО7 - ФИО8 направлено в арбитражный суд Свердловской области посредством системы Мой Арбитр 22.03.2021, то есть с пропуском срока, установленного статьей 213.24 Закона о банкротстве.

       Арбитражный управляющий ФИО7 - ФИО8, обращаясь с заявленным ходатайством, пояснил, что, приступив к исполнению своих обязанностей финансового управляющего, установил наличие вступившего в законную силу решения Белоярского районного суда Свердловской области от 10.06.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 суммы в размере 500 000 руб.

       При этом судом первой инстанции в Определении указано, что о нарушении прав должника финансовый управляющий ФИО7 узнал только 06.03.2021, в связи с получением от финансового управляющего ФИО11 уведомления от 04.03.2021.

        Сам же ФИО7, как указано в Определении о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства не знал, уведомления в его адрес не поступали.

        При этом ранее финансовый управляющий ФИО8 в рамках данного спора заявлял, что узнал о нарушении прав ФИО7 26.02.2022.

          Соответственно какие-либо причины, препятствующие именно ФИО8 в качестве финансового управляющего обратиться с заявлением о включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов ФИО2, отпали 18.01.2021 ,  когда решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-55544/2020 ФИО7 был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества, а сам ФИО8 был назначен финансовым управляющим. 

          При этом судом первой инстанции также не учтено, что требования предъявляются в защиту не финансового управляющего ФИО8 как физического лица, а исключительно в защиту прав ФИО7, и (или) его кредиторов.

         В отношении же выводов Определения о том, что сам ФИО7 о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства не знал, уведомления в его адрес не поступали, следует отметить, что указанное обстоятельство нельзя признать объективным препятствием для своевременной подачи заявления. Закон о банкротстве не связывает начало течения срока для подачи заявления о включении требований в реестр с моментом получения индивидуального уведомления о введении какой-либо из процедур банкротства.

        ФИО7 с 10.06.2019 года не предъявлял исполнительный лист к ФИО2 в службу судебных приставов, не  совершал  никаких действий по взысканию либо истребованию долга. Уважительные причины для такого бездействия у ФИО7 материалами дела не установлены, а потому отсутствуют. 

        В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления Пленума № 45, срок для предъявления кредиторами требований к должнику в процедуре реализации имущества составляет два месяца и исчисляется со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у кредитора ФИО7 и его финансового управляющего ФИО8 уважительных объективных причин пропуска двухмесячного срока на предъявление требований к должнику ФИО2 не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а потому требование кредитора ФИО12 в случае признания его обоснованным должно удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве .

   Финансовый управляющий  ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы  возражает по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве. 

      В судебном заседании представитель должника и  кредитора ФИО4 на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивают.  

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как  видно  из  материалов  дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы на ФРСБ 05.02.2020, издании «КоммерсантЪ» от 08.02.2020.

Реестр требований кредиторов  ФИО2 закрыт 08.04.2020.

     Финансовый  управляющий  ФИО7 обратился  в  арбитражный  суд  с заявлением о  включении в  реестр требований  кредиторов суммы  в размере 500 000 руб.,  подтвержденной  вступившим  в  законную  силу  судебным  актом,  лишь 21.03.2021 г. 

     Удовлетворяя  заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что  ФИО7 о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства не знал , в  то  же  время срок на предъявление требования финансовым  управляющим ФИО7 не  пропущен. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалоб, пришел  к  следующим  выводам.

          В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

       В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

        В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

       Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

       При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

       Материалами дела подтверждается, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества   публично  размещены на ФРСБ 05.02.2020, издании «КоммерсантЪ» от 08.02.2020.

      Как  указано  выше,  реестр требований кредиторов закрыт 08.04.2020.

      Как следует из материалов дела, с рассматриваемым требованием финансовый управляющий имуществом ФИО7 - ФИО8 ,  действующий  от  имени  первого , обратился 21.03.2021 (поступило в систему «Мой арбитр» и зарегистрировано 21.03.2021 в 15:57 МСК), то есть   после закрытия реестра требований кредиторов с пропуском срока  (около  одного  года)  , установленного в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

        Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru») дело № А60-55544/2020 о банкротстве ФИО7 возбуждено определением суда от 13.11.2020, то есть через семь месяцев после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2

       ФИО8 утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО7 решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 (резолютивная часть 18.01.2021) по делу № А60-55544/2020. Резолютивная часть решения от 18.01.2021 опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет 19.01.2021 15:57:59 МСК, решение суда от 19.01.2021 опубликовано - 20.01.2021 10:43:26 МСК.

          Финансовый управляющий ФИО8 27.01.2021 обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения по делу № А60-55544/2020.

          Впоследствии 04.02.2021 финансовым управляющим ФИО8 подано ходатайство об исправлении опечатки в указанном решении суда, поскольку в резолютивной части судебного акта: вместо должника «ФИО7», ошибочно указано «Свирин Олег Николаевич».

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-55544/2020 по ходатайству финансового управляющего ФИО8 исправлена опечатка в решении суда от 19.01.2021 по делу № А60-55544/2020 путем верного указания фамилии гражданина-должника.

       Данное определение размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 09.02.2021 14:04:30 МСК.

       Финансовый управляющий ФИО8 15.02.2021 обратился в суд с заявлением о выдаче копии определения суда об исправлении опечатки.

       Как ранее указано, с рассматриваемым требованием управляющий ФИО8 обратился 21.03.2021, то есть более чем через два месяца после своего утверждения.

        В обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника финансовый управляющий ФИО8 указывал на то, что об определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2019 по делу № 33-15773/2019 он узнал только после получения определения суда от 08.02.2021 по делу № А60-55544/2020 об исправлении опечатки .

        При первоначальном рассмотрении обособленного спора , финансовый  управляющий  ФИО8 обращался в суд  первой  инстанции с  ходатайством о  восстановлении пропущенного срока на обращение  с требованиями  о  включении  в  реестр . 

       Удовлетворяя ходатайство и восстанавливая пропущенный срок для предъявления требования в реестр, суд первой инстанций указал на принятие во внимание указанных финансовым управляющим доводов причин пропуска срока.

        При  повторном  рассмотрении спора  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что срок на  обращение с требованием  ФИО8  пропущен не был  ,  поскольку от  финансового управляющего ФИО2 он  получил  уведомление о  введении  в  отношении нее  процедуры  банкротства лишь 04.03.2021 г. 

         Вместе  с  тем,  как  обоснованно отмечает  заявитель ,  требования предъявляются финансовым управляющим  не в  своих  интересах,  а в защиту  интересов  должника – ФИО7  

         На протяжении всего судебного разбирательства должник ФИО2   указывал на осведомленность ФИО7  -  ее  бывшего  супруга,  о  наличии  судебного  акта  о  взыскании  задолженности  и  о  банкротстве ФИО2 , возможности предъявления к ней требований ,  в  том  числе,  в  рамках  исполнительного производства,  непосредственно ФИО7 до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

        Должник обращал внимание суда на то, что публикации о банкротстве ФИО2 были размещены в установленном порядке, что финансовый управляющий ФИО8 сам указывал на то, что о необходимости предъявления требований в рамках настоящего дела он узнал уже  26.02.2021.

       Кредитор ФИО7 допустил  длительное  бездействие по  предъявлению  исполнительного листа ,  выданного  на  основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-15773/2019   от  20.09.2019 к  исполнению.

        ФИО7 с 2019  г. не  совершал  никаких  действий по  взысканию задолженности.  

        Вопреки  указанию  суда  кассационной  инстанции  ФИО7  не дал суду  пояснений  относительно причин  такого бездействия.  

        Таким  образом,   особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства, в  данном  случае  неприменимы. 

   При  этом,  как  правильно  отмечает  заявитель  апелляционной жалобы  то  обстоятельство ,  что  кредитор  является физическим  лицом не  свидетельствует о  том, что  не  может  быть   рассмотрено  его поведение по  истребованию долга. 

      Исчисление  судом  первой  инстанции начала течения срока для обращения кредитора с заявлением о  включении  в  реестр  с момента получения финансовым управляющим кредитора уведомления о наличии  задолженности по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве , в  данном  случае является необоснованным, поскольку каких-либо уважительные причины, препятствующие ФИО8 обратится с заявлением в разумный срок с даты своего утверждения финансовым управляющим ФИО7 ,  принимая  во  внимание ,  что уже  по  состоянию  на  18.01.2021 г.  этот  срок  был  пропущен более чем на 9  месяцев,  отсутствуют.  

       Ссылка  финансового управляющего  на  то,  что  26.02.2021 г.  он  узнал  только  о  наличии  права  требования,  но  не о  том, что ФИО2 находится  в  процедуре  банкротства ,  исследована и отклонена,  поскольку о  последнем он  действуя  добросовестно и  разумно  мог  сразу же   узнать  из  Картотеки арбитражных  дел.    Что  касается  права  требования ,  то он  мог  узнать  об  этом  у  должника также  намного  ранее , чем  26.02.2021 г., поскольку утвержден еще  18.01.2021 г. 

      Доводы  о  том, что двухмесячный  срок  следует  исчислять с того  момента,  когда  финансовый  управляющий  узнал  о  нахождении  ФИО2 в  процедуре  банкротства от  ее финансового управляющего   не могут  быть  приняты ,  поскольку в спорной  ситуации с  учетом  поведения  должника, значительного  временного  периода,  прошедшего с  момента закрытия  реестра , разумными могут  быть  признаны незамедлительные меры  как  по  установлению  требования ,  так  и  по  обращению в  суд ,  чего  сделано  не было.  При  этом на  дату фактического обращения с  момента  утверждения финансового управляющего ФИО8  также  прошло  более двух  месяцев.      

       При  таких обстоятельствах  ,  на  момент  обращения  финансового  управляющего  с  заявлением о  включении требований  в  реестр  срок на  обращение был  существенно  пропущен ,  уважительных  причин  для  его  восстановления суд  апелляционной инстанции не усматривает,  должник оснований  для  его  восстановления  не  привел ,  игнорируя возможность взыскания  задолженности,  а  финансовый  управляющий  ФИО8  в разумный срок мер  по  обращению с    заявлением не принял  .

Бездействие кредитора, игнорирующего принятие необходимых  мер   по  включению  задолженности  в  реестр не отвечает критерию добросовестности и разумности.

      Таким образом, выводы суда первой инстанции о том,  что  срок  на  обращение  с  заявлением о  включении  в  реестр  не пропущен,   наличии у кредитора ФИО7 и его финансового управляющего ФИО8 уважительных объективных причин для  восстановления срока на предъявление требований к должнику ФИО2 не соответствуют обстоятельствам настоящего дела , а потому требование кредитора ФИО12 должно удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве .

        С  учетом  изложенного ,  определение суда  первой  инстанции   подлежит  изменению в  соответствии с  п. 1  ч. 1  ст. 270 АПК  РФ    : требования  ФИО7  в размере 500 000 руб. задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2. 

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не взыскивается. 

       Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2022 года по делу № А60-63740/2019 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Требования  ФИО7  в размере 500 000 руб. задолженности признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2. 

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

М.С. Шаркевич